Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1595/2019 ~ М-1685/2019 от 06.08.2019

Дело № 2а-1595/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                 29 августа 2019 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Горячевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кисткиной О.В.,

с участием в деле:

административного истца Майорова В.В.,

административного ответчика начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия Трофимова В.П.,

административного ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, его представителя – Ерцкиной О.А., выступающей на основании доверенности от 18 июня 2019 года,

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, его представителя – Устинова В.Л., выступающего на основании доверенности от 18 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску осужденного Майорова В.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия об оспаривании действий сотрудников, выразившихся в нарушении его права на защиту персональных данных,

установил:

В.В.Майоров обратился в суд с обозначенным административным иском к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия.

В обоснование указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Астраханского областного суда от 11 июля 2007 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации – к четырем годам лишения свободы, пунктом «к» части 3 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации – к четырнадцати годам лишения свободы, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – к трем годам лишения свободы, в силу части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы. Полагает, что, в силу статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации судимости по части 1 статьи 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации у него погашены, в связи с чем действия сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, выразившиеся в распространении сведений о его судимости по данным статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации неопределенному кругу лиц, являются незаконными, нарушающими его права и положения Федерального закона Российской Федерации № 152 от 27 июля 2006 года «О персональных данных».

Просит суд признать незаконным действие сотрудников администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, выразившееся в нарушении его права на защиту персональных данных.

В судебном заседании административный истец В.В.Майоров заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика О.А.Ерцкина исковые требования не признала. Пояснила, что действительно осужденный Майоров В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Астраханского областного суда от 11 июля 2007 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации – к четырем годам лишения свободы, пунктом «к» части 3 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации – к четырнадцати годам лишения свободы, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – к трем годам лишения свободы и с учетом того, что окончательное наказание было ему назначено в силу требований части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, ни о погашении, ни о снятии судимости по любой из статей, вопрос не может ставиться.

В судебное заседание ответчик - начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия С.П.Трофимов не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия исковые требования не признал, поддержал позицию представителя административного ответчика – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, относительно погашения или снятия судимостей административного истца по одной из статей приговора. Кроме того пояснил, что представление сведений в отношении административного истца в судебный материал по ходатайству последнего об условно-досрочном освобождении было его инициативой, в его интересах и в рамках действующего уголовно-исполнительного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются действия сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, выразившиеся в распространении сведений о его судимости по части 1 статьи 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации неопределенному кругу лиц. При этом истец полагает, что данные судимости у него являются погашенными.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Судимость погашается: а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Судом установлено, что приговором Астраханского областного суда от 11 июля 2007 года, административный истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации – к четырем годам лишения свободы, пунктом «к» части 3 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации – к четырнадцати годам лишения свободы, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – к трем годам лишения свободы. Окончательно ему наказание назначено по правилам части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, в виде пятнадцати лет лишения свободы.

Таким образом Майоров В.В. является лицом отбывающим наказание за совершение указанных преступлений и срок погашения судимости начнет течь для административного истца с момента освобождения из мест лишения свободы после отбытия срока наказания полностью, либо, в случае условно-досрочного освобождения, а равно и замены назначенного наказания на более мягкий вид наказания, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Исходя из изложенного доводы административного истца о погашении его судимостей по части 1 статьи 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации являются основанными на неверном толковании норм закона.

Разрешая доводы административного истца в части незаконного распространения сотрудниками исправительного учреждения сведений о его погашенных судимостях по вышеуказанным статьям, суд считает необходимым указать следующее:

При обращении осужденных с ходатайствами об условно-досрочном освобождении на администрацию исправительного учреждения возложена обязанность по подготовке и направлении в суд исчерпывающей информации в отношении осужденного, позволяющей суду разрешить ходатайство осужденного по существу.

Основные требования к такого рода информации закреплены в ст. ст. 78, 175 УИК РФ, ст. ст. 79, 80 УК РФ, согласно которым в характеристике администрации ИУ должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности УДО.

При подготовке характеризующего материала на осужденного администрация исправительного учреждения также руководствуется Положением об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным Приказом Минюста России от 30 декабря 2005 г. № 259.

Согласно статье 5 Федеральный закон от 27.07.2006 года № 152-ФЗ

(ред. от 31.12.2017) «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой.

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности вышеуказанные положения Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных», требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, суд приходит к выводу, что подготовка и направление в суд судебного материала об условно-досрочном освобождении административного истца, а равно и иные действия сотрудников исправительного учреждения, связанные с исполнение наказания, назначенного административному истцу приговором суда, совершены ими в рамках закона и не влекут нарушения права административного истца на защиту персональных данных.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Соответственно нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы.

Объективных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое действие нарушило права и законные интересы, а также возникла реальная угроза их нарушения, административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение или действие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушены права либо свободы лица, обратившегося в суд.

Однако на основании вышеприведенных нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе В.В.Майорову в удовлетворении административных исковых требований.

Суд также принимает во внимание, что в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, оснований для возмещения ему понесенных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление осужденного Майорова В.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия об оспаривании действий сотрудников, выразившихся в нарушении его права на защиту персональных данных оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия:                                           подпись

                О.С. Горячева