Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2017 ~ М-1545/2017 от 27.03.2017

Стр.-2.124

Дело № 2- 3188/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         07 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юрова Юрия Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 к Администрации городского округа город Воронеж, Овсянниковой Алле Александровне, Корневой Ольге Владимировне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении идеальных долей,

установил:

Юров Ю.А. обратился в суд с иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от 05.04.2010г. он и его сын – ФИО2 приобрели в собственность по 1/4 доли жилого дома и по 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Сособственниками данного домовладения являются ответчики – Овсянникова А.А. и Корнева О.В. – по 1/4 доле каждый.

Как указывает истец, жилой дом между сособственниками не разделен. Он с сыном фактически занимает помещение № 1 (согласно плану БТИ), ответчики занимают помещение № 2.

С целью улучшения жилищных условий им была произведена реконструкция жилого дома, а именно: к своей части дома возведена пристройка Лит. А2 с мансардой Лит.А3 площадью 153,9 кв.м. Данная пристройка возведена без соответствующего разрешения.

В феврале 2017г. он обратился в Администрацию ГО г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию в реконструированном виде, однако до настоящего времени ответ на обращение не получен.

В связи с вышеизложенным, истец Юров Ю.А., с учетом уточнений от 23.08.2017г. (л.д. 126-128), просит суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде площадью 227, 9 кв.м; признать за истцами Юровым Ю.А. и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 227, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; изменить идеальные доли в жилом доме № по ул. <адрес> между истцами - Юровым Ю.А. и ФИО2 и ответчиками – Овсянниковой А.А. и Корневой О.В., в соответствии с фактически занимаемыми помещениями сторон следующим образом: признать за Юровым Ю.А. право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности, за Овсянниковой А.А. право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности, за Корневой О.В. право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 право собственности на 76/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

    В судебном заседании истец Юров Ю.А. свои исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Корнева О.В. и Овсянникова А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступили письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 140, 141).

         Представитель ответчика - Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

         Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что истцам Юрову Ю.А. и ФИО2 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,5 кв.м, инвентарный №, Литер:А,А1, условный №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9, 131,133).

        Также истцам принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 606 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 132, 134).

Другими собственниками данного домовладения и земельного участка являются ответчики: Корнева Ольга Владимировна - 1/4 доля и Овсянникова Алла Александровна – 1/4 доля    (л.д. 67, 68,143).

Также судом установлено, что истец Юров Ю.А., с целью улучшения своих жилищных условий без получения разрешительной документации, самовольно за счет собственных средств возвел к занимаемому жилому помещению № 1 пристройку Лит. А2 с мансардой Лит.А3 площадью 153,9 кв.м. (л.д. 11-16).

Согласно Техническому паспорту на жилой дом № по ул. <адрес>, составленному БТИ <адрес> АО «Воронежоблтехинвентаризация», в настоящее время общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 227,9 кв.м, в том числе: жилое помещение 1 общей площадью 193,2 кв.м, из них самовольно возведенная – 153,9 кв.м; жилое помещение 2 общей площадью 34,7 кв.м (л.д. 16).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и истцом не отрицается, разрешение на возведение пристроек Лит. А2, А3 им получено не было, в связи с чем данные строения являются самовольными.

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, жилой дом № по ул. <адрес> и соответственно возведенные истцом постройки расположены на земельном участке площадью 606 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок находится в общей долевой собственности истцов Юрова Ю.А. и ФИО2 (по 1/4 доли) и ответчиков Корневой О.В. и Овсянниковой А.А. (по 1/4 доли).

Таким образом, спорные постройки возведены на земельном участке, находящемся в собственности истца. При этом, другие сособственники земельного участка – ответчики Корнева О.В. и Овсянникова А.А. никаких возражений относительно данных пристроек не имеют.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    По правилам п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

         Следовательно, истцы могут стать собственниками вышеуказанных объектов недвижимости только с момента государственной регистрации их права собственности.

Как усматривается из материалов дела, Юров Ю.А. обращался в администрацию ГО г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома (л.д. 130).

Однако, ответ на данное обращение истцом до настоящего времени не получен.

    По правилам п.1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    В числе оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает на вступившие в законную силу судебные акты.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    В соответствии с пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.10г. № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, истец обращался в администрацию ГО г. Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Ответ на данное обращение истцом не получен.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.05.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 97), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли строения Лит.А2, Лит. А3, расположенные по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным требованиям, а по конструктивному исполнению и техническому состоянию требованиям ФЗ от 30.12.2009г. № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 02.07.2013г.)? Является ли данный объект объектом недвижимости? 2) Как изменятся доли совладельцев в праве общедолевой собственности на жилой дом № по ул. <адрес> в связи с реконструкцией жилого дома ФИО2?

Согласно экспертному заключению № 5144/6-2 от 24.07.2017г., составленному экспертом ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 106-116), «Исследуемые строения Лит.А2, А3, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют параметрам разрешенного строительства территориальной зоны Ж1 (этажность, площадь застройки), и относятся к основному виду разрешенного использования земельного участка, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

По расположению относительно границ смежных земельных участков исследуемые пристройки Лит.А2,А3, соответствует требованиям СП 42.13330.2011…т.к. расстояние до границ соседних земельных участков составляет более 3м.

По площади, ширине и высоте помещений исследуемые пристройки лит. А2,А3 не противоречат требованиям СП 55.13330ю2011 «Дома жилые одноквартирные»».

Также согласно вышеуказанному экспертному заключению № 5144/6-2 от 24.07.2017г., «по противопожарным нормам исследуемые пристройки Лит.А2,А3 соответствуют требованиям противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от данных пристроек до ближайших жилых домов и строений, расположенных на смежных земельных участках, больше минимально допустимого расстояния, равного 6м.

…По санитарным нормам исследуемые пристройки Лит.А2,А3 соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях.

… Несущие и ограждающие конструкции в исследуемых пристройках Лит.А2,А3, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в исправном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», при котором отсутствуют дефекты и повреждения конструкций и здания в целом, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность.

Таким образом, соблюдаются требований механической безопасности ФЗ от 30.12.200г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, сохранение и эксплуатация исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей».

    При таких обстоятельствах суд находит требования Юрова Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании за ними права собственности на лит. А2,А3 подлежащими удовлетворению.

    Как установлено судом и указывалось выше, в связи с возведением истцом самовольных построек Лит. А2,А3, изменилась площадь жилого дома № по ул. <адрес>.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно экспертному заключению №5144/6-2 от 24.07.2017г., « в результате пристройки строений Лит.А2,А3 к жилому дому № по <адрес> Юровым Ю.А., доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. <адрес> изменятся следующим образом:

- ФИО2 – с 1/4 на 76/100;

- Корнева О.В. – с 1/4 на 8/100;

- Овсянникова А.А. – с 1/4 на 8/100;

- Юров Ю.А. – с 1/4 на 8/100».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

         Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде площадью 227, 9 кв.м.

        Признать за Юровым Юрием Александровичем и ФИО2 право общей долевой собственности на Лит. А2, А3 в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

    Изменить идеальные доли в домовладении № по <адрес>, установив следующее долевое соотношение в праве общей долевой собственности на дом:

Признать за Юровым Юрием Александровичем право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 76/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Корневой Ольгой Владимировной право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Овсянниковой Аллой Александровной право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

        Судья:                                                                                   И.В. Хрячков