Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 01.06.2023

Мировой судья судебного участка №83

судебного района г. Сызрани Коваленко А.М.

гражданское дело №11-71/2023

(номер дела первой инстанции № ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 года          город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Архиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Генерального директора ООО «АСВ» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, Коваленко А.М. от <дата>, которым определено:

«Заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Матвеевой Ю.В. – возвратить.»,

у с т а н о в и л :

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №83 судебного района г.Сызрани Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой Ю.В. задолженности по договору потребительского займа предоставленного в траншах №№ *** период с <дата> по <дата> в размере 137 377,73руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 974 руб.

<дата> определением мирового судьи №83 судебного района г. Сызрани Самарской области заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа возвращено адресату вместе с приложениями.

Не согласившись с определением от <дата>, ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда от <дата>, разрешить вопрос по существу и вынести новое определение, которым в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой Ю.В. задолженности по договору, отказать, ссылаясь на то, что <дата> мировой судья вынес определение, которым возвратил заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа. Данными выводами суда заявитель не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие требование. Заявитель полагает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Указала, что указанный в ст. 125 ГПК РФ перечень оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Исходя из содержания заявления и выводов мирового судьи, усматривается наличие спорных обязательств. В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Заявитель указал, что исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, требования, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующее законодательство не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.

     В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны доказательства, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области Коваленко А.М., руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, исходил из того, что к вышеуказанному заявлению о выдаче судебного приказа не приложен первичный договор, заключенный между ООО МФК «Рево Технологии» и должником с подтверждением, что договор был подписан должником, в связи с чем, пришел к выводу, что суду не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «АСВ», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Более того, мировой судья обоснованно указал, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договоров займа именно с Матвеевой Ю.В..

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона или адреса электронной почты, на который ООО МФК «Рево Технологии» направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика. Кроме того, заявителем не представлено доказательств подтверждающих факт направления на мобильный телефон или электронную почту Матвеевой Ю.В. уникальной последовательности символов, при оформлении договоров потребительских займов.

Более того, ООО «АСВ» в подтверждение исполнения первоначальным займодавцем ООО МФК «Рево Технологии» обязательств по договорам потребительского займа по перечислению денежных средств на счет представлена копия реестра платежей, однако данная копия надлежащим образом не заверена, следовательно, не может считаться допустимым доказательством.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договоры потребительских займов подписаны именно заемщиком Матвеевой Ю.В. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи от <дата> является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность принятого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Генерального директора ООО «АСВ» Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

     Судья:                             Сорокина О.А.