Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2020 ~ М-1304/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-1899/2020

24RS0028-01-2020-001801-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой Елены Александровны к ФИО7 о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что по вине ФИО2 произошел залив квартиры по адресу <адрес>. Сумма ущерба составила 263 626 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» Ольховой Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 152 265,2 руб. оставшуюся часть ущерба в размере 111 360,8 руб. истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в аренду за период с 12.08.2019 по 12.03.2020 в размере 126 000 руб.

Истец, ответчик и представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а так же в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.03.2020 по гражданскому делу по иску Ольховой Е.А. к ООО СК «Сбербанк страхование», к участию в рассмотрении которого в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, 11.08.2019 произошел залив квартиры истца по адресу <адрес>. Виновником в заливе квартиры истца является собственник <адрес> по тому же адресу ФИО2

Как следует из материалов указанного гражданского дела ООО СК «Сбербанк страхование» по условиям договора страхования добровольно, а так же в соответствии с решением суда Ольховой Е.А. за ущерб внутренней отделке и инженерному оборудованию было выплачено 152 265,2 руб. (142 282,2 + 9 983). Согласно заключению эксперта от 04.10.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры составила 263 626 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные заливом квартиры в виде разницы между размером реального ущерба и выплаченного страхового возмещения, в сумме 111 360,8 руб. (263 626 руб. – 152 256,2 руб., но в пределах заявленных исковых требований).

В части взыскания неосновательного обогащения суд установил следующее.

Согласно представленным истцом документам 25.02.2018 между Ольховой Е.А. и ФИО6 был заключен договор аренды квартиры по адресу <адрес> с оплатой в размере 18 000 руб. ежемесячно, на срок 11 месяцев. В тот же день квартира передана арендатору. 24.02.2019 между теми же сторонами на тех же условиях заключен договор аренды еще на 11 месяцев, то есть до 24.01.2020, квартира передана арендатору. 12.08.2019 между Ольховой Е.А. и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора, поскольку арендатор выехал из жилого помещения по причине залива.

Исходя из заключенного договора и установленного факта залива квартиры, суд полагает, что Ольхова Е.А. по вине ответчика была лишена возможности получать доход от сдачи квартиры в аренду в период с 12.08.2019 (дата расторжения договора аренды) по 24.01.2020 (срок окончания действия договора аренды), то есть за 6 месяцев и 12 дней. Общий размер недополученного дохода составил 115 200 руб. (18 000 руб. * 6 месяцев и 12 дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что Ольхова Е.А. предпринимала какие-либо меры (сделала приготовления) для получения дохода от сдачи квартиры в аренду после 24.01.2020 и у нее в связи с этим возникла упущенная выгода именно по вине ответчика, суду не представлено. Доказательств невозможности сдачи истцом квартиры в аренду после 24.01.2020 по вине ответчика так же не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 465,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ольховой Елены Александровны убытки в размере 226 560,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465,6 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  М.Д. Мугако