Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22726/2014 от 01.10.2014

Судья: Муштаков B.C. дело № 33-22726/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Талановой СБ.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Новиковой В. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, принятии годных остатков автомобиля,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Новиковой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова В.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями о взыскании страховой суммы в размере 852688 рублей, 50000 рублей - компенсации морального вреда, 2540 рублей 31 копейки -процентов за пользование чужими денежными средствами, 7057 рублей 46 копеек - в качестве убытков, то есть излишне уплаченных процентов по кредиту Банку, штрафа, а также просила обязать страховщика принять годные остатки транспортного средства. Уточнив исковые требования, снизила размер требуемого возмещения и размер процентов по убыткам до 5062 рублей 84 копеек.

Новикова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель страховщика возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Новиковой В.А. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с ответчика страховое возмещение 341075 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2540 рублей 31 копейку, убытки, повлекшие уплату банковских процентов 5062 рубля 84 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 170 537 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Обязал страховщика принять оставшиеся поврежденные агрегаты, детали транспортного средства и паспорт транспортного средства истца. Взыскал со страховщика госпошлину в размере 5086 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции Новикова В.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах,

установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что ДТП <данные изъяты> с участием автомобиля истца, Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком У 023 УР 150, произошедшее на автодороге Москва-Симферополь, имело место, ответчик признал данный случай страховым, в котором автомобиль истца претерпел конструктивную гибель. Страховщик произвел страховые выплаты выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» в размере 60% от суммы страхового возмещения.

Руководствуясь «Правилами страхования транспортных средств» страховщика от <данные изъяты>, положениями статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», с учетом того, что на момент принятия решения в оставшейся части погашен кредит истцом, - обоснованно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в указанном размере, установив реальный размер ущерба, причиненного истцу. Поскольку страховщик нарушил срок исполнения обязательств по договору страхования в выплате возмещения, суд обоснованно, сославшись на положения статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований к взысканию со страховщика штрафа, поскольку до настоящего времени автомобиль, претерпевший конструктивную гибель, не передан истцу, - по следующим основаниям.

Судом установлено, что вопреки доводам апеллянта, истец дважды предлагал истцу передать транспортное средство - <данные изъяты> и 13.02.2014, соответствующие заявления (л.д. 25-27) приобщены к материалам дела, однако в добровольном порядке ответчик не выполнил законное требование потребителя (истца по делу), соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о

наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: