Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2014 ~ М-2935/2014 от 16.09.2014

Дело №2-3510/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколова Г.В. к Внуковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Колоколов Г.В. обратился в суд с иском к Внуковой Т.И., просил обязать ответчицу демонтировать деревянное крыльцо размером 1х1,1 метра, расположенное около входа в принадлежащее ответчице строение «вагон» на границе между принадлежащим ей земельным участком и землями общего пользования, убрать с территории земель общего пользования «общего двора» посаженную ответчицей около принадлежащего ей строения «вагон» березу, оборудовать скат крыши принадлежащего ответчице строения «вагон» организованным водостоком (лотком) с отводом в сторону земельного участка ответчицы, оборудовать часть крыши на расстоянии 1,45 метра принадлежащей ответчице квартиры организованным стоком (лотком), оборудовать скат крыши принадлежащего ответчице строения «баня» организованным водостоком (лотком) с отводом в сторону земельного участка ответчицы, восстановить бетонную отмостку около веранды истца шириной 20 см, глубиной 40 см и длиной 2,15 м, а также взыскать с ответчицы в пользу истца 10000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 1200 рублей на оплату государственной пошлины и 3000 рублей за составление искового заявления. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Колоколову Л.В. истец мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной в одноэтажном четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 358 кв.м., расположенного по тому же адресу и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчица является собственницей <адрес> их доме и также земельного участка при ней. При этом земельные участки истца и ответчицы являются многоконтурными, на них располагаются их огороды и хозяйственные постройки, двор для двух их квартир является общим и относится к землям общего пользования. Не смотря на то, что распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности должно в силу закона осуществляться по согласию всех участников общей собственности, ответчица без согласия истца построила около принадлежащего ей временного сооружения в виде «вагона», расположенного на границе между принадлежащим ей земельным участком и землями общего пользования деревянное крыльцо размерами 1 метр х 1,1 метр, которое находится на землях общего пользования и посадила рядом с ним березу. Наличие на землях общего пользования этого крыльца и березы ограничивает право истца на пользование своим земельным участком, поскольку ширина двора в месте между верандой квартиры истца и крыльцом с березой не позволяет прямолинейно проехать грузовому автомобилю для подвоза грунта на земельный участок истца. Кроме того, крыша указанного строения «вагон» не оборудована устройством для сбора воды (организованным водостоком), её скат направлен в сторону общего двора. Также не оборудована организованным водостоком и часть крыши квартиры ответчицы, вследствие чего осадки с «вагона» и неё стекают в сторону веранды квартиры истца и просачиваются под неё и дом. Для того, чтобы осадки не попадали под веранду истец соорудил вдоль стены своей веранды бетонную отмостку длиной 2 метра, шириной 20 см и глубиной 70 см, однако ответчица без ведома истца демонтировала её. Расположенная в непосредственной близости от земельного участка истца крыша бани ответчицы также не оборудована организованным водостоком, её скат направлен в сторону участка истца, вследствие чего осадки стекают под баню истца, что грозит её разрушению.

Ответчица Внукова Т.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что является собственником <адрес> вышеуказанном жилом доме и приусадебного земельного участка при ней. Крыльцо у расположенного на её земельном участке хозяйственного строения «вагон» было сооружено прежними собственниками около 12 лет назад. Его высота около 70 см и необходимо оно для входа в помещение. Береза была посажена 8 лет назад и расположена на расстоянии около 35 см от стены «вагона». Ни крыльцо, ни береза права истца не нарушают, поскольку расстояние между ними и верандой квартиры истца достаточно для проезда грузового автомобиля. Ранее ширина общего двора составляла 4 метра, однако истец возвел на части двора веранду своей квартиры, установил под углом ворота в связи с чем в настоящее время грузовой автомобиль действительно проезжает медленно и не прямолинейно. Скат крыши «вагона» не оборудован устройством для сбора дождевой воды и направлен в сторону общего двора поскольку необходимости в этом нет. Там имеется подсыпка из гравия и вода с него под веранду истца и его квартиру не попадает, а впитывается в грунт. Часть крыши квартиры ответчицы также не оборудована организованным водостоком поскольку необходимости в нём нет, вода также впитывается в землю. Бетонная отмостка, о которой указывает истец, действительно была демонтирована ею без согласия истца поскольку была возведена им на её территории, необходимости в ней нет так как вода под веранду не попадает, кроме того угол веранды истца обшит металлом. Также нет необходимости в оборудовании организованным водостоком крыши её бани, поскольку вода с неё стекает на общую территорию между банями ответчицы и истца и права истца ничем не нарушаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Тесинского сельсовета Минусинского района, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.48-49) в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела №2-2530)2014 по иску Внуковой Т.И. к Колоколову Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Колоколов Г.В. является собственником квартиры, расположенной в одноэтажном четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 358 кв.м., расположенного по тому же адресу и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчица Внукова Т.И. является собственницей <адрес> этом же доме и владеет земельным участком площадью 426 кв.м. при ней, также предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Обе квартиры имеют общий двор, земельные участки сторон являются многоконтурными, на них расположены хозяйственные постройки и участки для садоводства и огородничества.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации прав на квартиру и земельный участок за Колоколовым Г.В., материалами землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Колоколова Г.В., договором аренды земельного участка от 01.01.1998г. между администрацией Тесинского сельсовета и Внуковой Т.И..

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (СП 53.13330.2011) не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройства козырьков над входами (п.1.49 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается актом осмотра жилого дома службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.10.2013г. (л.д.17), заключением землеустроительной экспертизы (л.д.26), проведенной ООО «Независимая экспертиза» по заказу истицы и которое в судебном заседании ответчицей не оспаривалось, а также приложенными к нему схемами (л.д.35-39) и фотографиями (л.д.41-44), на веранде квартиры №3, принадлежащей ответчице, частично отсутствует система водослива и имеется уклон в сторону веранды квартиры истца. Расположенное на земельном участке ответчицы хозяйственное строение «вагончик» имеет наклон кровли в сторону квартиры истца, но не имеет системы водослива. Скат крыши строения бани, расположенной на земельном участке ответчицы имеет наклон в сторону земельного участка истца, на котором расположены его хозяйственные постройки, при этом системы водослива также не имеет.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие у крыш указанных строений ответчицы устройств сбора воды (организованных водостоков) нарушает права истца, поскольку в связи с незначительным расстоянием до его строений создает угрозу их подтопления, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению его исковые требования в части понуждения ответчицы к оборудованию этих крыш устройствами сбора воды (организованными водостоками).

Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, ответчицей без ведома истца была демонтирована сооруженная им вдоль веранды своей квартиры для защиты фундамента и подполового пространства от влаги бетонная отмостка длиной 215 см, шириной 20 см и глубиной 40 см.

Поскольку каких-либо доказательств правомерности своих действий и нарушения своих прав наличием указанной отмостки ответчица суду не представила, равно как и не представила доказательств нахождения этой отмостки на своем земельном участке, суд считает необходимым возложить на ответчицу обязанность по её восстановлению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчицу обязанности демонтировать крыльцо около входа в принадлежащее ей помещение вагон и убрать дерево березу суд не находит, поскольку доводы истца о том, что наличие крыльца и березы ограничивает его право пользования своим земельным участком суд считает недоказанными. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что расстояние между его квартирой и крыльцом с березой не позволяет прямолинейно проехать грузовому автомобилю для подвоза грунта на земельный участок истца, однако по мнению суда, указанные обстоятельства о нарушении прав истца не свидетельствуют. Как следует из пояснений самого истца крыльцо и береза расположены не на принадлежащем ему земельном участке, а территории общего двора.

Кроме того, как следует из акта осмотра территории двора от 26.06.2014г., проведенного экспертом ООО «Независимая экспертиза» в присутствии сторон (л.д.40) расстояние от вагона до стены веранды квартиры истца составляет 3,55 метра, что с учетом размера крыльца и места расположении около него дерева также подтверждает возможность проезда автомобиля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение понесенных им расходов 13800 рублей, в том числе 10000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 3000 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления и 800 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Внукову Т.И.:

- оборудовать скат крыши принадлежащего ей строения вагон, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>3 устройством для сбора воды (организованным водостоком) с отводом в сторону принадлежащего ей земельного участка;

- оборудовать скат крыши квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на расстоянии 145 см устройством для сбора воды (организованным водостоком);

- оборудовать скат крыши принадлежащего ей строения баня, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>3 устройством для сбора воды (организованным водостоком) с отводом в сторону принадлежащего ей земельного участка;

- соорудить бетонную отмостку вдоль стены веранды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> длиной 215 см, шириной 20 см и глубиной 40 см.

Взыскать с Внуковой Т.И. в пользу Колоколова Г.В. 13800 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колоколову Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06.01.2015г.