Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1012/2020 от 26.02.2020

УИД 28RS0004-01-2019-005739-60

№ 13-1012/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 3 » июля 2020 года                                                                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя заявителя Гейт Н.С., заинтересованного лица Рязановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «АльфаСтрахование» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рязановой В.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано.

26 февраля 2020 года от представителя АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что по настоящему гражданскому делу ответчиком оплачены судебная автотехническая и автотехническая трасологическая экспертизы на сумму 50 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, полагала, что все понесенные по делу расходы подлежат возмещения с истца Рязановой     В.С., которой в удовлетворении исковых требований судебным решением было отказано.

Заинтересованное лицо Рязанова В.С. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что ей была выдана доверенность аварийным комиссарам, о судебном деле она не знала.

В судебное заседание иные лица, участвовавшие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рязановой Валерии Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству АО «АльфаСтрахование» были проведены две судебные экспертизы. Согласно платежному поручению № 22098 от 20.08.2019 года АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП АС произведена оплата автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей. Кроме того, как усматривается из платежного поручения № 24862 от 19.09.2019 года АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» стоимость судебной автотехнической трасологической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку экспертное заключение ИП АС не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, судом высказаны сомнения относительно достоверности и правильности указанного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в этой связи расходы на проведение автотехнической экспертизы, подготовленной ИП АС, не могут быть признаны обоснованными по делу и подлежащими возмещению за счет истца.

Принимая во внимание, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2019 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований, при этом в основу судебного решения положено экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», экспертное заключение ИП АС не принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд полагает необходимым в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика по делу расходы по оплате судебной автотехнической трасологической экспертизы, проведенной ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом доводы Рязановой В.С. о том, что она не знала о наличии в производстве суда гражданского дела, возбужденного от ее имени, судом не принимаются, поскольку достоверно ничем не подтверждены, копия доверенности на представление ее интересов в суде имеется в материалах дела (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Рязановой Валерии Сергеевны в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической трасологической экспертизы денежные средства в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП АС, – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.