Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4001/2021 ~ М-3328/2021 от 17.06.2021

66RS0003-01-2021-003320-50 <***>

Дело 2-4001/2021

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург27.07.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солоницына Сергея Юрьевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солоницын С. Ю. обратился в суд к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 11.04.2012 между Солоницыным С. Ю.и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №2150405185.

В рамках заключенного договора образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 19.10.2015 г. составлял 386 513,44 руб.

При личном обращении в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с целью урегулирования вопроса по погашению задолженности, сотрудник банка предложил заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым, если до 02.11.2015 включительно заемщик внесет сумму в размере 193 256,72 рублей, то обязательства по Кредитному договору *** будут признаны банком исполненными и кредитный договор закрывается.

02.11.2015Солоницын С.Ю. внес оплату суммы в размере 193 256,72 рублей в кассу банка, тем самым со своей стороны им в полном объеме были исполнены взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению к кредитному договору.

Однако со своей стороны банк не исполнил взятые на себя обязательства: кредитный договор не закрыл, по сведениям НБКИ по нему числиться просроченная задолженность, и кредитная история Солоницына С.Ю. испорчена.

24.05.2016Солоницын С.Ю. лично обращался в банк с требованием о выдаче справки о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответ до сих пор не предоставлен, такие действия банка являются незаконными.

В связи с чем, истец просит суд признать кредитный договор *** от 11.04.2012 исполненным, а также просит обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить в АО«Национальное бюро кредитных историй» достоверную информацию об исполнении обязательств в 2015 году по кредитному договору *** от 11.04.2012.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Чумаченко Т. Е. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что отражено в почтовом уведомлении, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что они являются по сути администраторами информации, поступающей от кредитных организаций.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, судом установлено, что 11.04.2012 между Солоницыным С. Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор ***.

Из доводов иска усматривается и не оспаривается стороной ответчика, что в рамках заключенного кредитного договора *** у Солоницына С. Ю. образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 19.10.2015 составлял 386513,44 руб.

Согласно доводам иска, при личном обращении в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с целью урегулирования вопроса по погашению задолженности, сотрудник банка предложил заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым, если до 02.11.2015 включительно заемщик внесет сумму в размере 193 256,72 рублей, то обязательства по Кредитному договору *** будут признаны банком исполненными и кредитный договор закрывается.

Представленное дополнительное соглашение, датированное 19.10.2015 представлено суду в подлиннике, ответчиком не оспорено.

02.11.2015 Солоницын С. Ю. внес оплату суммы в размере 193 256,72 рублей в кассу банка, что следует из представленного приходного кассового ордера *** от 02.11.2015. данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(подпункт «д» пункта 3).

Согласно абз. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Законодатель исходит из того, что гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита; он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами на согласованных условиях.

Истец исполнил условия договора в редакции дополнительного соглашения должным образом, и в соответствии с предусмотренными ч. 4 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» правилами внес ежемесячный платеж без нарушений графика перечисления средств за текущий месяц.

При надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 у ООО «Хоум Кредит энд Финанс» имелись основания для закрытия кредитного договора. При этом, ответственность работников, действовавших, по мнению ответчика с превышением должностных полномочий, на заемщика возложена быть не может, поскольку дословное прочтение условий дополнительного соглашения с применением положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами кредитного договора о достижении договоренности о прекращении обязательств по нему под условием единовременного внесения денежных средств, составляющих половину задолженности.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 408Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство в данном случае прекращено его надлежащим исполнением.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» достоверную информацию об исполнении обязательств в 2015 году по кредитному договору *** от 11.04.2021, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с пп. «е» п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

Учитывая, установленный факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору *** от 11.04.2021, требования истца о возложении обязанности по предоставлению информации в АО «Национальное бюро кредитных историй», об изменении учетной записи в кредитной истории с целью ее «финансового оздоровления» также подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исполнения данного требования суд устанавливает в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солоницына Сергея Юрьевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать кредитный договор *** от 11.04.2021, заключенный между Солоницына Сергея Юрьевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» исполненным.

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» достоверную информацию об исполнении обязательств в 2015 году по кредитному договору *** от 11.04.2021, заключенному между Солоницына Сергея Юрьевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс»

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова