Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-608/2021 от 12.07.2021

46RS0030-01-2021-008436-67

Дело №1-608/9-2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска: Евсюкова А.С.,

Григорьевой И.П.,

Ракитской Т.В.,

обвиняемого Двуреченских В.В.,

и его защитника – адвоката Бородиной Е.С.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Мочалова Д.А.,

и его защитника – адвоката Федорова Р.Б.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО1,

при секретарях: Симонян А.Р.,

Гладких Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Мочалова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Липецка по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ.

Двуреченских Вадима Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мочалов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, подсудимые Двуреченских В.В. и Мочалов Д.А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод тайного хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:25 час. Мочалов Д.А. и ФИО2, находясь в помещении игрового клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Г», играли в игровую приставку «SONY PlayStation 4» при помощи двух беспроводных контроллеров (геймпадов), входящих в комплектацию вышеуказанной игровой приставки. Примерно в 11:40 час. Мочалов Д.А., подойдя к стойке администратора вышеуказанного игрового клуба, обнаружил, что сотрудник клуба ФИО6 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью игрового оборудования, в связи с чем, у Мочалова Д.А. возник умысел, направленный на тайное хищение игровой приставки «SONY PlayStation 4», а также двух беспроводных контроллеров (геймпадов), входящих в комплектацию вышеуказанной игровой приставки.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:45 час., Мочалов Д.А., вернувшись к игровому месту, сообщил ФИО2 в целях сокрытия совершаемого им преступления, что администрация игрового клуба «<данные изъяты>» разрешила ему арендовать у них игровое оборудование на одни сутки, и в тот же день примерно в 11:46 час., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, со стола, расположенного в помещении игрового клуба «<данные изъяты> тайно похитил игровую приставку «SONY PlayStation 4», стоимостью 21 801,05 руб., принадлежащую ООО «<данные изъяты>», поместив её в свой рюкзак, а также беспроводной контроллер (геймпад), входящий в комплектацию вышеуказанной игровой приставки, а ФИО2 примерно в 11:47 час., введенный Мочаловым Д.А. в заблуждение, и думая, что Мочалов Д.А. договорился с администрацией об аренде данного оборудования, положил в указанный рюкзак второй беспроводной контроллер (геймпад), входящий в комплектацию вышеуказанной игровой приставки. После этого Мочалов Д.А. совместно со ФИО2, удерживая вышеуказанный рюкзак при себе, с находящимся в нём вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты> покинули помещение игрового клуба «<данные изъяты>». Тем самым Мочалов Д.А. совершил тайное хищение вышеуказанной игровой приставки «SONY PlayStation 4», а также двух беспроводных контроллеров (геймпадов), входящих в комплектацию вышеуказанной игровой приставки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», после чего скрылся вместе с похищенным имуществом с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 21 801,05 руб.

В судебном заседании подсудимый Мочалов Д.А. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мочалова Д.А., данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных самим Мочаловым Д.А. в суде (т. 2, л.д. 118-121, 135-138), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:25 час. он совместно со ФИО2, находясь в помещении игрового клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Г», играли в игровую приставку. Примерно в 11:40 час. он, подойдя к стойке администратора вышеуказанного игрового клуба, обнаружил, что сотрудник клуба должным образом не осуществляет контроль за сохранностью игрового оборудования, в связи с чем решил похитить игровое оборудование. В тот же день примерно в 11:45 час. он, вернувшись к игровому месту, сообщил ФИО2 (для сокрытия совершаемого им хищения), что администрация игрового клуба разрешила ему арендовать у них игровое оборудование на одни сутки, после чего примерно в 11:46 час. он со стола забрал игровую приставку и беспроводной контроллер (геймпад), входящий в комплектацию вышеуказанной игровой приставки, поместив их в свой рюкзак, а ФИО2 примерно в 11:47 час., введенный им в заблуждение по поводу аренды игрового оборудования, положил в указанный рюкзак второй беспроводной контроллер (геймпад), входящий в комплектацию вышеуказанной игровой приставки. После этого он со ФИО2 (не осведомленным о том, что он фактически совершает хищение указанного игрового оборудования) и похищенным им игровым оборудованием покинули помещение игрового клуба «<данные изъяты>». Данное игровое оборудование он впоследствии продал неизвестному ему мужчине за 10 000 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого Мочалова Д.А. его вина в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ООО «<данные изъяты> принадлежит компьютерный клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор клуба «<данные изъяты>» ФИО6 и сообщил, что неизвестные лица похитили игровую приставку «Sony PlayStation 4». По прибытии на место, он вместе с ФИО6 просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, после чего, о случившемся было сообщено в орган полиции. Стоимость похищенной игровой приставки «Sony PlayStation 4», с входящими в её комплектацию двумя беспроводными контроллерами (геймпадами), по состоянию на момент хищения, составляла 21 801,05 руб.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он работает администратором в компьютерном игровом салоне «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:15 час. в игровой салон пришли двое парней, которые стали играть на игровом оборудовании. Поиграв около 30 минут, последние покинули игровой салон. После этого он подошел к столику, за которым играли указанные парни и обнаружил, что за соседним столиком отсутствует игровая приставка «Sony Playstation 4». Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, что примерно в 11:45 час. один из двух вышеуказанных парней отсоединил игровую приставку «Sony Playstation 4», которую затем вместе с двумя геймпадами поместил в свой рюкзак, после чего указанные парни покинули помещение игрового салона.

Свидетель ФИО2 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 109-111), также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11:25 час. он совместно с Мочаловым Д.А., находясь в помещении игрового клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, играли в игровую приставку. Примерно в 11:47 час. Мочалов Д.А. сообщил ему, что договорился с администрацией о том, что может на сутки взять в аренду игровое оборудование. После этого они сложили игровую приставку и два геймпада в рюкзак и вышли из игрового салона. После этого Мочалов Д.А. сказал, что поедет к знакомой девушке. При этом игровое оборудование находилось у Мочалова Д.А.. Что впоследствии сделал Мочалов Д.А. с указанным оборудованием, ему не известно.

Также вина подсудимого Мочалова Д.А. в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, в котором последний сообщил в орган полиции о хищении ДД.ММ.ГГГГ из игрового клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «г», игровой приставки «SONY PS4», принадлежащей ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения компьютерного клуба «SkyNet», по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 2, л.д. 16-21).

Видеозаписью с камер видеонаблюдения и протоколом её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 124), на которой запечатлен момент хищения игрового оборудования Двуреченских В.В., что было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым.

Указанная видеозапись после её осмотра была приобщена органом предварительного следствия в качестве доказательства к материалам уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44-45) и №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 82-84), стоимость игровой приставки «Sony PlayStation 4» на момент хищения составляла 21 801,05 руб.

Принадлежность и наличие вышеуказанного игрового оборудования потерпевшему также подтверждаются инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами сведений о комплектации игровой приставки и её сроке службы, которые были предоставлены органу предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО1, согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 29), осмотрены, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 87-98), и приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность Мочалова Д.А. в его совершении и квалифицирует действия Мочалова Д.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение игрового оборудования производилось Мочаловым Д.А. тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. Данным хищением собственнику имущества был причинен материальный ущерб в размере 21 801,05 руб.

Эпизод покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 час. Двуреченских В.В. и Мочалов Д.А., находясь в помещении игрового клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на игровом месте №5 играли в игровую приставку при помощи беспроводного контроллера (геймпад) №1 марки «SONY» модель CUH-ZCT1E № для игровой приставки и беспроводного контроллера (геймпада) №2 марки «SONY» для игровой приставки. В тот же день примерно в 12:55 час. у Двуреченских В.В. возник умысел, направленный на тайное хищение совместно с Мочаловым Д.А. беспроводного контроллера (геймпад) №1 марки «SONY» модель CUH-ZCT1E № для игровой приставки и беспроводного контроллера (геймпада) №2 марки «SONY» для игровой приставки, принадлежащих ИП ФИО3, в связи с чем, в тот же день примерно в 12:56 час. Двуреченских В.В. предложил Мочалову Д.А. совместно совершить тайное хищение указанного имущества, на что Мочалов Д.А. ответил согласием.

Тем самым Двуреченских В.В. и Мочалов Д.А. вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления, распределив, при этом, между собой преступные роли, согласно которым: Двуреченских В.В. должен был непосредственно осуществлять действия направленные на тайное хищение указанного имущества путем помещения данного имущества в имевшийся при нем рюкзак, после чего передать рюкзак с указанным игровым оборудованием Мочалову Д.А., а Мочалов Д.А., в свою очередь, должен был, находясь в непосредственной близости от Двуреченских В.В., смотреть за окружающей обстановкой, чтобы никто не заметил, как последний похищает и складывает в рюкзак вышеуказанное игровое оборудование, а затем взять у Двуреченских В.В. рюкзак, с находящимся в нём похищаемым вышеуказанным игровым оборудованием. После этого Двуреченских В.В. и Мочалов Д.А. должны были совместно скрыться вместе с похищенным имуществом с места происшествия, впоследствии реализовав его, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить совместно на личные нужды.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:59 час., находясь на игровом месте №5 помещения игрового клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от Двуреченских В.В., Мочалов Д.А. действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Двуреченских В.В., согласно отведенной ему в совершении преступления роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершаемого преступления, готовый в случае появление посторонних лиц, предупредить Двуреченских В.В. об опасности.

В это же время Двуреченских В.В., находясь на игровом месте №5 помещения игрового клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Мочаловым Д.А., согласно отведенной ему в совершении преступления роли, тайно сложил поочередно беспроводной контроллер (геймпад) №1 марки «SONY» модель CUH-ZCT1E № для игровой приставки, стоимостью 4 265,50 руб., и беспроводной контроллер (геймпад) №2 марки «SONY» для игровой приставки, стоимостью 4 265,50 руб. (а всего имущества на общую сумму 8 531 руб.), принадлежащие ИП ФИО3 в имевшийся при нем рюкзак, после чего, перед выходом из помещения указанного игрового клуба «<данные изъяты> передал данный рюкзак с находящимся в нем вышеуказанным игровым оборудованием Мочалову Д.А., который удерживая в руках вышеуказанное имущество, совместно с Двуреченских В.В. покинул помещение игрового клуба «<данные изъяты>

Однако Двуреченских В.В. и Мочалов Д.А. не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку сразу после того как Двуреченских В.В. и Мочалов Д.А. вышли из игрового клуба с похищенным имуществом и удалились от клуба на незначительное расстояние, их догнал на своем автомобиле ФИО4 и привез назад в игровой клуб вместе с похищенным имуществом, где после этого похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Двуреченских В.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Двуреченских В.В., данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных самим Двуреченских В.В. в суде (т. 1, л.д. 87-91, 95-98, 220-222, 240), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11:00 час. он и Мочалов Д.А. играли в помещении игрового клуба «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на игровом месте №5 в игровую приставку. Примерно в 12:55 час. он решил похитить игровое оборудование, чтобы потом продать его, а вырученные от этого денежные средства потратить на личные нужды, о чем он сообщил Мочалову Д.А., и на что Мочалов Д.А. ответил согласием. Он сказал Мочалову Д.А. следить за окружающей обстановкой пока он будет складывать игровое оборудование в свой рюкзак, а потом вынести указанное оборудование из игрового клуба. Примерно в 12:59 час. Мочалов Д.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников клуба предупредить его об этом, а он сложил в свой рюкзак два геймпада, о чем сообщил Мочалову Д.А., после чего они пошли к выходу из клуба. При этом он передал рюкзак с геймпадами Мочалову Д.А.. Затем они покинули указанный игровой клуб и разошлись в разные стороны. Когда он дошел до торгового центра «Европа 10», к нему подъехал автомобиль «Рендж Ровер», водитель которого попросил его вернуться в игровой клуб, чтобы разобраться в ситуации. Он понял, что хищение геймпадов обнаружено и вернулся в клуб, где уже находился Мочалов Д.А.. После этого сотрудники игрового клуба вызвали сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый Мочалов Д.А. вину в совершении данного преступления также признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мочалова Д.А., данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных самим Мочаловым Д.А. в суде (т. 1, л.д. 104-108, 112-114), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11:00 час. он и Двуреченских В.В. играли в помещении игрового клуба «Bunker 46», по адресу: <адрес>, на игровом месте №5 в игровую приставку. Примерно в 12:55 час. Двуреченских В.В. предложил ему похитить игровое оборудование, чтобы потом продать его, а вырученные от этого денежные средства потратить на личные нужды, на что он ответил согласием. Двуреченских В.В. сказал ему следить за окружающей обстановкой пока тот будет складывать игровое оборудование в свой рюкзак, а потом они вынесут указанное оборудование из игрового клуба. Примерно в 12:59 час. он стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников клуба предупредить об этом Двуреченских В.В., а тот сложил в свой рюкзак два геймпада, о чем сообщил ему, после чего они пошли к выходу из клуба. При этом Двуреченских В.В. передал ему рюкзак с геймпадами. Затем они покинули указанный игровой клуб и разошлись в разные стороны, скрывшись с места происшествия. Когда он дошел до торгового центра «Европа 10», к нему подъехал автомобиль «Рендж Ровер», водитель которого попросил его показать содержимое рюкзака, что он и сделал, показав похищенные геймпады. Затем по просьбе указанного лица он вернулся в игровой клуб, чтобы разобраться в ситуации. Также в клуб был возвращен и Двуреченских В.В.. После этого сотрудники игрового клуба вызвали сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний подсудимых Двуреченских В.В. и Мочалова Д.А. их вина в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так из показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 63-66, 158-159), следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет несколько компьютерных клубов «<данные изъяты>», которые расположены на территории г. Курска, в том числе, клуб, расположенный по адресу: <адрес>, где установлены компьютеры и игровые консоли, а также иное оборудование. В данном клубе можно играть в различные компьютерные игры, а также в игровые консоли, такие как «Sony PlayStation 4». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему по телефону администратор клуба ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:50 по 13:00 час. из указанного клуба двое парней пытались похитить два беспроводных геймпада для консоли марки «PS4 PlayStation 4 DualShock 4 v2 Black» модели «CUH-ZCT2E», о чем было сообщено в полицию. В ходе проверки было установлено, что указанные лица пытались похитить принадлежащие ему: беспроводной контроллер (геймпад) №1 марки «SONY» модель CUH-ZCT1E № для игровой приставки и беспроводной контроллер (геймпад) №2 марки «SONY» для игровой приставки, стоимостью 4 265,50 руб. каждый.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что он работает у ИП ФИО3 в должности администратора компьютерного клуба «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в клуб пришли двое парней, которые, оплатив двухчасовую игру, стали играть в компьютерную игру на игровой консоли «PlayStation 4» на игровом месте №5. Примерно в 12:50 час. он вышел из помещения клуба на улицу покурить, где встретил своего знакомого ФИО4, с которым у него завязался диалог. Через некоторое время он услышал сигнал, предупреждающий о разрыве электрической сети игровой приставки с телевизором. После чего, он сразу же вошел в помещение игрового клуба, для того чтобы разобраться в случившемся. Когда он вошел в помещение клуба, то навстречу ему вышли двое парней, которые ранее играли на игровом месте №5. Далее, он обошел зал и увидел, что за пятым местом, где ранее сидели указанные парни отсутствуют два геймпада для консоли марки «PS4 PlayStation 4 DualShock 4 v2 Black» модели «CUH-ZCT2E». Выбежав на улицу, он сообщил ФИО4, что указанные молодые люди, которые только что вышли, похитили два геймпада. После чего, ФИО4 на своем автомобиле догнал указанных парней и привез их обратно в игровой клуб вместе с похищенными геймпадами. После этого он позвонил ФИО3 и сообщил о случившемся, который в свою очередь сообщил о случившемся в полицию. По приезду сотрудники полиции изъяли у данных парней похищенные геймпады.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 78-79, 80-81), также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:50 час. он находился возле входа в компьютерный клуб «Bunker46», по адресу: <адрес>, где общался с ФИО5. В это время сработала сигнализация в помещении игрового клуба, в связи с чем, ФИО5 пошел в помещение клуба. После этого из помещения игрового зала, вышли двое парней, у одного из которых в руках был рюкзак. Выйдя из помещения игрового клуба, указанные парни разошлись в разные стороны. Примерно через одну минуту из клуба вышел ФИО5, который сообщил ему, что указанные парни украли два геймпада. Он на своем автомобиле «Рэндж Ровер» сначала догнал парня с рюкзаком возле ТЦ «Европа-10», и привез его обратно в клуб, а затем таким же образом привез от ТЦ «Европа-10» в игровой клуб второго парня. Затем приехали сотрудники полиции, которые обнаружили в указанном рюкзаке первого парня два геймпада.

Также вина подсудимых Двуреченских В.В. и Мочалова Д.А. в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, в котором последний сообщил в орган полиции о хищении в период времени с 12:50 по 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ из игрового клуба <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, двух принадлежащих ему геймпадов (т. 1, л.д. 4).

Протоколами явок с повинной Двуреченских В.В. и Мочалова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-47 и 40-41, соответственно), из которых следует, что Двуреченских В.В. и Мочалов Д.А. в указанный день добровольно сообщили в орган полиции об обстоятельствах совершенного ими покушения на тайное хищение двух геймпадов из игрового клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Видеозаписью с камер видеонаблюдения и протоколом её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115) на которой запечатлен момент хищения геймпадов Двуреченских В.В. и Мочаловым Д.А., что было подтверждено в судебном заседании самими подсудимыми.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения компьютерного клуба «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты след руки, а также два геймпада, которые Двуреченских В.В. и Мочалова Д.А. пытались похитить (т. 1, л.д. 10-14).

Изъятые гейпады были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142-144) и приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-21) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-32), изъятый с места происшествия след руки был оставлен ладонью левой руки Двуреченских В.В..

Согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость беспроводных контроллеров (геймпадов): № марки «SONY» модель CUH-ZCT1E № и № марки «SONY» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 265,50 руб. каждого (т. 1, л.д. 135-138).

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Органом предварительного следствия действия Двуреченских В.В. и Мочалова Д.А. были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как оконченный состав тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Однако, в судебном заседании установлено, что Двуреченских В.В. и Мочалов Д.А. не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку сразу после того, как Двуреченских В.В. и Мочалов Д.А. вышли из игрового клуба с похищенным имуществом и удалились от клуба на незначительное расстояние, их догнал на своем автомобиле ФИО4 и привез назад в игровой клуб вместе с похищенным имуществом, где после этого похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции. На основании изложенного, действия Двуреченских В.В. и Мочалова Д.А. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность Двуреченских В.В. и Мочалова Д.А. в его совершении и квалифицирует действия и Двуреченских В.В., и Мочалова Д.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение игрового оборудования производилось Двуреченских В.В. и Мочаловым Д.А. тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. Общая стоимость похищаемого имущества составила 8 531 руб. При этом Двуреченских В.В. и Мочалов Д.А. заранее, до совершения преступных действий, договорились между собой о хищении данного имущества. Их действия, направленные на хищение имущества, входили в объективную сторону данного преступления и были взаимосвязанными и согласованными между собой. Однако Двуреченских В.В. и Мочалов Д.А. не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку сразу после того, как Двуреченских В.В. и Мочалов Д.А. вышли из игрового клуба с похищенным имуществом и удалились от клуба на незначительное расстояние, их догнал на своем автомобиле ФИО4 и привез назад в игровой клуб вместе с похищенным имуществом, где после этого похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Двуреченских В.В. суд учитывает его положительную характеристику с места жительства (т. 1, л.д. 208).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Двуреченских В.В.: явку с повинной (т. 1, л.д. 46-47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимого Двуреченских В.В. (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также добровольный возврат похищаемого имущества и принесение извинений потерпевшему (в качестве иной меры, направленной на заглаживание вреда) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности Мочалова Д.А. суд учитывает его положительные характеристики с места его жительства (т. 1, л.д. 256, 257, 259).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Мочалова Д.А.:

- по эпизоду хищения имущества в ООО «<данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном, а также уход подсудимого за престарелой бабушкой, болезненное состояние здоровья бабушки подсудимого и её инвалидность 3-й группы, а также молодой возраст Мочалова Д.А. и то, что в детстве он остался без родителей и воспитывался бабушкой (т. 1, л.д. 255) (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений представителям потерпевшего (в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по эпизоду хищения имущества у ИП ФИО3: явку с повинной (т. 1, л.д. 40-41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, а также уход подсудимого за престарелой бабушкой, болезненное состояние здоровья бабушки подсудимого и её инвалидность 3-й группы, а также молодой возраст Мочалова Д.А. и то, что в детстве он остался без родителей и воспитывался бабушкой (т. 1, л.д. 255) (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольный возврат похищаемого имущества, принесение извинений потерпевшему (в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Двуреченских В.В. и Мочаловым Д.А. преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для снижения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд учитывает в отношении подсудимых Двуреченских В.В. и Мочалова Д.А. требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым Двуреченских В.В. и Мочалову Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, - суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая данные о личности подсудимого Двуреченских В.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также вышеуказанную совокупность данных, смягчающих наказание, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому Двуреченских В.В. наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению Двуреченских В.В., и иметь на него воспитательное воздействие, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Двуреченских В.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания Двуреченских В.В. в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого Мочалова Д.А., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также вышеуказанную совокупность данных, смягчающих наказание, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому Мочалову Д.А. наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде обязательных работ, а по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного Мочалова Д.А. и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого Мочалова Д.А. не установлено, поэтому наказание, назначаемое ему по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, следует определить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Мочалову Д.А. положений ст.ст. 73, 64 ч. 1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности, совершенных им преступлений, суд не усматривает.

Также суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не применять к подсудимому Мочалову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Поскольку подсудимый Мочалов Д.А. совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, с учетом наличия в действиях подсудимого Мочалова Д.А. обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к нему принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Мочалову Д.А., с учетом вышеуказанных данных о его личности и вышеприведенных обстоятельств совершения им двух умышленных преступлений, характера и степени общественной опасности данных преступлений, - следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку именно такой вид исправительного учреждения будет способствовать исправлению Мочалова Д.А. и иметь на него воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что Мочалов Д.А. осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы, у суда имеются достаточные основания полагать, что при любой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения, он может скрыться от исполнения наказания, в связи с чем, избранная Мочалову Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, - подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Мочалову Д.А. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Не смотря на совершение Мочаловым Д.А. новых преступлений небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ считает возможным с учетом приведенных выше данных о личности подсудимого Мочалова Д.А., а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, сохранить условное осуждение Мочалову Д.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- беспроводной контроллер (геймпад) №1 «SONY» модель CUH-ZCT1E № для игровой приставки, а также беспроводной контроллер (геймпад) №2 «SONY» для игровой приставки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему по вступлении приговора в законную силу;

- оптические диски с видеозаписями камер видеонаблюдения, дактокарта Двуреченских В.В., инвентаризационная опись №7 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот, содержащий сведения о комплектации игровой приставки, скриншот, содержащий сведения о сроке службы игровой приставки, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- рюкзак, находящийся на ответственном хранении у Двуреченских В.В., - подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу Двуреченских В.В. по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов Двуреченских В.В. на предварительном следствии осуществляла адвокат ФИО7 по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката в сумме 11 050 руб. за защиту интересов Двуреченских В.В. на предварительном следствии, подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с осужденного Двуреченских В.В. в доход федерального бюджета РФ.

Поскольку защиту интересов Мочалова Д.А. на предварительном следствии осуществлял адвокат Башкатов Н.Н. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката в сумме 3 000 руб. за защиту интересов Мочалова Д.А. на предварительном следствии, подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с осужденного Мочалова Д.А. в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Двуреченских Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Двуреченских В.В. в срок отбытого наказания в виде обязательных работ - время его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Двуреченских В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мочалова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, - в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить к отбытию Мочалову Дмитрию Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мочалову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания Мочалову Д.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Мочалову Д.А. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мочалов Д.А. был осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, - исполнять самостоятельно.

Взыскать с Мочалова Д.А. в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Двуреченских В.В. в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 11 050 руб. (одиннадцати тысяч пятидесяти) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- беспроводной контроллер (геймпад) №1 «SONY» модель CUH-ZCT1E № для игровой приставки, а также беспроводной контроллер (геймпад) №2 «SONY» для игровой приставки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 по вступлении приговора в законную силу;

- оптические диски с видеозаписями камер видеонаблюдения, дактокарту Двуреченских В.В., инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот, содержащий сведения о комплектации игровой приставки, скриншот, содержащий сведения о сроке службы игровой приставки, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- рюкзак, находящийся на ответственном хранении у Двуреченских В.В., - оставить по принадлежности законному владельцу Двуреченских В.В. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым Мочаловым Д.А., - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, подсудимые Двуреченских В.В. и Мочалов Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

«Копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.11.2021 г. не был обжалован и вступил в законную силу 14.12.2021 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-608/2021 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2021-008436-67.

<данные изъяты>

<данные изъяты>