Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 (2-189/2021;) ~ М-177/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-23/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Александровский Завод    26 января 2022 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре судебного заседания Шестаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Лопаткиной ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

Установил:

Представитель истца обратился в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 дней под 1,000% (в день) что составляет 366,000 % годовых. В связи с неисполнением Лопаткиной С.С. обязательства по возврату суммы займа и суммы причитающихся к уплате процентов образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей начисленные проценты за пользованием займом. Просит суд взыскать с Лопаткиной С.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за направление ей копии искового заявления с приложенным пакетом документов в размере 68 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания не явилась, направив суду заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лопаткина С.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, мнение по исковому заявлению не высказала.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Лопаткина С.С. на основании заявления- анкеты, поданного в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», заключила договор микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком 60 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества. В случае нарушения Заемщиком срока возврата Микрозайма Общество вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга (л.д. 20-21)

Ответчиком в судебное заседание не предоставлено доказательств, свидетельствующих о исполнении взятых на себя обязательств. Следовательно, сумма займа, который признается истцом, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на основании ч. 2 ст. 12.1 Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, говорит о том, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. В соответствии с законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Данное требование закона микрофинансовой организацией выполнено. На первой странице договора нецелевого потребительского займа указано, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по настоящему Договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по настоящему Договору, достигнет полуторократного размера суммы предоставленного Микрозайма.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)"; процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Лопатиной С.С. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 366% годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) заем подлежит возврату на 60 день после получения.

Согласно условиям пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), сумма займа с процентами подлежит возврату согласно графика платежей: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей –основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты); ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек –основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты); ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки- проценты); ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты).

Таким образом, общий размер всех уплачиваемых заемщиком процентов по договору до дня возврата суммы займа не может превышать полуторократного размера суммы займа, то есть <данные изъяты> рублей (размер начисленных процентов по договору).

Правильность расчета задолженности, произведенного истцом, под сомнение ответчиком не ставится. Оснований не согласится с представленным истцом расчетом, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> платежей не вносилось.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Лопаткиной С.С. сумм просроченных задолженностей в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в МИФНС России № по Забайкальскому краю за подачу заявления в суд в отношении Лопаткиной С.С. (л.д.7, 8).

Из определения мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», отменен (л.д.6).

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения ходатайства истца о зачете указанной госпошлины при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенным пакетом документов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Микрокредитной компании универсального финансирования» к Лопаткиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

Взыскать с Лопаткиной <данные изъяты> в пользу ООО «Микрокредитной компании универсального финансирования» задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца через Александрово - Заводский районный суд с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

                   Судья                                                                               И.А. Тимофеева