Решение по делу № 2-1459/2021 ~ М-1448/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1459/2021

УИД № 50RS0046-01-2021-002007-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

г. Ступино Московской области                                     26 июля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Шуваеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Манашеву Валерию Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Манашеву В.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 107500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3350 рублей.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованы тем, что 19.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота с государственным регистрационным номером <данные изъяты> 199 под управлением водителя Манашева В.Ю. Согласно административного материала указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манашева В.Ю. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № был застрахован в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования транспортных средств № №. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота с государственным регистрационным номером №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования транспортных средств № заключенного между ООО «СК «Согласие» и Сергеевым К.И., при этом ответчик Манашев В.Ю., согласно условиям данного договора, не являлся лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства. САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 107500руб. Истец в свою очередь возместил САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в сумме 107500 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя (л. д. 6).

Ответчик Манашев В.Ю. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации; возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2020 года в 05 час 50 минут на 36 км+800м а/д М-4 ДОН в <адрес>, водитель Манашев В.Ю., управляя автомобилем Тойота с государственным регистрационным номером № действуя в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий в попутном направлении <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Солкина С.А.

Определением инспектора ДПС 7 батальона «Южный» ГУ МВД России по Московской области от 19.12.2020 года в отношении Манашева В.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 16).

Вины водителя Солкина С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, собственником которого являлся Солкин С.А., были причинены механические повреждения (л. д. 22-24,25-29).

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован его собственником в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования транспортных средств № №

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота с государственным регистрационным номером № №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования транспортных средств № и дополнений к нему, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Сергеевым К.И., при этом ответчик Манашев В.Ю., согласно условиям данного договора, не являлся лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства (л. д. 17-19).

ООО ЭКС-ПРО по направлению страховщика произведён осмотр и составлена дефектная ведомость повреждённого автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (л. д. 28-29).

Согласно представленного расчета, выполненного в соответствии с требованиями Положения о единой методике стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 107500 рублей (л. д. 23-24).

САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков 13.01.2021г. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 107500руб. (л.д. 30).

Истец ООО «СК «Согласие» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСА 13.01.2015г., в свою очередь возместил САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в сумме 107500 рублей. (л. д. 25).

Представленный истцом расчёт размера требования ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ООО «СК «Согласие» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3350 рублей (л. д. 8).

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3350 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Манашеву Валерию Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Манашева Валерия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН: 1027700032700; ИНН: 7706196090; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 107500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3350 рублей, а всего в размере 110850 (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                   Шутьева Л.В.