Решение по делу № 2-1396/2020 ~ М-414/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-1396/2020

59RS0005-01-2020-000545-86

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 22 июля 2020 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Койновой К.В.

с участием представителя истца Мытаревой Е.Н.

представителя ответчика Анисимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновой Татьяны Анатольевны к ООО «Сириус» о взыскании неустойки по договору долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Янова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки,, указав в заявлении, что 14.09.2015 между ООО «АрКом» и ООО «Сириус» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязуется своими и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) Объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику Цену Договора в соответствии с условиями Договора и принять Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является: 1-комнатная <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 2 438 865 рублей. В соответствии п. 1.6. и 1.7 договора участия в долевом строительстве, срок строительства – до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 очереди (1,2,3 жилые секции) – 4 квартал 2015 года;2 очереди (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2016 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3-х месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства. Срок передачи Объекта долевого строительства – передача Объекта долевого строительств в течение 3 месяцев со дня наступления Срока строительства.

В связи с заключенным 07.10.2015 договором уступки права требования (цессии) право требования 1-комнатная <адрес>, общей площадью по проекту 49,27 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, перешло истцу. Стороны своим соглашением определили, что уступаемое Центдентом право оценивается в 2100 000 рублей. Объект в сроки, указанные в договоре, до настоящего времени Яновой Т.А. не передан.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 27.02.2020 в размере 1 874 674,23 рубля и взыскать в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сириус» Анисимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых указано, что произошла задержка в строительстве, поскольку с 25.04.2014 по 21.10.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления строительства, в связи с рассмотрением дела о признании разрешения на строительство недействительным в Арбитражном суде. В этот период времени они не имели возможности осуществлять строительство. Данные обстоятельства связаны с непреодолимой силой. Считает, что неустойка несоразмерна, ее размер явно завышен. Все денежные средства, которые имеются у ответчика, это деньги таких же дольщиков, как и истец. Взыскание неустойки повлечет неблагоприятные условия для других дольщиков. Кроме этого обратил внимание, что истцом расчет неустойки произведен без учета дополнительного соглашения по срокам сдачи объекта, который фактически определяется как 30.06.2017 года и с учетом ставки рефинансирования на тот момент 9% сумма неустойки составляет 1 422 346 рублей. При этом просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, просит также снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований. Также, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств, произошло вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, факт физических и нравственных страданий не подтвержден, не представлено доказательств обращения за медицинской помощью и последующего лечения, а также наступления необратимых последствий для истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 14.09.2015 между ООО «Сириус» и ООО «АрКом» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства.

Объект расположен: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>. Объект долевого строительства: 1-комнатная <адрес>, расположенная в 1-ой секции на 4 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 49,27 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) – 19,00 кв.м.

Срок строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 очередь - 4 квартал 2015 года, 2 очередь(4,5 жилые секции) - – 4 квартал 2016 года. ФИО1 имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства (п. 1.6).

Срок передачи Объекта долевого строительства – передача Объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления Срока строительства (п.1.7).

Цена Договора составляет 2 438 865 рублей, НДС не предусмотрен (п.3.1).

07 октября 2015 года между ООО «АрКом» (Цедент) и Яновой Т.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве – <адрес>, состоящей из 1-комнаты расположенная в 1-ой секции на 4 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 49,27 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) – 19,00 кв.м.

За уступку прав требования на вышеуказанное недвижимое имущество цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 2 100 000 рублей (п.3 договора уступки). (л.д.20)

Между тем до настоящего времени вышеуказанная квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки, осталась без удовлетворения (л.д.41-43).

В судебном заседании установлено, что объект строительства до настоящего времени истцу не сдан, что ответчиком не оспаривается.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в собственность истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно с п. 9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что пунктом 1.6 Договора долевого участия № 38/15 от 14.09.2015 предусмотрен срок строительства до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 этап - 4 квартал 2015 года, 2 этап – 4 квартал 2016 года.

Дополнительным соглашением № 1 в Договору № 38/15 от 14.09.2015 внесены изменения в п.1.6 Договора срок строительства установлен – до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции)- квартал 2016 года, 2 очередь ( 4,5 жилые секции) – 4 квартал 2017 года.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства.

В соответствии с п. 4.1.2 договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления Срока строительства.

Учитывая положения п.1.6 и 1.7 договора долевого участия квартира должна была быть передана истцу до 31.03.2017. Таким образом, с учетом п. 4.1.2 договора расчет неустойки следует производить с 01.07.2017 (972 дня).

Судом установлено, что жилой дом застройщиком не достроен, объект договора до настоящего времени не передан истцу, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Признавая обоснованным предъявление требований истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в обоснование указав, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 584 525,78 рублей (2 438 865х 9%х972/365).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки, в связи с тем, что строительство дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам от него не зависящим, суд считает несостоятельными, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам.

По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав как истца, так и ответчика.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных либо физических страданий истцу, несостоятелен, поскольку для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным является лишь установления факта нарушений прав потребителя, что в данном случае нашло свое подтверждение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направила ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 297 262,89 рублей (584 525,78+10 000)/50%).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10345,26 рублей (10045,26 + 300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яновой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Яновой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 584 525 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 10345 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение готово 23 июля 2020 года

Судья – подпись-

Копия верна: Судья