Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2017 (2-11643/2016;) ~ М-5203/2016 от 14.04.2016

Дело №2-547/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климович ФИО6 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Климович И.П. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании недоплаченное страховое возмещение в размере 65 749 рублей, неустойки в размере 88 761 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, по оценки восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дорошкевич Л.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Климович И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> под управлением истца причинены механические повреждения в связи с тем, что водитель Дорошкевич Л.В. нарушил п.8.9 ПДД, со стороны истца нарушений нет. Гражданская ответственность Климович И.П. застрахована в САО «Надежда». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 87 495 рублей. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 153 244 рублей. Поскольку истец не согласен с сумой выплаты, и ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Дрот К.Н., действующий на основании доверенности от 11.01.2016 года, заявленные требования поддержал с учетом проведенной экспертизы, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Истец Климович И.П., третье лицо Дорошкевич Л.В., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах»» извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, 12.03.2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дорошкевич Л.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Климович И.П.

Согласно определения справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2015 года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 12.03.2015 года в 17 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Дорошкевич Л.В., не выполнила требования п.8.9 ПДД, при повороте на лево на предоставила преимущество транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся с права под управлением Климович И.П.

В соответствии со страховым полисом серия ССС № от 11.09.2014 года сроком действия с 11.09.2014 года по 10.09.2015 года, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Климович И.П. застрахована в САО «Надежда».

В соответствии с данными с сайта РСА гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>/124, Дорошкевич Л.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полюсом серия ССС № от 27.02.2015 года сроком действия с 27.02.2015 года по 26.02.2016 года.

26.03.2015 года Климович И.П. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» по определению суммы ущерба, которая составила 153 240 рублей, по рассмотрению которого последним был составлен Акт о страховом случае №ЯР1541323 и определена сумма страхового возмещения в размере 85 045 рублей, которая была выплачена истцу, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 08.08.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», перед которыми были поставлены следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Климович ФИО7 с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2015 года, с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 12.03.2015 года, в соответствии с Единой методикой и справочником цен РСА?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Климович И.П. с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12.03.2015 года, с учетом износа, рассчитанная по Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014 года, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП 12.03.2015 года составляет 90 738 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Дорошкевич Л.В. в районе <адрес> в <адрес> при обнаружении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Климовича И.П., что подтверждается схемой происшествия, также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Дорошкевич Л.В. свою вину полностью признала.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 12.03.2015 года водителем Дорошкевич Л.В. было допущено нарушение п.8.9 ПДД, заключающееся в том, что он при обнаружении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Дорошкевич Л.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12.03.2015 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Климович И.П. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2015 года суд полагает, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проводимое на основании определения Советского районного суда <адрес> от 08.08.2016 года, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2015 года и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ.

Оценивая изложенное, учитывая, что САО «Надежда» выплатило истцу в добровольном во несудебном порядке 87 495 рублей в счет страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Климович И.П. с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12.03.2015 года, с учетом износа, рассчитанная по Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014 года, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП 12.03.2015 года, полученной на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 90 738 рублей, суд полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу Климович И.П. страховое возмещение в размере 3 243 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из п.12 ст.21 Закона об ОСАГО согласно которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период:

- с 23.11.2015 года по 11.04.2017 года в размере 16 442,01 рублей, из расчета: 3 243 рублей х 1% х 507 дней.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Закона об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Климович И.П. обратился в ООО ЮЦ «Победит», которому за оказанные услуги было оплачено: 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика САО «Надежда» в пользу истца 10 000 рублей за оказание услуг представителя, 4 000 рублей по проведению независимой оценки, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 3 243 рублей х 50% = 1 621,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика САО «Надежда» в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 1 087,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климович ФИО8 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Климович ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 3 243 рублей, неустойку в размере 16 442,01 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 1 621,50 рублей, всего 37 956,51 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 087,40 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.