Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2017 ~ М-658/2017 от 19.07.2017

    Дело №2- 704/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    14 сентября 2017 года                             г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Лиходед Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкобородова Кирилла Александровича к Прокуратуре Ненецкого автономного округа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

Гладкобородов К.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Ненецкого автономного округа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Прокуратуре Ненецкого автономного округа в должности прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С действиями ответчика не согласен, поскольку доказательств совершения им дисциплинарного проступка у работодателя не имелось. Полагает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Истец Гладкобородов К.А. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Представитель истца Полугрудова С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что основания для привлечения Гладкобородова К.А. к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку дисциплинарных проступков им допущено не было, кроме того указала на нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представители Прокуратуры Ненецкого автономного округа ФИО7, ФИО8 с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным. Указали, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку о ненадлежащем исполнении возложенных на истца трудовых обязанностей ответчику стало известно из рапорта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 1, пункт 2 статьи 40) (далее по тексту - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации").

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных учреждений прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В соответствии с п.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя. В частности, положениями ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя вменено: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Гладкобородов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Прокуратуре Ненецкого автономного округа в должности прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, Гладкобородов К.А привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием к принятию данного приказа послужили результаты проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения проверки явился рапорт заместителя начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры округа ФИО13 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры округа Гладкобородовым К.А. при осуществлении надзора, нарушении приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».

Так, из заключения служебной проверки следует, что приказом прокурора Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено распределение обязанностей между работниками отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ненецкого автономного округа (далее по тексту - приказ №).

В соответствии с приказом № старший прокурор и прокуроры отдела:

- по закрепленному предмету истребуют, в том числе из поднадзорных контролирующих органов, и анализируют данные о состоянии законности в целом по округу, вносят предложения по планированию. Проводят проверки исполнения законов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Ненецкого автономного округа и органами местного самоуправления, другими организациями. Осуществляют проверку законности издаваемых ими правовых актов, в том числе постановлений по делам об административных правонарушениях;

    - организуют надзор за законностью деятельности контролирующих органов, в том числе федерального и регионального уровней. По итогам полугодия и года запрашивают в контролирующих органах статистические сведения и материалы об их деятельности, анализируют работу указанных органов, вносят предложения по планированию проверок контролирующих органов, принятию мер прокурорского реагирования;

    - принимают меры к обеспечению профилактической направленности надзора за исполнением федерального законодательства;

    - выполняют поручения руководства прокуратуры округа, начальника (заместителя начальника) отдела.

    - осуществляют взаимодействие с другими подразделениями прокуратуры автономного округа при исполнении служебных обязанностей;

    - на основании анализа состояния законности по предметам надзора ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом составляют справку о результатах работы прокуратуры округа по направлениям надзора и передают ее начальнику (заместителю начальника) отдела для подготовки доклада курирующему заместителю прокурора округа.

Прокурор отдела Гладкобородов К.А. в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказов, указаний и распоряжений Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора Ненецкого автономного округа: осуществляет непосредственный надзор за исполнением законодательства о труде, в том числе об оплате и охране труда, о социальном страховании от несчастных случаев на производстве, о занятости населения, о пенсионном обеспечении, о банкротстве, об исполнительном производстве и судебных приставах, о государственной и муниципальной службе.

    Ведет учет рассмотрения материалов по фактам несчастных случаев на производстве.

В целях осуществления надзорных полномочий в пределах компетенции отдела за ним закрепляются Государственная инспекция труда по Архангельской области и НАО, Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО, ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по НАО, ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по АО и НАО, Межрайонная ИФНС № 4 по Архангельской области и НАО, управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

Вопросы организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина урегулированы приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 (далее по тексту -приказ №195)

Пунктом 6 приказа № 195 прокурорам предписано проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Согласно п. 7.2 приказа № при проверках исполнения работодателями трудового законодательства необходимо анализировать выполнение ими обязанностей по созданию работникам безопасных условий труда, своевременной выплате заработной платы, при этом особое внимание уделять организациям-должникам, в отношении которых применены процедуры банкротства, а также градообразующим предприятиям. Принимать меры к повышению ответственности руководителей предприятий за несоблюдение трудовых прав граждан.

При этом, в силу п. 14 приказа № прокурорам необходимо обеспечить профилактическую направленность прокурорского надзора, систематически проверять исполнение законов о занятости населения.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 4 по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, полученных на основании запроса, подготовленного заместителем начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Ненецкого автономного округа находилось 15 организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся в различных стадиях банкротства.

Вместе с тем, несмотря на требования п. 6 приказа №, приказа № до ДД.ММ.ГГГГ сведения об организациях, индивидуальных предпринимателях, находящихся в стадии банкротства, до указанной даты Гладкобородовым К. А. не запрашивались, состояние законности в рассматриваемой сфере не анализировалось, данные о возможных нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве) не получались. В этой связи, соответствующие проверки по данному направлению надзора прокурором отдела Гладкобородовым К.А. не проводились.

Кроме того, в нарушение пункта 6 приказа №, приказа № анализ состояния законности по закрепленным сферам надзора прокурором отдела Гладкобородовым К.А. по итогам 1 квартала 2017 года не проведен, справка о результатах такого анализа для согласования заместителю начальника отдела, начальнику отдела не представлялась.

Приказом прокурора Ненецкого автономного округа от № утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений прокуратуры Ненецкого автономного округа при рассмотрении извещений о несчастных случаях на производстве и актов о расследовании несчастных случаях на производстве (далее - приказ №).

Согласно приказу № отделу по надзору за исполнением федерального законодательства поручено вести учет поступивших в прокуратуру округа извещений о групповых несчастных случаях (два и более человека), тяжелых несчастных случаях, несчастных случаях со смертельным исходом, произошедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, направленных в соответствии со статьей 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, проверять своевременность их направления, контролировать поступление в прокуратуру округа актов о расследовании групповых несчастных случаев, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, при наличии основной принимать меры прокурорского реагирования. Ежеквартально получать из Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО сведения о случаях производственного 1 травматизма на территории округа.

Кроме того, поручено ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным проводить сверку информации о несчастных случаях на производстве, зарегистрированных в Государственной инспекции труда в АО и НАО, извещениях и актах расследования несчастных случаев на производстве, поступивших в прокуратуру и принятых процессуальных решениях.

В нарушение указанных требований приказа № прокурором отдела Гладкобородовым К.А. сверка о несчастных случаях на производстве за 1 квартал 2017 года в установленный срок не проведена.

При этом установлено, что запрос в ГИТ по АО и НАО о предоставлении сведений о случаях производственного травматизма на территории региона за 1 квартал 2017 года, количестве материалов по несчастным случаям на производстве, направленных в правоохранительные органы, прокуратуру округа, с указанием принятых по ним решений, подготовлен прокурором отдела Гладкобородовым К.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт в отдел по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры округа о проведении сверки принятых Нарьян-Марским МСО СУ СК России процессуальных решений по информации о несчастных случаях на производстве подготовлен Гладкобородовым К.А. также ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих подготовку и направление запросов в ГИТ в АО и НАО до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о случаях производственного травматизма на территории региона за 1 квартал 2017 года, количестве материалов по несчастным случаям на производстве, направленных в правоохранительные органы, прокуратуру округа, с указанием принятых по ним решений, прокурором отдела Гладкобородовым К.А. не представлено.

Согласно приказу № старший прокурор и прокуроры отдела по надзору за исполнением федерального законодательства обеспечивают своевременное и качественное исполнение требований приказов, распоряжений и указаний, выполняют поручения руководства прокуратуры округа, начальника (заместителя начальника) отдела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры округа Гладкобородовым К.А. подготовлен проект представления об устранении нарушений трудового законодательства начальнику УМВД России по НАО, которое подписано заместителем прокурора Ненецкого автономного округа ФИО15

В прокуратуру округа ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по НАО поступил ответ на указанное представление, из которого следует, что оно ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с участием прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры округа Гладкобордова К.А.

К данному ответу также приложено заключение служебной проверки по поступившему представлению об устранении нарушений трудового законодательства, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по НАО, из которого следует, что по ее результатам нарушений в действиях начальника ОК ОРЛС УМВД России по НАО майора внутренней службы ФИО10 в части ведения трудовых книжек не установлено.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры округа ФИО14 прокурору отдела Гладкобородову К.А. дано поручение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ доложить о причинах отказа в удовлетворении требований прокурора, изложенных в представлении, подготовить письмо в адрес начальника УМВД России по НАО о необходимости повторного рассмотрения представления об устранении нарушений трудового законодательства.

Данный ответ УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ, на котором оформлено поручение начальника отдела ФИО14, получен Гладкобородовым К.А., что подтверждается его подписью в реестре переданной корреспонденции.

Вместе с тем, в установленный срок, а также до настоящего времени, данное начальником отдела ФИО14 поручение прокурором отдела Гладкобородовым К.А. не исполнено.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях (далее -приказ №).

Из данного приказа следует, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях, указано на необходимость организации учета и рассмотрения поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях. В случае поступления в органы прокуратуры сообщений о преступлениях - незамедлительно фиксировать их в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

Кроме того, указано, что при необходимости принятия мер по сохранению следов преступления или действий, обеспечивающих защиту интересов граждан и юридических лиц от преступного деяния, немедленно уведомлять об этом заинтересованных лиц и компетентный орган предварительного следствия или дознания, о чем в Книге учета сообщений о преступлениях производить соответствующую отметку. Поступившее сообщение, а также иные приложенные к нему документы безотлагательно направлять в данный орган с использованием средств оперативной связи либо нарочным.

Установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО11 по факту невыплаты ему заработной платы генеральным директором ООО «Универсал» ФИО12 прокурором отдела Гладкобородовым К.А. на имя и.о. руководителя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела СУ СК России по АО и НАО подготовлено письмо о направлении материалов указанной проверки для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ подписано заместителем прокурора Ненецкого автономного округа ФИО15

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данных материалов, в целях контроля за их рассмотрением и принятием по ним процессуального решения, отделом по надзору за исполнением федерального законодательства в рамках взаимодействия уведомлен отдел по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры округа.

Согласно представленным отделом документационного обеспечения прокуратуры округа сведениям, отметка в Книге учета сообщений о преступлениях о направлении данных материалов в Нарьян-Марский СУ СК России по АО и НАО отсутствует.

Оспариваемым приказом №-№ истцу вменено, что в нарушение требований приказов №, № последним информация из органов контроля об организациях, находящихся в стадии банкротства, не истребовалась, анализ состояния законности в рассматриваемой сфере в определенный приказом № срок не проводился, в связи с чем надзор за исполнением в регионе законодательства о несостоятельности (банкротстве) надлежащим образом не организован.

Анализ состояния законности по закрепленным направлениям надзора по итогам ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не проводился, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, не передавался.

Выявлен факт ненадлежащего контроля Гладкобородовым К.А. за рассмотрением внесенного ДД.ММ.ГГГГ представления об устранении нарушений трудового законодательства начальнику управления МВД России по НАО, по результатам рассмотрение которого оно отклонено. При этом указание начальника отдела ФИО14 о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить письмо о повторном рассмотрении представления, в нарушение приказа №, до настоящего времени не исполнено, меры, направленные на фактическое устранение нарушений закона, а также на обеспечение исполнения законных требований прокурора Гладкобородовым К.А. не приняты.

В нарушение пункта 3 приказа № Гладкобородовым К.А. сверка извещений и материалов о несчастных случаях на производстве за 1 квартал 2017года в срок до ДД.ММ.ГГГГ не проведена.

В нарушение ст. 6, 140, 143 УПК РФ, приказа № при выявлении по результатам рассмотрения обращения ФИО11 о невыплате заработной платы в действиях руководства ООО «Универсал» признаков преступления и направлении материалов проверки в Нарьян-Марский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Архангельской области и НАО для организации и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков состава преступления прокурором отдела Гладкобородовым К.А. ДД.ММ.ГГГГ не составлен, его регистрация в Книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры округа не осуществлена.

Оспаривая указанный приказ №-№ истец ссылается, в том числе, на несоблюдение процедуры применения к нему дисциплинарного взыскания, выразившееся в том, что работодатель применил дисциплинарное взыскание позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Указанные доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Статьей 193 ТК РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика (работодателя).

Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 (далее по тексту – Инструкция) регламентируются основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Поводами к проведению служебных проверок являются: рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника (п.2.3).

В соответствии с п. 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка;

вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками;

обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка;

характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки;

деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно п. 5.1 Инструкции результаты служебной проверки докладываются руководителю, наделенному правом привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности.

В силу 5.6 Инструкции дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Аналогичное положение о сроке в течении которого возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности содержится в ст. 193 ТК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, установленный месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как указывалось судом, приказом № на Гладкобородова К.А. возложена обязанность на основании анализа состояния законности по предметам надзора ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом составлять справку о результатах работы прокуратуры округа по направлениям надзора и передать ее начальнику (заместителю начальника) отдела для подготовки доклада курирующему заместителю прокурора округа, а на основании приказа № ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным проводить сверку информации о несчастных случаях на производстве, зарегистрированных в Государственной инспекции труда в АО и НАО, извещениях и актах расследования несчастных случаев на производстве, поступивших в прокуратуру и принятых процессуальных решениях.

Исходя из приказа № деятельность прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Гладкобородова К.А. курируется как заместителем начальника указанного отдела ФИО13, так и непосредственно начальником отдела ФИО14

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО13, которая указала, что сроки, в течении которых истцу необходимо было представить справку о результатах работы прокуратуры округа по направлениям надзора, а также сверку информации о несчастных случаях на производстве за 1 квартал 2017 года ей известны. При этом подтвердила, что накануне дня сдачи указанных аналитических данных она (свидетель) напоминала истцу о необходимости предоставления отчетов, однако в последующем в силу своей занятости и большого объема работы это обстоятельство упустила из вида, что является ее упущением и за что она, в том числе была депримирована.

Также подтвердила, что указанные отчеты и сверка должны были быть переданы непосредственно ей, а в последующем переданы начальнику отдела.

Кроме того указала, что в апреле 2017 года при проведении проверки ей стало известно о том, что истцом ненадлежащим образом проводится работа с организациями, в отношении которых применены процедуры банкротства, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ направила в МИФНС № 4 по АО и НАО запрос с целью установления организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся в различных стадиях банкротства. Из поступившего ответа за указанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на территории Ненецкого автономного округа находилось 15 организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся в различных стадиях банкротства, при этом проверки о возможных нарушениях со стороны данных организаций Гладкобородовым К.А. не проводилась.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им дано поручение Гладкобородову К.А. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ доложить о причинах отказа в удовлетворении требований прокурора, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ и подготовить письмо в адрес начальника УМВД России по НАО о необходимости повторного рассмотрения представления об устранении нарушений трудового законодательства, что было отражено на ответе УМВД России по НАО    на указанное представление.

Пояснил, что контроль за исполнением данного истцу поручения им не осуществлялся, однако указал, что вопрос о неисполнении представления от ДД.ММ.ГГГГ поднимался заместителем прокурора Ненецкого автономного округа ФИО15 на совещании, которое состоялось в марте – апреле 2017 года.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороны будучи субъектами доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности и порядок привлечения к такой ответственности в силу ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на Гладкобородова К.А. с пропуском срока, установленного п. 5.6 Инструкции.

Утверждение ответчика, о том, что ему стало известно о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей лишь ДД.ММ.ГГГГ из рапорта ФИО13, опровергается как материалами дела, так и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Тот факт, что рапорт заместителя начальника отдела ФИО13 на имя заместителя прокурора Ненецкого автономного округа ФИО15 с указанием на дисциплинарные проступки Гладкобородва К.А., датирован ДД.ММ.ГГГГ в данном случае значения не имеет, поскольку указанный рапорт отражает лишь факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истцом не исполнены поручение начальника отдела, а также приказы № и № и не свидетельствует о том, что ранее указанных дат о неисполнении указанных приказов, а также поручения от ДД.ММ.ГГГГ как ФИО13, так и ФИО14 известно не было.

При этом суд отмечает, что сроки, в течении которых Глабкобородов К.А. обязан был предоставить необходимую аналитическую информацию установлены непосредственно ответчиком, являются конкретными и не являются скрытыми.

Соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно о том, что в установленный срок нарушения, предусмотренные соответствующими приказами и поручением, Глабкобородовым К.А не устранены.

Кроме того, факт того, что Гладкобородовым К.А. не истребовалась информация из органов контроля об организациях, находящихся в стадии банкротства стал известен ФИО13 при проведении проверки в апреле 2017 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ год ей были сделаны соответствующие запросы в МИФНС № 4 по АО и НАО, ответ на которые поступили в Прокуратуру НАО ДД.ММ.ГГГГ, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Истцу вменяется также, что при выявлении по результатам рассмотрения обращения ФИО11 о невыплате заработной платы в действиях руководства ООО «Универсал» признаков преступления и направлении материалов проверки в Нарьян-Марский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Архангельской области и НАО для организации и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков состава преступления ДД.ММ.ГГГГ не составлен, его регистрация в Книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры округа не осуществлена.

Однако ответчиком не учтено следующего.

Согласно п. 1.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур предписано, что при осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

В случаях непосредственного обнаружения признаков преступления в ходе проверок исполнения законов и служебных проверок в порядке, установленном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, которое фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях.

Осуществлять дальнейший надзор за результатами рассмотрения постановления прокурора, своевременно изучать законность вынесенных по материалам решений (п. 1.8 Приказа).

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

В силу ч.1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит в том числе постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Таким образом, на прокурора в силу указанных норм права при обнаружении признаков преступления в ходе проверок исполнения законов и служебных проверок возложена обязанность выносить постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, при этом обязанность составления рапорта в данном случае законом на последнего не возложена.

На основании п. 3 Приказа прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур предписано обеспечить контроль за исполнением настоящего Приказа подчиненными прокурорами, оказывать им практическую и методическую помощь, издать организационные документы, в которых определить порядок ведения Книги учета сообщений о преступлениях, а также ответственных за данный участок работы должностных лиц.

Вместе с тем, доказательств, того что на Гладкобородова К.А. возложена обязанность как заполнения так и ведения Книги учета сообщений о преступлениях, материалы дела вопреки ст. 56 ГПК РФ не содержат.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что сопроводительное письмо о направлении материалов в Нарьян-Марский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Архангельской области и НАО датировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано заместителем прокурора ФИО15

Таким образом, с указанной даты ответчик не мог не знать об отсутствии рапорта истца и отсутствие его регистрации в Книги учета сообщений о преступлениях.

Нарушение установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания является самостоятельным и достаточным основанием для признания данного приказа незаконным в части объявления выговора истцу.

Поскольку срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен, требование Гладкобородова К.А. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гладкобородова Кирилла Александровича к Прокуратуре Ненецкого автономного округа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Прокурора Ненецкого автономного округа «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым на Гладкобородова Кирилла Александровича было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                                                                           Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                           Д.А.Яровицына

     Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года