Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2016 ~ М-421/2016 от 26.02.2016

Дело №2-846/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской судаКрасноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Сбербанк о выдаче исполнительных листовна принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРК/15-9348,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк Загардинова Н.А. (полномочия на основании доверенности) обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРК/15-9348, указав, что вступившим в законную силу решениемТретейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата по делу № Т-КРК/15-9348 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к индивидуальному предпринимателю М, М взыскании задолженности по кредитному договору. Решение получено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу с момента его вынесения. Ответчики решение не исполняют.

Представитель заявителяПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, заявитель извещен надлежащим образом. Представитель ПАО Сбербанк Загардинова Н.А. (полномочия по доверенности) ходататйствовала о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании должник Морозова Г.А. не возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что согласна с решением третейского суда и намерена выплачивать взысканную сумму по решению суда.

Должник Морозов А.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Выслушав должника Морозову Г.А., исследовав письменные материалы дела, также полученные позапросу судаматериалы дела № Т-КРК/15-9348 третейского суда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 19 Федерального закона от 24 июля 2002 годаN 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом (п. 1 ст. 7 ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24.07.2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 427 ГПК РФ).

На основании ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда, т.е. на должниках Морозовых Г.А. и А.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ИП Морозова Г.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Морозова Г.А. получила кредитв сумме 800000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов, предусмотренных договором, под поручительство Морозова А.А., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны при заключении кредитного договора (в пункте 11) и договора поручительства (в пункте 8) предусмотрели условие, при котором разрешение всех споров, разногласий или требований, возникающих из кредитного договора, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности, незаключенности, по выбору истца подлежат либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд НАП) всоответствии с его Регламентом либо в компетентном суда в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются неотъемлемой частью третейского соглашения, стороны с правилами ознакомлены и согласны.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 01 июня 2010 г. N 754-0-0. предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскою суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Материалами дела установлено, что в связи с имеющейся задолженностью по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с соответствующим иском к ИП Морозовой Г.И. и Морозову А.А.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-КРК/15-9348 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и М. Взыскано солидарно сМ, М в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 803680,01 руб., из них: основной долг – 725629,40 руб., проценты – 71180,93 руб., неустойка – 6869,68 руб. Взыскано солидарно сМ, М в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор в размере 25 000 рублей за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано сМ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор в размере 4 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

В рассматриваемом споре стороны положениями договора определили разрешение возникшего спора по усмотрению истца, в том числе третейским судом. Данное условие сторонами не оспорено, не признано недействительным, незаключенным. Вместе с тем, у сторон сохраняется возможность проверки законности и обоснованности указанного решения при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения постоянно действующего указанного третейского суда, в резолютивной части которого установлено, что решение окончательно для сторон, является обязательным и не подлежит обжалованию. Вступает в силу с даты принятия, подлежит немедленному исполнению.

Данное решение третейского суда от 24.12.2015 года принято по спору, предусмотренному соглашением сторон в рамках кредитного договора и договора поручительства, не выходит за пределы данного третейского соглашения.

Нарушений в составе третейского суда, обстоятельства, предусмотренные законом и препятствующие рассмотревшему дело третейскому судье исполнять обязанности третейского судьи, судом не установлены. В силу вышеуказанных положений статьи 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд мог рассматривать данный спор.

Нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иного нарушения его процессуальных прав судом не установлено.

Ответчики Морозовы заблаговременнобыли уведомлены о заседании третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ, имели возможность подготовиться и представить свои возражения по иску;оба ответчика лично участвовали в судебном разбирательстве третейского суда, признали исковые требования в полном объеме, что следует из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ.Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Также, стороной, против которой принято решение третейского суда – Морозова Г.А. и Морозов А.А., не представлены доказательства наличия указанных в пунктах 1 и 2 ст. 426 ГПК РФ обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлены они и судом.

В судебном заседании Морозова Г.А. подтвердила указанные обстоятельства, согласие с решением третейского суда, пояснив, что она и супруг намерены его исполнить.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, поскольку судом установлено, чтоданное соглашение сторон о рассмотрении дела также третейским судом является действительным; стороны были уведомлены должным образом об избрании (назначении третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания суда;решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадает под его условия, решений по вопросам, выходящим за пределы соглашения не содержит; состав третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и Федеральному закону о третейских судах в Российской Федерации»; спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства;решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права;в настоящее время решение не исполнено, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ" ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в порядке ст. 423 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда. Заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-КРК/15-9348 от ДД.ММ.ГГГГ:о расторжениикредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и М; о взыскании солидарно сМ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), М (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 803680,01 рублей, из них: основной долг – 725629,40 руб., проценты – 71180,93 руб., неустойка – 6869,68 руб.: о взысканиисолидарно сМ, М в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейского сбора в размере 25000,00 рублей за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору; взыскании сМ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейского сбора в размере 4000,00 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова