Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2016 (2-4500/2015;) ~ М-3735/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-218/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Аксютенко А.Н.

при секретаре Артюх И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева ВВ к ООО «Кансклесмонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Писарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Кансклесмонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.10.2015г. решение Канского городского суда от 27.08.2015г. было отменено, по делу принято новое решение которым приказ ООО «Кансклесмонтаж» о его увольнении по п\п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ был признан незаконным, дата и формулировка основания увольнения были изменены на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, постановлено считать его уволенным с 28.10.2015г. и в его пользу была взыскана компенсация морального вреда. Считает, что период с 21.07.2015г. по 28.10.2015г. является вынужденным прогулом, в оплате которого ответчик отказывает. Просит взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул в сумме 27758,14 руб. и моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Писарев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в связи с указанием в его трудовой книжке данных о нарушении им трудовой дисциплины и основание увольнения – прогул, ему отказывали в приеме на работу, поясняя, что работники, нарушающие трудовую дисциплину им не нужны, обращался для трудоустройства и ООО КСК и ООО «Канпласт». Ходил устраиваться на работу вместе с Корневым В.А., у которого ралли координаты, и который впоследствии устроился на работу, поскольку был уволен с предыдущего места работы по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО «Кансклесмонтаж» Барташевич В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец никуда не устраивался, запись в трудовой книжке об увольнении за нарушение трудовой дисциплины не препятствовала ему трудоустроится в дальнейшем при желании.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО6 исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Писарева В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от 27.08.2015г. отменено, по делу принято новое решение, которым приказ ООО «Кансклесмонтаж» об увольнении Писарева В.В. № от 20.07.2015г. по п/п а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным. Изменена дата и формулировка основания увольнения Писарева В.В. с п/п а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию и принято считать его уволенным по указанному основанию с 28.10.2015г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд принимает доводы истца, пояснившего, что указание в его трудовой книжке основания увольнения - прогул препятствовало его дальнейшему трудоустройству, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля Корнева В.А., который, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что после увольнения из ООО «Каснсклесмонтаж», в целях дальнейшего трудоустройства вместе с Писаревым В.В. обращался в ООО «Канпласт» и ООО «КСК». В обоих случаях Писареву В.В. было устно отказано в трудоустройстве из-за увольнения с предыдущего места работы за прогул. В отделе кадров этих организаций даже отказались взять контактные данные Писарева В.В. при этом суд не принимает во внимание справки, предоставленные представителем ответчика с указанных предприятий, об отсутствии свободных штатных единиц на момент обращения истца, поскольку они не опровергают пояснения свидетеля Корнева В.А. в судебном заседании об устном отказе в трудоустройстве Писарева В.В. в связи с увольнением за прогул, отказе взять контактные данные с целью дальнейшего разрешения вопроса о трудоустройстве. Свидетель Корнев В.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать ответчика в судебном заседании не установлено, и представителем ответчика суду таких обстоятельств не сообщалось. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Корнева В.А., у суда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запись в трудовой книжке об увольнении за прогул препятствовала дальнейшему трудоустройству Писарева В.В., прогул является вынужденным, составил с 21.07.2015г. по 28.10.2015г.Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 и п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При этом из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп. "а" п. 5 Положения).

Как установлено в судебном заседании, в июле 2014г. заработок истца составил 7725 руб. при отработанных 23 днях, в августе 2014г. заработок истца составил 7725 руб. при отработанных 21 дне, в сентябре 2014г. заработок истца составил 7725 руб. при отработанных 22 днях, в октябре 2014г. заработок истца составил 7725 руб. при отработанных 23 днях, в ноябре 2014г. заработок истца составил 7725 руб. при отработанных 18 днях, в декабре 2014г. заработок истца составил 7725 руб. при отработанных 23 днях, в январе 2015г. заработок истца составил 7725 руб. при отработанных 15 днях, в феврале 2015г. заработок истца составил 8478,05 руб. при отработанных 19 днях, в марте 2015г. заработок истца составил 7811,11 руб. при отработанных 21 дне, в апреле 2015г. заработок истца составил 7791,92 руб. при отработанных 23 днях, в мае 2015г. заработок истца составил 7725 руб. при отработанных 18 днях, в июне 2015г. заработок истца составил 9555 руб. при отработанных 21 дне.

Итого заработок составил за указанный период времени 95436,08 руб., общее количество отработанных дней - 246. Таким образом, среднедневной заработок составил 95436,08 руб. / 246 дней = 387 руб. 95 коп., что ответчиком не оспаривается.

Период вынужденного прогула составил с 21.07.2015г. по 28.10.2015г., т.е. 74 рабочих дня.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, определяемого периодом с 21.07.2015г. по 28.10.2015г. из расчета среднедневного заработка 387 руб. 95 коп. и продолжительности вынужденного прогула 74 рабочих дня составит 28708 руб. 30 коп. Расчет среднедневного заработка ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом нарушения трудовых прав истца, характера и степени его нравственных страданий, вызванных нарушением его прав, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1391,25 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Писарева ВВ к ООО «Кансклесмонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кансклесмонтаж» в пользу Писарева ВВ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 28708 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., всего взыскать 29708 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Кансклесмонтаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1391,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.