Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24064/2017 от 05.07.2017

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-24064/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авдохина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуй Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая группа «УралСиб», Авдохину А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 22 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство истца - автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что полис виновника ДТП является поддельным. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 219564 рубля 93 копейки, величина утраты товарной стоимости 36920 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Зуя Р.Н. по доверенности Винокурова Е.С. просила суд взыскать с Авдохина А.В. сумму ущерба в размере 133133 рубля, судебные расходы в размере 8200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чеужев А.М. и ответчик Авдохин А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 года исковые требования Зуя Р.Н. удовлетворены в части: суд взыскал с Авдохина А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 133133 рубля, судебные расходы в размере 8200 рублей, в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Авдохин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Считает, что его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дзалаева И.К., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дзалаеву И.К., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2016 года по вине водителя Авдохина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство истца марки «<...>».

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378095898), истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 006/01-17 от 19 января 2017 года, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 112 937 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости – 20 196 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Из сведений, полученных с сайта РСА, следует, что полис виновника ДТП Авдохина А.В. имеет статус «испорчен».

Кроме того, согласно заключению судебного эксперта № 414/03-17 от 22 марта 2017 года, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378095898, выданного на имя Авдохина А.В., изготовлен плоским офсетным способом печати, без применения технологических и люминисцентных специальных средств защиты, полиграфических способов печати, что не соответствует технологии производства высокозащищенных бланков на предприятии Гознак. Печатный текст, оттиски печати, штампа, подпись и рукописная запись, расположенные в строках бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378095898 изменениям не подвергались и являются первоначальными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании заключения эксперта и данных сайта РСА суд пришел к правильному выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Авдохина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автор апелляционной жалобы считает, что страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку факта хищения бланка установлено не было, согласно данным РСА бланк был испорчен, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для заявления о хищении бланка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Авдохина А.В., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с Авдохина А.В. в пользу Зуя Р.Н. сумму денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в размере 133133 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>