Решение по делу № 2-137/2018 (2-1766/2017;) ~ М-1829/2017 от 28.11.2017

***

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года

№ 2-137/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием представителей истца Семенюка С.Л., Ахманаевой А.И., ответчика Елизарова А.Н., представителя ответчика Малахеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаревой Светланы Владимировны к Елизарову Александру Николаевичу о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лопарева С.В. обратилась в суд с иском к Елизарову А.Н., которым просила признать недействительным завещание № от дата, зарегистрированное в реестре нотариуса Терентьевой Н. В. за №.

В обоснование иска истец указала, что дата умер ее дедушка Домрачев Ф. И., который проживал по адресу: С. <адрес>, г.Березовский, <адрес>. Дом перешел в собственность дедушки после смерти бабушки Домрачевой П. И.. На дату смерти Д. Ф.И. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которую он наследовал после смерти сына Д. С.Ф. Она /истец/ и сестра Д. О.В. признаны наследниками, являющимися родными внучками Д. Ф.И. При ознакомлении с наследственным делом ей /истцу/ стало известно о том, что на наследство после смерти Д. Ф.И. претендует ответчик Елизаров А.Н., который для вступления в права наследования представил завещание от Д. Ф.И., составленное дата. Она /истец/, ознакомившись с завещанием, полагает, что оно не применимо к имуществу дедушки Д. Ф.И., так как это завещание от другого лица на другое имущество Домрачеева Ф.И. В тексте завещания указаны две фамилии: фамилия «Домрачеев Ф.И.» указана 3 раза, фамилия «Д. Ф.И.» - 1 раз. Таким образом, при оформлении оспариваемого завещания не выполнены требования п.4 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что завещание может быть совершено только одним гражданином, соответственно, сделка, не соответствующая установленным законом требованиям к содержанию (ст.162 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна признаваться недействительной. Описки при составлении завещания недопустимы, указание в тексте завещания двух фамилий нельзя признать опиской или незначительным нарушением его составления. Кроме того, из текста завещания не понятно, кто на самом деле был завещателем в пользу ответчика. Из текста завещания следует, что завещателем в пользу ответчика был Домрачеев Ф.И., в связи с чем такое завещание не может применяться к имуществу умершего Д. Ф.И., так как он не являлся завещателем.

Истец Лопарева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.213).

Представители истца Семенюк С.Л., Ахманаева А.И. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, в нем изложенным.

Представитель истца Семенюк С.Л. пояснил, что текст завещания был записан нотариусом со слов Домрачеева и до подписания прочитан им лично, дееспособность данного гражданина была проверена нотариусом, никаких оснований полагать, что имеет место описка в тексте завещания, не имеется, стороне истца не известно, кто составлял завещание, был ли это Д. или Домрачеев, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы, как посмертной почерковедческой, так и комплексной психолого-психиатрической, не имеется.

Представитель истца Ахманаева А.И. в судебном заседании, поддержав доводы представителя истца Семенюка С.Л., пояснила, что у Д. Ф.И. были два сына: Сергей и Владимир, которые на момент смерти Д. Ф.И. умерли, наследниками по праву представления являются дочери Владимира - О. и С., и сын Сергея - А., место жительства которого ей /представителю/ не известно, оснований для назначения судебных экспертиз не имеется, поскольку на дату рассмотрения дела факт смерти Д. Ф.И. не установлен, завещание, представленное Елизаровым А.Н., составлено другим человеком.

Ответчик Елизаров А.Н., представитель ответчика Малахеев А.Н. в судебном заседании требования иска не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.147-153).

Ответчик Елизаров А.Н. в судебном заседании по фактическим обстоятельствам пояснил, что познакомился с Д. Ф.И. в дата году, по просьбе Д. Ф.И. привез ему дрова. В дата года Д. Ф.И. попросил у него /ответчика/ паспорт и сказал, что хочет оформить на него /ответчика/ «дарственную» на дом, он /ответчик/ совместно с супругой возил Д. Ф.И. до нотариуса, где его ждали минут 40, от нотариуса Д. Ф.И. вышел с завещанием, которое отдал ему /ответчику/.

Представитель ответчика Малахеев А.Н. в судебном заседании пояснил, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, данные, указанные в завещании, совпадают с данными Д. Ф.И., подпись Д. Ф.И. истцом не оспорена.

Третье лицо Д. О.В., привлеченная на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.13-14), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.214).

Представитель третьего лица Некоммерческой организации Нотариальная плата Свердловской области, привлеченной определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.172), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.216), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.217).

Из показаний свидетеля ФИО., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что Лопареву С.В., Д. О.В. она /свидетель/ знает в качестве родственников, Ахманаева А.И. приходится ей /свидетелю/ матерью, о смерти Д. Ф.И. она /свидетель/ узнала летом дата года уже после похорон, с Д. Ф.И. при его жизни родственники пытались встретиться, пообщаться, однако Елизаровы встречам и общению препятствовали, о наследниках после смерти Д. Ф.И., о составлении завещания Д. Ф.И. ей /свидетелю/ не известно.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, Д. Ф.И., дата года рождения, уроженец <адрес>, умер дата в г.<адрес>, о чем дата составлена запись акта о смерти № (л.д.58), что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.28).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследственное имущество после смерти Домрачева Ф.И., как следует из материалов дела, в том числе дела правоустанавливающих документов (л.д.60-98), состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Основанием государственной регистрации права собственности Д. Ф.И. на спорное недвижимое имущество являлось свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д. П.И. в *** доле от дата (л.д.67-68,112,198) и свидетельство о праве собственности на *** долю, как за пережившим супругом, от дата (л.д.69,111-оборот,197).

Факт принадлежности именно Д. Ф.И. данного недвижимого имущества подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (л.д.48-50), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.64,92,113,113-оборот).

Ранее спорное домовладение и земельный участок были зарегистрированы на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата (л.д.86-87,188) и договора о праве застройки № от дата (л.д.189-190) за Д. П.И., супругой Д. Ф.И., что подтверждается сведениями, представленными Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (л.д.36-46,222), свидетельством из ЕГРН (л.д.76), делом правоустанавливающих документов (л.д.60-98).

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на день смерти наследодателя Д. Ф.И. в состав наследства после ее смерти входят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

К числу наследников наследодателя Д. Ф.И. по закону первой очереди относятся:

1) внучка Лопарева С.В., факт родства которой с наследодателем подтверждается записью акта о рождении № от дата (л.д.56), свидетельством о рождении № (л.д.4), № от дата (л.д.109), свидетельством о заключении брака № от дата, справкой о заключении брака (л.д.134);

2) внучка Д. О.В., факт родства которой с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении № от дата (л.д.108);

Лопарева С.В. и Д. О.В. являются наследниками Д. Ф.И. по праву представления в связи со смертью их отца Д. В.Ф., факт родства которого с наследодателем Д. Ф.И. подтверждается записью акта о рождении № от дата (л.д.57), свидетельством о рождении № от дата (л.д.109-оборот), свидетельством о рождении № от дата (л.д.223). Д. В.Ф. умер дата в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № № от дата (л.д.110-оборот);

3) внук Д. А.С., который является наследником Д. Ф.И. по праву представления в связи со смертью его отца Д. С.Ф., факт родства которого с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.203); Д. С.Ф. умер дата в г.<адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № от дата (л.д.202-оборот).

Супруга наследодателя Д. Ф.И. - Д. П.И., факт родства которой с наследодателем подтверждается свидетельством о браке № от дата (л.д.186), умерла дата, что следует из свидетельства о смерти № от дата (л.д.163,184). Иных наследников судом не установлено, доказательств обратного суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

К числу наследников наследодателя Д. Ф.И. по завещанию относится ответчик Елизаров А.Н.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из содержания п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Д. Ф.И., зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.111), было заведено наследственное дело №дата год (л.д.100,103-117), наследство приняли путем обращения к нотариусу в установленный шестимесячный срок: Лопарева С.В. (л.д.8,105), Елизаров А.Н. (л.д.104), Д. О.В. (л.д.106).

Из имеющегося в материалах наследственного дела завещания, выполненного на бланке №, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Березовский Свердловской области Терентьевой Н.В. (л.д.107), следует, что Домрачеев Ф.И., дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан дата Березовским ГОВД Свердловской области, зарегистрированный по адресу: <адрес>, сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого дома под №, находящегося по адресу: <адрес>, завещает Елизарову А.Н.

Оспаривая данное завещание, истец Лопарева С.В. в иске ссылалась на следующие доводы: завещание составлено от другого лица на другое имущество, в тексте завещания указаны две фамилии, что нельзя признать опиской и свидетельствует о нарушении п.4 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что завещание может быть совершено только одним гражданином, из текста завещания не понятно, кто на самом деле был завещателем в пользу ответчика. Разрешая исковые требования в пределах заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии со ст.1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п.3).

Из содержания данной правовой нормы следует, что главным критерием при определении существенного характера нарушения порядка составления завещания является возможность правильного понимания волеизъявления завещателя. При этом, воля - есть осознанный и целенаправленный выбор определенного поведения и его последствий.

Как следует из завещания от дата, зарегистрированного в реестре за №, в данном завещании в строке подпись рукописно указано: «Домрачев Ф. И. Д.», при изготовлении текста завещания фамилия напечатана как «Домрачеев».

Из завещания также следует, что оно было удостоверено нотариусом Терентьевой Н.В., личность завещателя была установлена нотариусом Терентьевой Н.В., дееспособность проверена, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса. Таким образом, волеизъявление завещателя было выяснено нотариусом до подписания завещания, завещатель не высказывал каких-либо возражений против его содержания.

Согласно реестру для регистрации нотариальных действий, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, дата нотариальное действие в виде удостоверения завещания за порядковым номером 1-4-4021 было совершено нотариусом Терентьевой Н.В. для Домрачева Ф.И., дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, представившего документ, удостоверяющий личность, с данными: №, выданный Березовским ГОВД Свердловской области дата. В реестре в столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа» указано «Домрачев Домрачев Ф.И.».

Согласно сведениям, представленным Отделением по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому от дата, паспорт гражданина № от дата был выдан на имя Домрачева Ф.И., дата года рождения, уроженца <адрес> (л.д.219-220).

Согласно справке нотариуса нотариального округа г.Березовский Свердловской области Емельяновой Е.Н. от дата при удостоверении завещания дата нотариусом Терентьевой Н.В. была допущена техническая ошибка в фамилии завещателя - Домрачева Ф.И., фамилия завещателя Домрачев, а не Домрачеев, как указано в завещании, в реестре нотариальных действий фамилия завещателя указана правильно - Домрачев, сам завещатель написал свою фамилию правильно, однако устранить техническую ошибку невозможно, поскольку Терентьева Н.В. не работает в должности нотариуса нотариального округа г.Березовский (л.д.31).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что при изготовлении текста завещания в машинописном виде в написании фамилии наследодателя и завещателя Домрачева Ф.И. была допущена описка, под которой следует понимать опечатку, искажение, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий, а именно: вместо верного «Домрачев» ошибочно указано «Домрачеев». Вместе с тем, данная описка не может влиять на существо самого завещания по выражению воли наследодателя завещать свое имущество, Домрачев Ф.И. собственноручно подписал завещание, что не оспорено, обратное определенными средствами доказывания не подтверждено, подписание завещания именно Домрачевым Ф.И. указывает на выражение подлинной воли завещателя, притом, что его дееспособность, способность понимать значение своих действий и руководить ими, в судебном заседании никем не ставилась под сомнение, доказательств обратного не представлено. Наследодатель не был лишен возможности при жизни изменить или отменить оспариваемое завещание, с момента составления завещания и до смерти наследодателя прошло около 5 лет, однако на протяжении данного периода времени Домрачев Ф.И. не поменял свое решение относительно составленного завещания, следовательно, с условиями завещания по отчуждению принадлежащего ему имущества был согласен.

Таким образом, поскольку подлинность воли наследодателя по делу не опорочена, в завещании отражено действительное волеизъявление завещателя, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого завещания требованиям действующего гражданского законодательства, в части как формы, так и содержания, и отсутствии оснований для признания его недействительным по указанным истцом в иске доводам, которые суд находит несостоятельными, носящими предположительный характер, основанными исключительно на субъективном мнении, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Домрачева Ф.И. при составлении завещания, суду не представлено. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должна была доказать наличие предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным. Судом сторонам было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок. Стороне истца было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной посмертной почерковедческой экспертизы в случае оспаривания подписи лица, а также право ходатайствовать о назначении судебной посмертной комплексной психоло-психиатрической экспертизы в случае оспаривания психического состояния лица в момент составления завещания, соответствующее ходатайство от истца не поступило, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лопаревой С. В. к Елизарову А. Н. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска Лопаревой С. В. к Елизарову А. Н. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, принятые судьей Березовского городского суда Свердловской области Аникиной К.С. определением от дата, в виде: запрета нотариусу нотариального округа г.Березовский Свердловской области Емельяновой Елене Николаевне выдавать свидетельства о праве на наследство, как по закону, так и по завещанию, в отношении наследственного имущества после смерти Д. Ф.И., умершего дата, на момент смерти зарегистрированного по адресу: <адрес>

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***