Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28708/2016 от 03.10.2016

Судья – Тайгибов Р.Т. дело № 33-28708/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Манохиной М.А. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 16 января 2015 года путем аннулирования в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> (а также о последующих земельных участках); восстановления в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2016 года заявление представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 16 января 2015 года, судом решено аннулировать в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> (а также о последующих земельных участках), площадью <...> кв.м., предоставленный для ЛПХ, категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Сочи Центральный район село Мамайка, считать площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (а также последующих земельных участков) – декларированной, а также восстановить в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> (в районе ремонтно-производственной базы), участок № <...> вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков, считать площадь земельного участка с кадастровым номером <...> - уточненной.

Не согласившись с указанным определением суда, Манохина М.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся Манохиной М.А., Серопян С.С., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки ответчика не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Заслушав представителя Департамента имущественных отношений по доверенности Шангина А.Г., полагавшего определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу нижеследующем.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 16 января 2015 года удовлетворены исковые требования Серопяна С.С. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании материалов межевания земельного участка недействительным, внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета. Признаны недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> (в районе ремонтно-производственной базы), участок № <...>

Судом на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> (в районе ремонтно-производственной базы), участок № <...> в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков, считать площадь земельного участка с кадастровым номером <...> - декларированной.

На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу город Сочи Центральный район село <...>, принадлежащий на праве собственности Серопяну С.С., согласно данных межевого плана, составленного кадастровым инженером Петровой Е.Ю. <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года решение Центрального районного суда города Сочи от 16 января 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серопяна С.С. отказано.

Однако, как следует из материалов дела, после вынесения решения Центрального районного суда города Сочи от 16 января 2015 года Серопяном С.С., земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. был разделен на два участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <...> года <...> на основании договора купли-продажи от <...> года заключенного между Серопяном С.С. и Мартиросяном С.Г., земельные участки с кадастровыми номерами <...>, принадлежат на праве собственности последнему.

На указанном земельном участке с кадастровым номером <...> Мартиросяном С.Г. возведен жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. На земельном участке с кадастровым номером <...> также возведен жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Из договора купли-продажи от <...> года усматривается, что вышеуказанные земельные участки с возведенными жилыми домами проданы Мартиросяном С.Г. Экзаряну С.Г., а в последствии, согласно договору купли-продажи от <...> года указанное имущество приобрела Манохина М.А.(свидетельства о государственной регистрации права от <...> года <...>).

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами <...> по заявлению Манохиной М.А. объединены в образованный земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <...> года из земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> образованы земельные участки площадью 1300 кв.м. с кадастровыми номерами <...>.

Анализируя изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого определения земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., в отношении которого вынесено решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2015 года, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., в отношении которого вынесено оспариваемое определение прекратили существование в качестве объектов прав, следовательно, осуществить поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2015 года не представляется возможным.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, принадлежавших на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции Манохиной М.А. не являлись предметом судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции при постановлении оспариваемого определения не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, а именно: суд в рамках поворота исполнения решения вправе вынести лишь такой судебный акт, который позволяет возвратить стороны в правовое положение, в котором они находились до фактического исполнения отмененного судебного решения. При этом, в рамках поворота исполнения решения, суд не вправе разрешать требования в отношении иных объектов права, которые не были предметом судебного разбирательства и в отношении объектов, принадлежащих иным лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, так как они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Манохиной М.А.- удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 16 января 2015 года путем аннулирования в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> (а также о последующих земельных участках); восстановления в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> - отказать.

Председательствующий

Судьи