Решение по делу № 2-89/2016 (2-1885/2015;) ~ М-1792/2015 от 28.08.2015

Дело №2-89/2016

Поступило28.08.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителей истца Ж.Е., К.О., представителя АО «Бердчанка» и Г.К. Х.К., ответчиков Степанова Д.В., Степановой Н.А., Шаколкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бердчанка», Акционерному обществу «Бердчанка», Степанову Д. В., Степановой Н. А., Шаколкиной И. А., Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Бердчанка», АО «Бердчанка», Степанову Д.В., Степановой Н.А., Шаколкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между Банком и ООО «Бердчанка» был заключен кредитный договор №322-14-К от 04.03.2014 г., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 12,5 % годовых сроком до 01.03.2016 г.. 21.01.2015 г. в адрес заемщика было направлено уведомление о повышении размера процентной ставки, начиная с 04.02.2015 г. на 3 процентных пункта к действующей процентной ставке, что предусмотрено п. 2.1. кредитного договора. В соответствии с п. 3.1. зав пользование кредитом сверх установленного срока заемщик уплачивает неустойку в размере тройной действующей ставки рефинансирования, от суммы просроченного платежа, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 3.2. кредитного договора при не уплате в обусловленный п. 1.6 договора срок процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 2.5 кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного взыскания суммы долга, процентов, штрафов, пени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: договор поручительства № 322-14-П от 04.03.2014 г. между Банком и Шаколкиной И.А.; договор поручительства № 322/1-14-П от 04.03.2014 г. между Банком и Степановой Н.А.; договор поручительства № 322/2-14-П от 07.03.2014 г. между Банком и ОАО «Бердчанка»; договор поручительства № 322/4-14-П от 04.03.2014 г. между Банком и С.В.. При этом С.В. скончался 01.09.2014 г.. 11.09.2014 г. Степанов Д.В. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. В соответствии с п. 2.1 и 2.5 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме и всем своим имуществом. В соответствии п. 2.4 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств из кредитного договора. Согласно п. 2.6 договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата все суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, начисленных на дату погашения. Пунктом 1.3 договоров поручительства стороны согласовали, что в случае изменения существенных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, поручитель подписанием настоящего договора дает свое согласие на такие изменения без дополнительного соглашения. Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ОАО «Бердчанка» был заключен договор об ипотеке №322-14-И от 04.03.2014 г., в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, площадь 1 768,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-34,2, 2 этаж: 1-31, этаж: подвал 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, кадастровый (условный) №. Согласно п. 1.2 договора об ипотеке, заложенное имущество по взаимной договоренности оценивается в сумме 17 328 360 руб.. Залогодержатель вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме (п. 4.3 договора об ипотеке). В период действия кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по кредитному договору, без оформления этого изменения дополнительным соглашением (п. 1 договора об ипотеке). 26.06.2015 г. ОАО «Бердчанка» (ИНН 5445007225) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Бердчанка» (ИНН 1207019384), о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись № от 26.02.2015 г.. На основании изложенного АО «Бердчанка» с 26.06.2015 г. является правопреемником ОАО «Бердчанка». Гашение кредита заемщиком производится ненадлежащим образом: нарушены сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банком начислена неустойка за неисполнение заемщиком своих обязательств, которая не погашена. По состоянию на 18.08.2015 г. задолженность ООО «Бердчанка» составляет 3 019 825,08 руб., в том числе: сумма основного долга- 2 855 000 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов- 145 551,37 руб., сумма неустойки- 19 273,71 руб.. В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек, которые остались без удовлетворения. Просил взыскать солидарно с ООО «Бердчанка», АО «Бердчанка», Степановой Н.А., Шаколкиной И.А., Степанова Д.В. задолженность по кредитному договору №322-14-К от 04.03.2014 г. в размере суммы основного долга в размере 2 855 000 руб., суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 18.08.2015 г. включительно в размере 145 551,37 руб., суммы процентов за пользование кредитом, начисленныхна остаток задолженности по основному долгу из расчета 15,5% годовых, начиная с 19.08.2015 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, суммы неустойки, начисленной по состоянию на 18.08.2015 г. включительно, в размере 19 273,71 руб., государственной пошлины в размере 23 299,12 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № 322-14-И от 04.03.2014 г. имущество, принадлежащее АО «Бердчанка»: помещение, назначение: : нежилое, площадь 1 768,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-34,2, 2 этаж: 1-31, этаж: подвал 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 17 328 360 руб.. Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. 03.11.2015 г. представитель истца уточнила требования, просила привлечь в качестве соответчика Г.К., в связи с тем, что между Банком и Г.К. 02.10.2015 г. был заключен договор поручительства № 322-14-П/5, в связи с чем просили взыскать солидарно с ООО «Бердчанка», АО «Бердчанка», Степановой Н.А., Шаколкиной И.А., Степанова Д.В., Г.К. задолженность по кредитному договору № 322-14-К от 04.03.2014 г. в размере суммы основного долга в размере 2 851 160,17 руб., суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 03.11.2015 г. включительно в размере 202 521 руб., суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу из расчета 15,5% годовых, начиная с 04.11.2015 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки, начисленной по состоянию на 03.11.2015 г. включительно, в размере 160 888,98 руб., государственной пошлины в размере 23 299,12 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № 322-14-И от 04.03.2014 г. имущество, принадлежащее АО «Бердчанка»: помещение, назначение: : нежилое, площадь 1 768,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-34,2, 2 этаж: 1-31, этаж: подвал 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 17 328 360 руб.. Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. 10.12.2015 г. представитель истца уточнила требования: просила взыскать солидарно с ООО «Бердчанка», АО «Бердчанка», Степановой Н.А., Шаколкиной И.А., Степанова Д.В., Г.К. задолженность по кредитному договору № 322-14-К от 04.03.2014 г. в размере суммы основного долга в размере 2 851 160,17 руб., суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 10.12.2015 г. включительно в размере 207 094,75 руб., суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу из расчета 15,5% годовых, начиная с 11.12.2015 г. по день фактической уплатысуммы основного долга, суммы неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2015 г. включительно, в размере 238 916,88руб., сумму государственной пошлины в размере 23 299,12 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № 322-14-И от 04.03.2014 г. имущество, принадлежащее АО «Бердчанка»: помещение, назначение: : нежилое, площадь 1 768,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-34,2, 2 этаж: 1-31, этаж: подвал 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 17 328 360 руб.. Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. 29.03.2016 г. представитель истца уточнила требования с учетом проведенной судебной экспертизы в части определения начальной продажной стоимости в размере 48 800 000 руб.. Представители истца исковые требования поддержали.

Направленное судебное извещение ООО «Бердчанка» возвращено в суд по истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения расценено судом как отказ от получения (ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 29.03.2016), директором Общества значится Шаколкина И.А..

Представитель ответчиков АО «Бердчанка» и Г.К. по доверенности со специальными полномочиями Х.К., ответчики Степанов Д.В., Шаколкина И.А. (как физическое лицо - поручитель) исковые требования признали. Судом разъяснены последствия принятия признания иска, что отражено в протоколе судебного заседания.

    Суд принял признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц.

Ответчик Степанова Н.А. исковые требования не признала, от дачи пояснений отказалась.

Представитель привлеченного по ходатайству истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области не явился. Просил рассматривать дело без его участия.

    Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.04.03.2014 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ООО «Бердчанка» заключен кредитный договор № 322-14-К на предоставление кредита в сумме 3 000 000 руб., под 12,5 % годовых, сроком до 01.03.2016 г. (л.д. 15-19).

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером №51426064 от 13.03.2014 г. (л.д.32), выпиской по счету (л.д.35).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 310 Кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно графика платежей, заемщик обязан производить возврат кредита и уплачивать проценты по кредиту равными ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. (л.д. 33). Из выписки по счету усматривается, что заемщиком допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств (л.д. 35-40), что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора является основанием для заявления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: договор поручительства № 322-14-П от 04.03.2014 г. между Банком и Шаколкиной И.А. (л.д. 20-21); договор поручительства № 322/1-14-П от 04.03.2014 г. между Банком и Степановой Н.А. (22-23); договор поручительства № 322/2-14-П от 07.03.2014 г. между Банком и ОАО «Бердчанка»; договор поручительства № 322/4-14-П от 04.03.2014 г. между Банком и С.В. (л.д. 26-27); договор поручительства № 322-14-П/5 от 02.10.2015 между Банком и Г.К. (л.д. 200-201).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что по состоянию на 29.03.2016 г. ОАО «Бердчанка» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Бердчанка».

Из договоров поручительства следует, что поручители обязуются отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, возникших из кредитного договора №322-14-К от 04.03.2014 г., включая возврат кредита, уплату процентов, повышенных процентов, штрафов, неустоек, иных выплат, предусмотренных договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Со всеми условиями кредитного договора поручители ознакомлены, договоры поручительства ими получены. До настоящего времени доказательств оспаривания кем-либо из поручителей соответствующих договоров – не представлено.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно свидетельству о смерти С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Как следует из материалов наследственного дела №140/2014 наследство принял его сын - Степанов Д.В. (л.д. 117-196).

Частью 4 ст.367 ГК РФ установлено, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Что также следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, где сказано, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства, а также из раздела 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Частью 1 ст.1175 ГК Российской Федерации ответственность наследников ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества. Вместе с тем, Степанов Д.В. признал исковые требования полностью. Последствия принятия судом признания иска ответчикам были разъяснены. Оснований не принимать признание иска суд не усматривает, поскольку прямого запрета в данном случае законом не установлено, а принятием признания иска права и интересы каких-либо иных лиц не нарушаются.

По состоянию на 10.12.2015 г. истцом рассчитана задолженность по кредитному договору №322-14-К от 04.03.2014 г. в размере суммы основного долга в размере 2 851 160,17 руб., суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 10.12.2015 г. включительно в размере 207 094,75 руб., суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу из расчета 15,5% годовых, начиная с 11.12.2015 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, суммы неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2015 г. включительно, в размере 238 916,88 руб..

    Данный расчет ответчиками не оспорен. В связи с чем судом принимается как достоверный.

Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ОАО «Бердчанка» был заключен договор об ипотеке № 322-14-И от 04.03.2014 г., в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, площадь 1 768,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-34,2, 2 этаж: 1-31, этаж: подвал 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, кадастровый (условный) №. Согласно п. 1.2 договора об ипотеке заложенное имущество по взаимной договоренности оценивается в сумме 17 328 360 руб. (л.д. 28-31).

В связи с предъявлением настоящего иска представитель АО «Бердчанка» оспаривала действительную стоимость залогового имущества, в связи с чем была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта ООО «Стелла» стоимость объекта оценки на дату оценки составила 61 000 000 руб. (том 2, л.д. 4-14).

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель, согласно п.4.2. договора, приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае не возврата заемщиком кредита и неуплаты процентов за пользование им с момента наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства или при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обязательства, обеспеченного настоящим договором.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (2) Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору установлен. Размер требований залогодержателя составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, что подтверждено заключением судебной экспертизы. При этом период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом требование истца об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 80% от 61 000 000 руб., что составит 48 800 000 руб., подлежат удовлетворению.

    Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, в размере 23 299,12 руб., подлежат возмещению с ответчиков, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 322-14-░ ░░ 04.03.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2015 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 297 171 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 851 160 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 207 094 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░ 238 916 ░░░. 88 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11.12.2015 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 299 ░░░. 12 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 322-14-░ ░░ 04.03.2014 ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░»: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 768,2 ░░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: 1 ░░░░: 1-34, 2 ░░░░: 1-31, ░░░░: ░░░░░░ 1,2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.