Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1720/2018 от 06.03.2018

Дело № 22-1720/18 Судья Крюков В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при секретаре Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Гриценко Е.Н.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1

(посредством систем видеоконференц-связи),

адвокатов Игнатенко П.П., Баркова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов Игнатенко П.П. и Баркова С.Н., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2018 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работавшего директором МУП «ОКУ», зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 28 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение адвокатов Игнатенко П.П., Баркова С.Н. и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гриценко Е.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей.

Адвокат Игнатенко П.П. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. По мнению защитника оснований для содержания под стражей обвиняемого не имеется, доводы постановления о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевших, ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что < Ф.И.О. >1 добровольно явился в суд для избрания ему меры пресечения, находясь под домашним арестом в период времени с 28 августа по 07 сентября 2017 года, от следствия не скрывался и условия избранной в отношении него меры пресечения не нарушал. Кроме того, < Ф.И.О. >1 не имеет возможности совершать преступления с использованием своего служебного положения, поскольку контракт с ним не продлен. В настоящее время < Ф.И.О. >1 сотрудничает со следствием, дает показания об обстоятельствах, отнесенных к предмету доказывания, никаким образом не препятствует расследованию. Ссылаясь на положения п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, защитник указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а ходатайство следователя не содержит сведений о выполнении следственных действий. Обращает внимание на допущенную органом предварительного расследования волокиту и нарушения уголовно-процессуального закона.

Адвокат Барков С.Н. в своей апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник считает, что утверждение следственного органа о том, что < Ф.И.О. >1 обладает обширным кругом знакомств и по этой причине может оказать давление на свидетелей, не находит своего подтверждения в представленных в суд материалах, а показания < Ф.И.О. >7 в этой части являются ложными. Также он считает необоснованным заявление < Ф.И.О. >8 в отношении < Ф.И.О. >1, поскольку заявитель не являлся в период с 01 по 30 июня 2017 года лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, из чего следует, что версия следственного органа о создании < Ф.И.О. >1 препятствий при осуществлении < Ф.И.О. >8 предпринимательской деятельности опровергнута защитой. Судом не было учтено проведение 23 ноября 2017 года очной ставки между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1 Кроме того, несостоятельны доводы о возможности < Ф.И.О. >1 оказать давление на свидетелей в силу занимаемой должности, поскольку трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия. Не соответствуют фактическим обстоятельства, изложенные в постановлениях о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2017 года и о привлечении в качестве обвиняемого от 01 июля 2017 года. Защитник полагает, что действия < Ф.И.О. >1 подлежат квалификации по ч.1 ст.201 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы до четырех лет, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу применена быть не может. Автор жалобы также указывает, что судом в нарушение Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года не была проверена обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению.

В судебном заседании адвокаты и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

Постановлением от 01 июля 2017 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, т.е. по 29 сентября 2017 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2017 года отменено, продлен срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 до 29 сентября 2017 года, срок которой впоследствии продлевался неоднократно тем же судом, последний раз 27 декабря 2017 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, т.е. до 28 февраля 2018 года включительно.

Материалами дела подтверждено, что срок предварительного следствия продлен до 28 марта 2018 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень необходимых для проведения следственных и процессуальных действий, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей

Тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, наличие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о том, что < Ф.И.О. >1 активно пытался воздействовать на свидетелей и потерпевшего с целью склонить их к изменению показаний, в совокупности с приобщенными к материалам дела сведениями о личности обвиняемого, дают достаточные основании полагать, что, оставаясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы жалоб о неэффективности предварительного расследования не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходатайстве следователя указано, что конкретно еще необходимо выполнить по делу, кроме того, в настоящее время уже выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, при этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о своевременности и очередности проведения тех или иных следственных и процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности, сведения, подтверждающие, что обвиняемый оказывал давление на свидетелей и потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что < Ф.И.О. >1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест либо залог, о чем указано в жалобе защитников.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий < Ф.И.О. >1 не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности и правильности квалификации действий. Данные вопросы будут предметом судебной проверки на иной стадии судопроизводства.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2018 года о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 28 марта 2018 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Игнатенко П.П. и Баркова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко