Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2018 (2-2448/2017;) ~ М-3806/2017 от 27.12.2017

Дело № 2–246/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Сукач Е.В., с участием:

истца Тихоновой С.А.,

ответчика Чепурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тихоновой С.А. к Чепурину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

Тихонова С.А. обратилась в суд с иском к Чепурину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 07.05.2017 г. ответчик похитил принадлежавшую ей кредитную карту банка «Почта банк», снял с карты и потратил на свои нужды денежную сумму в размере 32754,46 руб. Приговором Ленинского районного суда г.Томска Чепурин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно. Ущерб, причиненный Чепуриным В.В. не погашен, в приговоре данный вопрос рассмотрен не был. Виновными действиями Чепурина В.В. ей был причинен моральный ущерб в размере 20000 рублей. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 32754,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчик неоднократно обещал возместить сумму материального ущерба, но до настоящего времени этого не сделал.

Ответчик Чепурин В.В. с суммой заявленных исковых требований согласился, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования Тихоновой С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2017, что Чепурин В.В. 07.05.2017 около 14.00 часов, находясь в квартире <адрес обезличен> зная, что в сумочке-косметичке лежащей в шкафу комнаты хранится карта банка ПАО «Почта Банк», принадлежащая Тихоновой С.А., располагая информацией о пин-коде карты и том, что на счету карты имеются денежные средства, решил их похитить. С этой целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал из сумочки-косметички карту банка ПАО «Почта Банк», похитив ее, а затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, 07 мая 2017 года прошел к банкомату ПАО «Почта Банк», расположенному по пер. Совпартшкольный, 10 в г. Томске, где в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут вставил в картоприемник банкомата карту банка «Почта Банк», принадлежащую Тихоновой С.А., ввел пин-код и снял со счета карты <номер обезличен>, принадлежащие последней денежные средства в сумме 30000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, 07 мая 2017 года в 14 часов 30 минут, находясь в магазине «Радуга вкуса», расположенном по пр. Ленина, 141 в г. Томске, произвел безналичный расчет за приобретенный товар по карте банка ПАО «Почта Банк», принадлежащей Тихоновой С.А. на сумму 216 рублей 49 копеек, тем самым совершил хищение данных денежных средств. После чего, в продолжение своего преступного умысла, 07 мая 2017 года прошел к банкомату ПАО «Почта Банк», расположенному по пер. Совпартшкольный, 10 в г. Томске, где в 14 часов 39 минут вставил в картоприемник банкомата карту «Почта Банк», принадлежащую Тихоновой С.А., ввел пин-код и снял со счета карты <номер обезличен> принадлежащие последней денежные средства в сумме 2000 рублей, а в 14 часов 44 минуты 07 мая 2017 года, находясь в магазине «Антонов двор», расположенном по пр.Ленина, 104 в г. Томске произвел безналичный расчет за приобретенный товар по карте банка ПАО «Почта Банк», принадлежащей Тихоновой С.А. на сумму 537 рублей 97 копеек, тем самым совершил хищение данных денежных средств. Похищенные денежные средства Чепурин В.В. потратил на личные нужды.

Таким образом, Чепурин В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Тихоновой С.А. имущество:

- кредитную карту «Почта Банк», не представляющую материальной ценности,

- денежные средства в сумме 32754 рубля 46 копеек, чем причинил потерпевшей Тихоновой С.А. значительный ущерб.

Чепурин В.В. приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 21.07.2017 г.

Тихонова С.А. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправными виновными действиями ответчика Чепурина В.В. истцу был причинен имущественный вред на общую сумму 32754,46 рублей, в связи с чем, у истца Тихоновой С.А. возникло право на получение возмещения понесенного ею материального ущерба в указанной сумме.

Разрешая требования Тихоновой С.А. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением её имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с Чепурина В.В. в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 1182,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 32754 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1182 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░