Решение по делу № 2-2662/2020 ~ М-2389/2020 от 21.07.2020

       Дело №

    24RS0002-01-2020-003404-12

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                                               г. Ачинск Красноярский край,

                                                                                                                  ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Тюрюхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Чанцову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») обратилось с исковыми требованиями к Чанцову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27.11.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Чанцовым С.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 183 823,53 руб. под 27,9% годовых на срок до 27.11.2018. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2015. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. 08.08.2017 Банк на основании договора цессии № Т-1/2017 уступил ООО «Траст» право требования по кредитному договору, заключенному с Чанцовым С.Ю. на сумму 158 296,71 руб. основного долга и 99 098,50 руб. процентов. Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п.4.4.10 кредитного договора. Ответчик Чанцов С.Ю. был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 08.08.2017 по 08.06.2020 ответчик проигнорировал требования истца и обязательства по кредитному договору. В связи с чем просят взыскать с ответчика сумму долга в размере 257 395,21 руб., судебные расходы в размере 5 773,95 руб. (л.д. 2-5).

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.90).

Представитель ООО «Траст», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д.105,93,96), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Чанцов С.Ю., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.105), в суд не явился, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, согласно представленных представителем ответчика Лобаревым Д.С. возражений (по доверенности от 07.09.2020 со сроком действия по 06.09.2023 (л.д.98) просил применить срок исковой давности по платежам до 22.07.2017, указал, что сумма долга составляет 73 836,40 руб., проценты 17 523,28 руб., а всего: 91 359,68 руб. (л.д.102-103).

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д.105,108), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление и ходатайств суду не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по административному делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

             В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 27.11.2013 между Чанцовым С.Ю. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 183 823,53 руб. и оплатой 27,90 % годовых сроком до 27.11.2018 (л.д.9-10,11-12).

Из приходного кассового ордера № 256919 от 27.11.2013 и выписки по лицевому счету заемщика следует, что денежные средства в сумме 183 823,53 руб. были выданы Банком ответчику Чанцову С.Ю. (л.д.23,45-48).

Согласно условиям кредитного соглашения и графику платежей Чанцов С.Ю. обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно 27-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года в размере 5 709,98 руб., последний платеж должен быть осуществлен 27.11.2018 в размере 5 709,39 руб. (л.д.13-14).

25.03.2015 между Банком и Чанцовым С.Ю. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 27.11.2013, согласно которому Чанцов С.Ю. обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно 27-го числа каждого месяца, начиная с марта 2015 года в размере 5 856 руб., последний платеж должен быть осуществлен 27.11.2018 в размере 5 845,10 руб. (л.д.24-25).

Из выписки по счету заемщика следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Чанцовым С.Ю. вносились нерегулярно, последний платеж внесен 27.05.2015 в сумме 6 000 руб. (л.д.45-48), что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО «Траст» приобрело право требования, в том числе по кредитному договору № от 27.11.2013, заключенному с Чанцовым С.Ю. (л.д.26-29,31).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Согласно реестру уступаемых прав ПАО «АТБ» передало ООО «Траст» право требования по кредитному договору № от 27.11.2013, заключенному с Чанцовым С.Ю. суммы основного долга – 158 296,71 руб., суммы процентов – 99 098,50 руб., пени /штрафы– 00 руб., сумма общего уступаемого долга – 257 395,21 руб. (л.д. 31).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Представленные истцом заявление на кредитование ПАО «АТБ», кредитное соглашение (п.4.4.10), с которыми ответчик был ознакомлен по роспись, содержат положения о праве Банка на уступку    прав по кредитным договорам третьим лицам. Подписав данные условия, кредитное соглашение Чанцов С.Ю. подтвердил согласие о праве банка производить уступку прав по кредитному договору третьим лицам (л.д.12,16).

31.08.2017 в адрес Чанцова С.Ю. ООО «ТРАСТ» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности новому кредитору – ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.32,33,34-36).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору за период с 27.11.2013 по 27.11.2018, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности Чанцовым С.Ю. по кредиту составляет 257 395,21 рублей (л.д.49-50), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 158 296,71 руб.,

- задолженности по уплате процентов –99 098,50 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.102-103).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Чанцовым С.Ю. предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Ответчик был обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно 27-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года.

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Чанцовым С.Ю., поступил 27.05.2015.

    22.05.2018 мировым судьей судебного участка № 5 в г.Ачинске на основании заявления Банка (направлено по почте 10.05.2018 л.д.73) вынесен судебный приказ № 2-1704/2018 о взыскании с Чанцова С.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 257 395,21 рублей, судебных расходов в размере 2 886,98 рублей (л.д.74). На основании заявления должника судебный приказ отменен определением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске мировым судьей судебного участка № 2 в г.Ачинске от 29.11.2018 (л.д. 75,76).

Период судебного производства по судебному приказу составил с 10.05.2018 по 29.11.2018 (6 месяцев 19 дней) и не подлежит зачету в срок исковой давности.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору внесен заемщиком 27.05.2015, тогда как заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье 10.05.2018г., и после отмены 29.11.2018 судебного приказа, исковое заявление в суд направлено 13.07.2020 (л.д.63), срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 24.12.2016 (13.07.2020 – 6 мес. 19 дней (период судебного приказного производства) и ранее, кредитором был пропущен. В связи с чем, долг с ответчика Чанцова С.Ю. может быть взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, с 25.12.2016.

Таким образом, сумма основного долга в пределах срока исковой давности (с 25.12.2016 по 27.11.2018), подлежащая взысканию с ответчика, согласно графику платежей составит по основному долгу 106 998,01 рублей (3418,08+3411,45+3491,42+3795,84+3664,10+3819,12+3841,41+3994,79+4027,10+4122,53+4273,28+4321,47+4470,37+4529,81+4637,14+4855,22+4862,07+5005,92+5095,91+5237,57+ 5340,76+5467,32+5605,53+5709,80),     по процентам 33 742,09 руб. (2446,92+2453,55+2373,58+2069,16+2200,90+2045,88+2023,59+1870,21+1837,90+1742,47+1591,72+1543,53+1394,63+1335,19+1227,86+1009,78+1002,93+859,08+769,09+627,43+ 524,24+397,68+259,47+135,30).

В связи с чем расчет задолженности представителя ответчика не может быть принят судом, поскольку он произведен без учета времени, по которому производилась судебная защита в приказном производстве, а расчет процентов произведен не в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 140 740,01 руб. (106 998,01 руб. + 33 742,09 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4014,80 руб. (л.д.6,7).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Чанцова С. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 140 740 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей 80 копеек, всего 144 754 (сто сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

           Судья                                                            А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.