Определение по делу № 5-2256/2018 от 24.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области                         24 декабря 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., рассмотрев в порядке подготовки дела к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В Домодедовский городской суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ФИО6.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд возвращает протокол и другие материалы в орган, составивший протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о. Домодедово вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости, имеющей признаки содержания в составе метилового спирта.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ назначена химическая экспертиза изъятой жидкости для определения наличия в ее составе метилового спирта (метанола).

Согласно ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из вышеуказанного определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из самого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперты при поручении производства экспертизы были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по с. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы..

Согласно требованиям ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательства ознакомления ФИО1 с определением о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте ознакомления с определением в представленных материалах дела отсутствуют.

Объяснения ФИО1 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны иным лицом - ФИО3, а не ФИО1

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за ФИО1 в соответствующих графа расписала ФИО3, при этом ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку в соответствующей графе в протоколе отсутствует ее подпись.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о факте, времени и месте составления названного протокола. Явка защитника для составления протокола не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1 Имеющаяся в материалах доверенность выдана ФИО3 на право представления интересов ФИО7

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования были получены объяснения ФИО4, при этом указанному лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, определяющие ее процессуальный статус, как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ФИО8 и другие материалы дела подлежат возвращению в УМВД России по г.о. <адрес> для устранения недостатков, которые лишают суд возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального ФИО9 и другие материалы дела возвратить в УМВД России по г.о. Домодедово для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Судья                                                                                                         А.В. Девулина