Решение по делу № 2-2634/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-2634/2019    ( УИД 76 RS0014-01-20119-000297-09)                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокомова Дмитрия Вячеславовича, Круглова Александра Владимировича, Фролова Сергея Сергеевича, Окутина Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

    Кокомов Д.В., Круглов А.В., Фролов С.С., Окутин Ю.Н. обратились с исковыми требованиями к ООО «РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ» (далее ООО «РСУ») о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, процентов за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что они в период с 14.05.2018 года по 28.12.2018 года работали в ООО «РСУ» на различных должностях. В период работы у ответчика истцы неоднократно привлекались к выполнению должностных обязанностей сверх нормальной продолжительности рабочего времени, однако оплата выполнения сверхурочных работ ответчиком не произведена.

    Истцы просят взыскать с ООО «РСУ» в пользу Кокомова Д.В. задолженность по оплате сверхурочных работ в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., в пользу Круглова А.В. задолженность по оплате сверхурочных работ в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., в пользу Фролова С.С. задолженность по оплате сверхурочных работ в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., в пользу Окутина Ю.Н. задолженность по оплате сверхурочных работ в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб.

    Истцы Кокомов Д.В., Окутин Ю.Н. также просят взыскать компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб. в пользу каждого и расходы на оплату услуг представителя.

    В судебном заседании истцы Кокомов Д.В., Круглов А.В., Фролов С.С., Окутин Ю.Н., представитель истцов Кокомова Д.В., Окутина Ю.Н. адвокат Кузнецова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что в период с 14.05.2018 года по 28.12.2018 года истцы работали в ООО «РСУ» на различных должностях на основании заключенных с ними трудовых договоров. По условиям заключенных с истцами трудовых договоров истцы должны были исполнять трудовую функцию на условиях 40-часовой рабочей недели, пять рабочих дней, два выходных дня. По поручению руководства ООО «РСУ» истцы занимались заменой участков теплотрасс на ул. Чехова, Салтыкова-Щедрина, Богдановича, Пушкина, Володарского, Машиностроителей, Сахарова, Папанина, на пр. Октября, пр. Авиаторов, пересечении улиц Свободы и Городской Вал г. Ярославля. В силу характера осуществляемой ими деятельности в целях завершения начатых работ по замене участков теплотрасс истцы привлекались к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни. Учет рабочего времени осуществлял бригадир ФИО1, который передавал составленные им табели учета рабочего времени инженеру ООО «РСУ». Директор организации заказчика- ООО «ЦЭСиМ» ФИО2, который является сыном директора ООО «РСУ» ФИО3, пояснял истцам, что оплата сверхурочных работ производится в данной организации один раз в квартал. После того, как по окончании квартала оплата сверхурочных ответчиком произведена не была, истцы повторно обратились к руководству ООО «РСУ» по вопросу оплаты сверхурочных работ. Инженер ООО «РСУ» ФИО4 пояснил, что оплата сверхурочных будет произведена после завершения работ и оплаты цены контракта заказчиком. Однако при увольнении расчет с истцами в полном объеме произведен не был, выплата сверхурочных не произведена, в табеле учета рабочего времени за декабрь 2018 года отработанное истцами время отражено неверно. Фактически работы в условиях нормального рабочего времени производились истцами до 28.12.2018 года. При обращении истцов в бухгалтерию ООО «РСУ» по вопросу оплаты сверхурочных работ истцами было установлено, что в представленных в бухгалтерию организации для оплаты табелях учета рабочего времени привлечение истцов к выполнению работ сверх нормальной продолжительности рабочего времени не отражено, табели учета рабочего времени работодателем сфальсифицированы. В материалы дела истцами представлены табели учета рабочего времени, составленные бригадиром ФИО1 Истцы обращались за защитой нарушенных трудовых прав в ГИТ в ЯО, по результатам проведенной проверки истцам рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

    Представитель ответчика ООО «РСУ» по доверенности Тихомирова Е.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ООО «РСУ» является организацией выполняющей строительные работы на основании заключенных договоров подряда или субподряда, в связи с чем стоимость оплаты труда работников организации всегда четко ограничена сметой заказчика. ООО «РСУ», выполняя работы на основании сметы заказчика, включающей затраты на оплату труда работников, не имеет возможности оплачивать привлечение работников к труду сверх нормальной продолжительности рабочего времени, так как эти затраты в смету не включаются и заказчиком не оплачиваются. ООО «РСУ» всегда четко следит за соблюдением режима рабочего времени сотрудников и не допускает привлечения сотрудников к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени. По инициативе организации истцы никогда к сверхурочной работе не привлекались. Подобные приказы ответчиком не издавались. ФИО1, на которого ссылаются истцы, как на своего непосредственного руководителя, работал в ООО «РСУ» в должности сверщика, полномочия вести табель учета рабочего времени ему не передавались. Между ООО «ЦЭСиМ» и ООО «РСУ» был заключен договор на выполнение работ по прокладке трубопроводов на территории г. Ярославля, работы велись с нарушением установленных заказчиком сроков, что подтверждает доводы ответчика о том, что к сверхурочной работе истцы не привлекались. Никаких договоров с ООО «Лента» на производство каких-либо работ у ответчика не имелось, кто давал истцам указание производить работы на указанном объекте, ответчику не известно. Табель учета рабочего времени сотрудников ООО «РСУ» вел производитель работ ООО «РСУ» ФИО4, в соответствии с указанными табелями учета рабочего времени к сверхурочным работам истцы не привлекались, с 20.12.2018 года по неустановленной причине работники Окутин Ю.Н., Кокомов Д.В. на работу не выходили. Поскольку заключенными с истцами трудовыми договорами режим рабочего времени не установлен, истцы могли выходить на работу не с 08.00 до 17.00, а в любое удобное для них время, например, с 10.00 до 19.00 или с 12.00 до 21.00, что и объясняет показания свидетелей о том, что истцы находились на рабочем месте в вечернее время, после 17 часов. В любом случае истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств о количестве отработанного ими сверхурочно рабочего времени, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано. Кроме того, заявляет о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает на то, что о допущенном ответчиком нарушении прав истцов на получение заработной платы в полном объеме, включая оплаты сверхурочных работ, истца должно было быть известно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным, в день получения заработной платы. Поскольку истцы обратились с исковыми требованиями к ответчику в январе 2019 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период до октября 2018 года, ими пропущен.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

     Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 16/18 от 14.05.2018 года истец Кокомов Д.В. был принят на работу в ООО «РСУ» на должность <данные изъяты>, работнику установлен размер должностного оклада <данные изъяты> руб. в час. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

    В соответствии с трудовым договором от 14.05.2018 года истец Круглов А.В. был принят на работу в ООО «РСУ» на должность <данные изъяты>, работнику установлен размер должностного оклада <данные изъяты> руб. в час. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В соответствии с трудовым договором № 25/18 от 14.05.2018 года истец Фролов С.С. был принят на работу в ООО «РСУ» на должность <данные изъяты>, работнику установлен размер должностного оклада <данные изъяты> руб. в час. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В соответствии с трудовым договором № 17/18 от 14.05.2018 года истец Окутин Ю.Н. был принят на работу в ООО «РСУ» на должность <данные изъяты>, работнику установлен размер должностного оклада <данные изъяты> руб. в час. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

    В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы регламентирована ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 152 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

    На основании положений ст. 153 Трудового Кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что истцы привлекались к выполнению сверхурочных работ, к выполнению работ в праздничные и выходные дни, оплата сверхурочных работ, работы в праздничные и выходные дни истцам не произведена.

Оснований не доверять пояснениям истцов о привлечении к сверхурочной работе, к работе в праздничные и выходные дни у суда не имеется. Пояснения истцов являются последовательными и не противоречивыми, подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он заключил договор аренды экскаватора с ООО «СпецТехстрой», затем заключил договор на оказание услуг по раскопке и закапыванию траншей с ООО «ЦЭСиМ» для выполнения данной организацией работ по замене участков теплотрассы на ул. Чайковского, Салтыкова-Щедрина, Чехова, Городской вал, Сахарова, Папанина. При выполнении данных заданий он постоянно работал с бригадой истцов, так как исходя из характера выполняемой им работы, он не мог приступить к раскопке и закапыванию траншей в отсутствие рабочих, производивших работы по замене участков трубопровода. Бригадиром в данной бригаде был ФИО1 Также на строительных площадках периодически появлялись ФИО4, ФИО2, ФИО7 Работы по замене участков теплотрасс начались в мае 2018 года, переработки имели место практически каждый день, так как работы часто производились на дорожном полотне, и нужно было обеспечивать дорожное движение. Также необходимо было обеспечивать горячее водоснабжение. Замена труб на перекрестке ул. Свободы и ул. Городской вал производилась с 15 часов до 10 часов утра следующего дня в связи с тем, что производство работ было согласовано только в ночное время для обеспечения движения на оживленном участке автомобильной дороги. Летом 2018 года работали до 18, 19 часов каждый день и практически все выходные.

Как следует из информации, размещенном на официальном интернет-портале мэрии г. Ярославля в связи с проведением ремонта тепловых сетей на проезжей части ул. Городской вал в районе д.91 по ул. Свободы г. Ярославля было частично ограничено движение через указанный участок улично-дорожной сети с 22.00 10 июня до 08.00 11 июня 2018 года.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № 1-82/2018 установлено, что в субботу 02.06.2018 года работники строительной бригады истцов- ФИО8 и ФИО1, в период с 08.00 до 18.00 осуществляли замену участка трубопровода у д.37 по ул. Чайковского г. Ярославля, после 18 00 совершили хищение металлических труб.

Ответчиком в возражения на исковые требования представлены табели учета рабочего времени, подписанные производителем работ ООО «РСУ» ФИО4, показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО7

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что он является производителем работ ООО «РСУ», истцы, являясь сотрудниками данной организации, подчинялись непосредственно ему В организации было около 20 монтажников, которые разделялись на 4-5 бригад. ФИО1 занимал с ООО «РСУ» должность сверщика, непосредственным руководителем истцов не являлся. Табель учета рабочего времени рабочих вел только свидетель, табель велся в электронном виде, затем свидетель его распечатывал и пописывал. В связи с тем, что в ООО «РСУ» отсутствует фонд оплаты труда для оплаты сверхурочных работ, работники привлекались к работе только в рабочее время, с 08.00 до 17.00. Если бы работники организации привлекались к сверхурочным работам, то данные действия совершались бы только путем издания соответствующего приказа. Работы по замене участка теплосети на ул. Городской вал г. Ярославля у д.91 по ул. Свободы осуществлялись действительно после 17 часов, так как данное время производства работ было согласовано с ДГХ мэрии г. Ярославля, кто выполнял данные работы, если ни один из сотрудников ООО «РСУ» к сверхурочным работам не привлекался, и сотрудники организации работали строго с 08.00 до17.00, пояснить не смог. Свидетелю знаком ФИО6 ФИО6 работал машинистом экскаватора, его услуги предоставлялись заказчиком работ ООО «ЦЭСиМ». ФИО6 работал вместе с истцами на тех же самых объектах, его работа по времени была связана с работой строительно-монтажных бригад. Экскаватор ФИО6 снимал грунт, цеплял трубы, работники производили демонтаж и последующий монтаж труб.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в должности технического директора ООО «РСУ», в штате данной организации имеется около 50 человек, учет рабочего времени ведут производители работ. ФИО1 работал в данной организации сварщиком, поручений вести табель учета рабочего времени ему никто не давал. Поскольку в организации, занимающейся выполнением строительных работ на основании заключенных договоров подряда или субподряда, отсутствует фонд оплаты труда для оплаты сверхурочных работ, работники ООО «РСУ» никогда к сверхурочной работе не привлекались.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в ООО «ЦЭСиМ», организации, являвшейся заказчиком производства работ по замене участков теплосетей, заключившей договор подряда на выполнение данного вида работ с ООО «РСУ». Как представитель заказчика, свидетель осуществлял технический контроль за производством работ, часто присутствовал на местах производства работ, в связи с чем знаком с истцами, являвшимися работниками ООО «РСУ». ООО «РСУ» была допущена просрочка выполнения работ по замене участков трубопроводов, по различным объектам она составляла от двух до пятидесяти дней. Производителем работ в ООО «РСУ» являлся ФИО4, однако внутри коллектива рабочих руководство данным коллективом взял на себя ФИО1 При этом руководство ООО «РСУ» исполнение данных обязанностей ФИО1 не поручало. В начале и середине лета 2018 года истцы часто работали в вечернее и ночное время, по выходным. Производитель работ ООО «РСУ» ФИО4 сообщал свидетелю, где, в какое время они будут выполнять работы по договор подряда, свидетель приезжал в указанное ФИО4 время и проверял качество выполнения работ. Его не интересовало, каким образом было организовано рабочее время монтажников ООО «РСУ», он только ставил срок выполнения работ и контролировал соблюдение данных сроков подрядчиком.

Таким образом, суд отмечает, что пояснения представителя ответчика относительно того, что истцы к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени не привлекались, является непоследовательной, противоречивой, опровергается в том числе доказательствами, предоставленными самим ответчиком, а именно пояснениями свидетеля ФИО7, пояснившего, что в начале и середине лета 2018 года истцы особенно часто привлекались к рабочее в вечернее время, в выходные дни. Допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО4 пояснил, что истцы работали под его контролем исключительно с 08.00 до 17.00, однако представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцы по собственному усмотрению могли начать рабочий день не в 08.00, а в любое удобное для них время. При этом свидетель ФИО4, указав, что истцы работали только с 08.00 до 17.00, не смог пояснить, кто при указанных обстоятельствах работы по замене трубопровода по ул. Городской вал г. Ярославля производились в ночь с 10 июня до утра 11 июня 2018 года, если он сам получал разрешение на производство работ только с 17.00.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-82/2018, рассмотренного Кировским районным судом г. Ярославля, ФИО8 и ФИО1 под контролем производителя работ ФИО4 занимались заменой участка трубопровода у д.37 по ул. Чайковского г. Ярославля с 08.00 до 18.00 в выходной день, в субботу 02.06.2018 года.

Таким образом, материалы указанного уголовного дела также опровергают пояснения свидетелей ФИО4, ФИО9 о том, что в связи с отсутствием фонда оплаты труда сотрудники ООО «РСУ» к работе в выходные дни никогда не привлекались. Следовательно, представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют действительности.

По мнению суда, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 у суда не имеется, показания данных свидетелей соответствуют показаниям истца, сведениям с официального интернет-портала мэрии г. Ярославля. Показания данных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, и подтверждают сведения, представленные истцами о количестве сверхурочной работы, содержащиеся в представленных истцами табелях учета рабочего времени, из которых следует, что большей частью к сверхурочным работам, к работе в выходные дни истцы привлекались в период мая-августа 2018 года, в период сентября-декабря 2018 года привлечение к сверхурочным работам носило эпизодический характер.

    В соответствии с расчетом задолженность по оплате сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни перед Кокомовым Д.В. составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> руб. В тексте искового заявления Кокомовым Д.В. допущена описка в указании на размер взыскиваемых сумм. Задолженность по оплате сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни перед Кругловым А.В. составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> руб. Задолженность по оплате сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни перед Фроловым С.С. составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за задержку выплаты заработной платы -<данные изъяты> руб. Задолженность по оплате сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни перед Окутиным Ю.Н. составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за задержку выплаты заработной платы -<данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы истцами представлен. Данный расчет суд полагает верным, соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.

    Поскольку в установленный заключенными с истцами трудовым договором срок оплата сверхурочных работ, оплата работы в выходные и праздничные дни ответчиком произведена не была, требования истцов о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, поскольку в настоящее время решение суда в части взыскания в пользу Кокомова Д.В., Круглова А.В., Фролова С.С., Окутина Ю.Н. с ООО «РСУ» денежных средств в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно, исполнено, оснований для обращения настоящего решения суда к исполнению в данной части не имеется.

    Срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, поскольку в силу п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку исковые требования заявлены истцами в срок, не превышающий одного года с момента трудоустройства и получения первой заработной платы, срок исковой давности по взысканию заработной платы в связи с привлечением к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, ими не пропущен.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. Истцы Кокомов Д.В., Окутин Ю.Н. испытывали нравственные страдания в связи с нарушением их трудовых прав, невыплатой заработной платы в полном объеме. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истцов, степени их нравственных страданий, периода нарушения их прав, в 5 000 руб., которые подлежат ко взысканию в пользу каждого из истцов.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя истца Кокомова Д.В. в сумме 15 000 руб., представителя истца Окутина Ю.Н. в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Кокомова Дмитрия Вячеславовича, Круглова Александра Владимировича, Фролова Сергея Сергеевича, Окутина Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ» в пользу Кокомова Дмитрия Вячеславовича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ» в пользу Круглова Александра Владимировича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ» в пользу Фролова Сергея Сергеевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ» в пользу Окутина Юрия Николаевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Настоящее решение суда в части взыскания в пользу Кокомова Дмитрия Вячеславовича, Круглова Александра Владимировича, Фролова Сергея Сергеевича, Окутина Юрия Николаевича с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ» денежных средств в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ» в пользу Кокомова Дмитрия Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ» в пользу Окутина Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 20 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 6122 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                             В.В.Барышева