Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2015 от 25.06.2015

Мировой судья Беседина Т.Н.

Судебный участок № Промышленного судебного района г. Самары

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ЗАО «КоммунЭнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ЗАО «КоммунЭнерго» об отсрочке уплаты государственной пошлины, о направлении запроса в паспортный стол Промышленного района г. Самары – отказать. Исковое заявление ЗАО «КоммунЭнерго» к Голутва ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без движения.

    Предоставить истцу срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в противном случае заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами»,

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «КоммунЭнерго» обратилось к мировому судье к Голутва В.Е. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. При этом истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате данной пошлины, мотивируя ходатайство тяжелым финансовым положением.

    Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

    ЗАО «КоммунЭнерго», не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу, ссылаясь на его незаконность, поскольку к исковому заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, а также доказательства, подтверждающие финансовое положение истца и невозможность оплаты госпошлины в указанном размере. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ЗАО «КоммунЭнерго» введена процедура наблюдения. Также заявитель указал, что обжалуемое определение препятствует доступу истца к правосудию, делает невозможным защиту нарушенных прав истца.

    В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ЗАО «КоммунЭнерго» без движения, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Одновременно мировой судья пришел к выводу о том, что истец не предоставил достаточно доказательств в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины, а представленные документы свидетельствуют о выводе денежных средство со счетов истца.

При этом мировой судья указывает, что предоставление отсрочки является правом, но не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно п.1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

    В соответствии с п.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

    Согласно п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

    К исковому заявлению было приложено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и приложены документы, которые, по мнению представителя истца подтверждают обстоятельства, исключающие возможность уплаты госпошлины в установленном законом размере, в частности, сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах Общества, справки банков, в которых открыты счета Общества, о наличии или отсутствии денежных средств на счетах, наличии картотеки денежных требований, ареста денежных средств на счетах.

    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что из данных документов невозможно сделать вывод о платежеспособности ЗАО «КоммунЭнерго» и невозможности уплатить госпошлину в сумме 400 рублей, нельзя признать обоснованным.

Также мировым судьей не учтено то обстоятельство, что в отношении ЗАО «КоммунЭнерго» Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что означает невозможность юридического лица самостоятельно осуществлять свою деятельность, в первую очередь финансовую, а также наличие большого количества исков, поданных ЗАО «КоммунЭнерго» мировому судье к должникам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи в этой части подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ЗАО «КоммунЭнерго» об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска обоснованно и подлежит удовлетворению, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

    В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ЗАО «КоммунЭнерго» приложено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, направлении судебного запроса суда в паспортную службу г. Самары для истребования сведений о лицах, проживающих в квартире, а также приведены доводы, по которым истец самостоятельно не может представить данные сведения, представив соответствующие доказательства, в частности, отказ ГУП Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставлении справок с места жительства, с указанием фамилий собственников, нанимателей жилых помещений, а также о проживающих и зарегистрированных с ними граждан, со ссылкой на то, что данная информация является конфиденциальной и согласно положениям ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» разглашению не подлежит.

Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства отказано, со ссылкой на то, что истец возлагает обязанность по розыску ответчиков по делу, а не истребование доказательств, а также на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца в паспортный стол Промышленного района г. Самары и невозможности получения ответа из паспортного стола.

С данными выводами мирового судьи также нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам дела и являются необоснованными. В нарушение положений действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции обязан оказать истцу содействие в реализации его права и создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

    При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ЗАО «КоммунЭнерго» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Предоставить ЗАО «КоммунЭнерго» отсрочку уплаты госпошлины при подаче иска к Голутва ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг до рассмотрения дела мировым судьей.

Материалы дела направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству и разрешении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:            (подпись)            Е.В. Фокеева.

    Копия верна.                    Судья:

                                Секретарь: