Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5959/2017 ~ М-5293/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-5959/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 22 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием истца,

представителя истца Зелениной О.А., действующей на основании доверенности от 09.08.2016,

представителя ответчика Черных К.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой Елены Владимировны к ПАО «БИНБАНК» о признании договоров прекратившими действие, об установлении суммы долга, о прекращении начисления процентов, неустойки, об обязании принять исполнение по решению суда, выдать справку, совершить регистрационные действия,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о признании Договора кредита № 6755 от 11.07.2008 и Договора залога № 1 от 16.07.2009 прекратившими действие с 26.12.2012; об установлении суммы долга по кредитному договору № 6755 от 11.07.2008 по состоянию на дату подачи искового заявления в размере 4.783.576,85 руб.; о прекращении начисления процентов и неустойки по кредитному договору № 6755 от 11.07.2008 начиная с 18.09.2013; об обязании ответчика принять исполнение по решению Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-4950/2013 в виде дачи согласия на совершение сделки купли продажи квартиры по адресу <адрес> покупателем ФИО1, получения от ФИО1 денежных средств в размере 4.783.576,85 руб. в счет погашения задолженности за истца, совершения регистрационных действий связанных с переходом права собственности на ФИО1, снятия обременения с квартиры; об обязании ответчика выдать истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № 6755 от 11.07.2008, совершить регистрационные действия связанные со снятием арестов/обременений со следующего имущества: жилой дом общей площадью 294,10 кв. м по адресу <адрес>, жилой дом общей площадью 72,50 кв. м по адресу <адрес> земельный участок общей площадью 1500 кв. м. по адресу <адрес>, земельный участок общей площадью 1500 кв. м по адресу <адрес>

Исковые требования истец мотивирует тем, что 11.07.2008 заключила кредитный договор № с ОАО «Тюменьэнергобанк» (далее переименованным в ОАО «МДМ БАНК» и в настоящее время ПАО «БИНБАНК) на сумму 33.000.000 руб. Денежные средства по кредитному договору были направлены на приобретение жилого дома по адресу <адрес> К кредитному договору было заключены три дополнительных соглашения: Дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2011, Дополнительное соглашение № 2 от 24.02.2012, Дополнительное соглашение № 3 от 14.08.2012. Стороны установили новый график, в соответствии с которым датой возврата кредита определили 25 декабря 2012 года с ежемесячными платежами 28 числа календарного месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору № 6755 от 11.07.2008 истцом передано в залог следующее имущество: двухэтажный жилой дом с мансардой по адресу <адрес> залоговой стоимостью 17.500.000 руб., одноэтажный жилой дом по адресу <адрес> залоговой стоимостью 4.500.000 руб., земельный участок общей площадью 1500 кв. м по адресу <адрес> залоговой стоимостью 3.500.000 руб., земельный участок общей площадью 1500 кв. м по адресу <адрес> залоговой стоимостью 3.550.000 руб., 4-х комнатная квартира по адресу <адрес> залоговой стоимостью 7.820.000 руб. Всего передано имущества на сумму залоговой стоимости 36.870.000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2013 с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28.223.576,85 руб. 27.07.2014 истцом была погашена большая часть задолженности в размере 23.500.000 руб. Остаток по гашению на день подачи иска (26.06.2017) составляет 4.783.576,85 руб. Для скорейшего выполнения своих обязательств по погашению суммы долга истец нашла покупателя на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 146,5 кв.м. Покупатель готов приобрести указанное недвижимое имущество и направить часть денег от продажи на погашение оставшейся суммы долга и исполнительского сбора в размере 1.079.850,38 руб. О том, что готова погасить оставшуюся сумму долга, истец уведомила банк письмами от 15.03.2017, 24.05.2017, от 25.05.2017. В письме от 25.05.2017 истец просила выдать письменное согласие на совершение сделки купли-продажи, сообщить о сроках вывода продаваемого объекта недвижимости из-под залога. Требования были основаны на том, что в настоящее время общая масса залогового имущества значительно превышает размер остаточной суммы долга, реализация одного из объектов действительно позволила бы исполнить обязательства. Покупатель готов совершать оплату только после того, как будет уверен в том, что банк снимет обременение в виде залога с покупаемого имущества. Банк не дает разрешения на сделку, не информирует о сроках продаваемого имущества из-под залога и о его возможности от залогового освобождения. Сотрудники банка по телефону уведомили покупателя объекта недвижимости ФИО1 о том, что сумма долга истца выросла в несколько раз и после погашения суммы долга по исполнительным листам у истца появится дополнительная сумма долга, о которой истцу пока не сообщают. Истец неоднократно и в устной форме вела переговоры с сотрудниками банка по вопросу досрочного погашения задолженности путем реализации одного из объектов залога, однако все просьбы остались неудовлетворенными. Банк препятствует желанию истца погасить сумму долга в размере 4.783.576,85 руб. Взыскание кредита в судебном порядке влечет прекращение кредитного договора. Возврат кредита является изменением условий договора. В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Обязательства истца по кредитному договору перешли в обязательства по исполнительному производству. В связи с прекращением действия договора № 6755 от 11.07.2008 истец имеет право на получение от банка письменного согласия на сделку по отчуждению квартиры по адресу <адрес>; на погашение задолженности в рамках исполнительного производства в размере 4.783.576,85 руб.; на выведение банком из-под залога всех объектов после предъявления квитанции об оплате. Устно ответчик заявил, что не обязан следить за работой судебных приставов, желает, чтобы квартира была продана в рамках исполнительного производства судебными приставами на торгах, что гарантирует получение денежных средств. Ответчик продолжает начислять проценты за пользование кредитными средствами, сумма долга продолжает расти. Таким образом, ответчик препятствует погашению задолженности, начисляет непонятные проценты, злоупотребляет своими правами. Сумма задолженности зафиксирована в исполнительном производстве, не может увеличиваться сотрудниками банка. Претензий в адрес истца со стороны банка не поступало. Кредит предоставлялся по 25.12.2012. Невыполненные обязательства зафиксированы в исполнительном производстве, равны сумме 4783576,85 руб. Увеличиваться данные обязательства не могут по следующим основаниям. С даты окончания кредита и даты последнего платежа прошло более трех лет, исковая давность по взысканию дополнительных процентов прошла; оставшаяся сумма долга составляет проценты и штрафы, взысканные судом; срок возврата кредита установлен до 25.12.2012, с 25.12.2012 отношения регулируются не кредитным договором, а исполнительным производством, где предусмотрены выплаты за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту. Банк не имеет право держать в залоге имущество стоимостью 36.870.000 руб. при остаточной сумме долга 4.783.576,85 руб., препятствовать исполнению истцом обязательств по исполнительному производству.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что в течение трех лет имущество на торги не выставлено, ответчик начисляет проценты. На сегодняшний день сумма процентов неизвестна. Есть покупатель квартиры. Заключено соглашение о задатке. Покупатель готова внести денежную сумму за квартиру в банк. Банк препятствует исполнению. Приставы не выставили квартиру на торги, т.к. у них технический сбой с кадастровыми номерами. Приставы обращались в банк за урегулированием ситуации, банк не отвечает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредит в полном объеме не возвращен, договор нельзя признать прекратившимся. Предложенный истцом порядок исполнения решения суда не предусмотрен законодательством. В банк писем от приставов не поступало. Исполнительное производство было возбуждено в 2014 году. Банком осуществлялись действия по ускорению исполнительного производства. Расчет процентов производится в электронном виде.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Требования о признании Договора кредита № 6755 от 11.07.2008 прекратившим действие с 26.12.2012 (срок предоставления кредита 25.12.2012), истец мотивирует тем, что взыскание кредита в судебном порядке влечет прекращение кредитного договора. Возврат кредита является изменением условий договора, в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования о признании Договора залога № 1 от 16.07.2009 прекратившим действие с 26.12.2012, истец мотивирует тем, что ответчик не имеет право держать в залоге имущество стоимостью 36.870.000 руб. при остаточной сумме долга равной 4.783.576,85 руб., что ответчик не имеет право препятствовать исполнению истцом обязательств по исполнительному производству.

Нормы закона, которая бы предусматривала указанные истцом основания прекращения договора кредита и договора залога, истец в исковом заявлении не указала.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2013 установлено, что истцом условия кредитного договора № 6755 от 11.07.2008, права и обязанности по которому от ОАО «Тюменьэнергобанк» перешли к ответчику, надлежащим образом не исполнялись, в установленный договором срок (25.12.2012) кредит возвращен не был, в связи с чем суд взыскал задолженность в размере 28.223.576,85 руб., из которых 26.288.101,89 задолженность по возврату суммы основного долга, 1.866.531,98 руб. задолженность по оплате процентов на просроченный кредит, 200 тыс. руб. пени. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное по договору залога № 1 от 16.07.2009 имущество. Согласно Справке банка от 14.06.2017, письма Тюменского районного отдела судебных приставов № 246 от 23.08.2016 задолженность, взысканная заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2013, на момент рассмотрения дела в суде не погашена и составляет 4.783.576,85 руб. Факт наличия у истца задолженности по судебному решению на момент рассмотрения дела в суде, размер этой задолженности, стороны в судебном заседании подтвердили.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ).

Указанные в исковом заявлении обстоятельства признания договоров прекратившими свое действие, основанием прекращения обязательств ни Договором кредита № 6755 от 11.07.2008 и Договором залога № 1 от 16.07.2009, ни действующим законодательством, не предусмотрены.

Неправомерна ссылка истца на п. 3 ст. 453 ГК РФ для признания договоров прекратившими своё действие. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Соглашение о расторжении Договора кредита № 6755 от 11.07.2008, Договора залога № 1 от 16.07.2009, между истцом и ответчиком не заключалось. Решение о расторжении указанных договоров Ленинский районный суд г. Тюмени при рассмотрении гражданского дела 30.09.2013 не принимал. Требование о возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении ответчиком договоров по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требования истца о признании Договора кредита № 6755 от 11.07.2008, Договора залога № 1 от 16.07.2009 прекратившими действие с 26.12.2012, удовлетворению не подлежат.

Задолженность по Договору кредита № 6755 от 11.07.2008 в размере 4.783.576,85 руб., которую просит установить истец на дату подачи искового заявления, является частью задолженности, взысканной Ленинским районным судом г. Тюмени 30.09.2013 в размере 28.223.576,85 руб. и оставшейся непогашенной на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Задолженность в размере 28.223.576,85 руб. определена судом по состоянию на 17.09.2013.

Требования об установлении задолженности по кредитному договору в размере 4.783.576,85 руб. по состоянию на дату подачи настоящего иска в суд (на 25.06.2017), о прекращении дальнейшего начисления договорных процентов, штрафной неустойки по кредитному договору с 18.09.2013, истец мотивирует тем, что зафиксированное в исполнительном производстве обязательство в сумме 4.783.576,85 руб. не может увеличиваться, поскольку исковая давность по взысканию дополнительных процентов истекла, сумму долга составляют проценты и штрафы присужденные судом, с 25.12.2012 отношения регулируются не кредитным договором, а исполнительным производством.

Однако, сумма процентов и штрафов, взысканная заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2013, составляет 1.935.474,96 руб. (28.223.576,85 руб. -26.288.101,89 руб.). Таким образом, сумму непогашенной задолженности 4.783.576,85 руб. составляют не только проценты и штрафы, но и основной долг. По смыслу п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата истцом ответчику денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор кредита нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму кредита подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Кроме этого, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик, несмотря на истечение 25.12.2012 срока действия договора кредита № 6755 от 11.07.2008, сохраняет право требовать с истца взыскания процентов на сумму кредита по день фактического исполнения обязательства. Поскольку согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, в рамках настоящего дела требования о взыскании с истца процентов за пользование кредитом не заявлены и не рассматриваются, то доводы истца о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов основанием считать отсутствие у ответчика права на получение процентов за пользование кредитом до полного возврата кредита, преждевременны.

Возбуждение судебным приставом исполнителем исполнительного производства является способом принудительного исполнения решения суда, правоотношения между заёмщиком и банком по кредитному договору не регулирует, права и обязанности сторон исполнительного производства направлены на принудительное исполнение решения суда. Утверждение истца о регулирование отношений между истцом и ответчиком с 25.12.2012 не кредитным договором, а исполнительным производством, также неправомерно.

Требования истца об установлении задолженности по кредитному договору в размере 4.783.576,85 руб. по состоянию на дату подачи настоящего иска в суд (на 25.06.2017), о прекращении дальнейшего начисления договорных процентов, штрафной неустойки по кредитному договору с 18.09.2013, удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять исполнение по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2013 в виде дачи согласия на совершение сделки купли продажи квартиры по адресу <адрес> покупателем ФИО1, получения от покупателя денежных средств в размере 4.783.576,85 руб. в счет погашения задолженности, совершения регистрационных действий по переходу права собственности на покупателя, снятия обременения с квартиры.

Исходя из положений ст. 56, абз. 2 п. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На квартиру по адресу <адрес>, на совершение сделки купли продажи с покупателем ФИО1 которой истец просит суд обязать ответчика дать согласие, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2013 обращено взыскание, определен способ реализации с публичных торгов, выдан исполнительный лист.

19.02.2014 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2014 возбуждено исполнительное производство, истцу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, о чем вынесено постановление.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1.1 Кредитного договора № 6755 от 11.07.2008 предусмотрена обязанность банка предоставить истцу денежные средства (кредит) и обязанность истца возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. Таким образом, заключенный кредитный договор предусматривает возможность его исполнения путем передачи истцом в собственность ответчика только денежных средств. Возложение судом на ответчика обязанности дать согласие на совершение сделки купли продажи квартиры, обязанности получить от покупателя квартиры денежные средства в счет погашения задолженности истца, обязанности совершить регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру на покупателя и по снятию обременения с квартиры, не основано на законе, является неправомерным.

Не проведение до настоящего времени публичных торгов по продажи имущества, на которое обращено взыскание, о чем истец указывает в исковом заявлении, правового значения для рассмотрения требований истца не имеет. Оценку действий либо бездействий судебного пристава исполнителя по исполнению решения суда можно дать при рассмотрении судом дела об обжаловании этих действий (бездействий).

Требования истца об обязании ответчика с даты получения денежных средств от покупателя выдать справку об отсутствии задолженности, совершить регистрационные действия по снятию ареста с жилых домов площадью 294,10 кв. м и 72,50 кв. м по адресу <адрес> земельного участка по адресу <адрес> и с земельного участка по адресу <адрес>, являются производными от требования об обязании ответчика принять исполнение решения суда указанным истцом способом. Основания обязать ответчика принять исполнение по решению суда в виде получения от покупателя денежных средств в размере 4.783.576,85 руб. отсутствуют. Поэтому отсутствуют основания обязать ответчик с даты получения этих денежных средств выдать истцу справку об отсутствии задолженности и совершить регистрационные действия связанные со снятием арестов (обременений) с имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 309, 407, 425, 450, 453, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Хорошиловой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований о признании Договор кредита № 6755 от 11.07.2008 и Договора залога № 1 от 16.07.2009 прекратившими действие с 26.12.2012, об установлении суммы долга по кредитному договору № 6755 от 11.07.2008 по состоянию на дату подачи искового заявления в размере 4.783.576 рублей 85 копеек, о прекращении начисления процентов и неустойки по кредитному договору № 6755 от 11.07.2008 начиная с 18.09.2013; об обязании ПАО «БИНБАНК» принять исполнение по решению Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-4950/2013 в виде дачи согласия на совершение сделки купли продажи квартиры по адресу <адрес> покупателем ФИО1, получения от ФИО1 денежных средств в размере 4.783.576 рублей 85 копеек в счет погашения задолженности за Хорошилову Елену Владимировну, совершения регистрационных действий связанных с переходом права собственности на ФИО1, снятия обременения с квартиры; об обязании ПАО «БИНБАНК» выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № 6755 от 11.07.2008, совершить регистрационные действия связанные со снятием арестов/обременений со следующего имущества: жилой дом общей площадью 294,10 кв. м по адресу <адрес>, жилой дом общей площадью 72,50 кв. м по адресу <адрес> земельный участок общей площадью 1500 кв. м по адресу <адрес>, земельный участок общей площадью 1500 кв. м по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.