Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1048/2020 ~ М-534/2020 от 17.02.2020

адм. дело №2а-1048/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020г. Центральный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием представителя административного ответчика по доверенности Дутовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финогентова Станислава Витальевича к ГУ МВД России по Воронежская области, УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения №101 от 24.04.2019 от отказе в выдаче патента, возложении обязанности выдать патент на право осуществления трудовой деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Финогентов С.В. обратился в суд с иском и указывает, что не согласен с принятым в отношении него заключением №101 от 24.04.2019 об отказе в выдаче патента, так как согласно миграционной карте он до 07.12.2019 мог находиться на территории РФ, и в указанный период обратился в миграционную службу ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о получении патента, в выдаче которого ему было отказано. Финогентов С.В. полагает, что принятым в отношении него заключением нарушаются его права, так как на территории РФ у него проживает супруга, имеющая разрешение на временное проживание, в собственности жилой дом, он был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания, встал на путь исправления и в дальнейшем намерен проживать в РФ. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить заключение №101 от 24.04.2019 об отказе в выдаче патента, обязать административного ответчика выдать патент на право осуществления трудовой деятельности, восстановить срок для обращения в суд, так как не получал обжалуемое заключение.

Административный истец Финогентов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчикУВМ ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Дутова И.А. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая его законным. Представила возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя административного ответчика, заключения, копий заявлений, сообщений, судом установлено, что Финогентов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является иностранным гражданином, имеет гражданство <адрес>.

11.04.2019 Финогентов С.В. обратился в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче патента для осуществления трудовой деятельности (л.д.45-46).

24.04.2019 в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы было отказано в связи с п.п. 6 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ « о правовом положении иностранных граждан в российской Федерации» (л.д.42). В оспариваемом заключении от 24.04.2019 №101 об отказе в выдаче патента (л.д.40-41) указывается, что основанием для отказа в выдаче патента является наличие не погашенной судимости, так как согласно справке об освобождении Финогентов С.В. отбывал наказание по ст. 273 ч. 3 п «а», 57 УК Республики Узбекистан. В период с 27.10.2015 по 07.02.2017 находился в местах лишения свободы. В соответствии с п. «д» ст. 78 УК РУ судимость погашается по истечении четырех лет после отбытия наказания. В связи с чем, на основании п.2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административному истцу было отказано в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанное решение суд считает принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних делпри наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона. При этом, п.п. 6 п. 9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает на то, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно справки №119813 от 07.02.2017 об освобождении (л.д.44) и сведений из ИБД-Ф (ОСК+ФР) (л.д.48) Финогентов С.В. административный истец был осужден 04.02.2016 по ст.273 ч. 3 «а»,57 УК РУ к 5 годам лишения свободы, освободилсяусловно-досрочно 07.02.2017. Ранее был судим 04.07.2014 по ст.169 ч. 1 УК РУ.

В соответствие со ст. 78 п. «д» УК РУ судимость погашается по истечении четырех лет после отбытия наказания, исходя из указанного, на момент обращения и получение отказа в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, судимость у административного истца не погашена.

Таким образом, заключение принято в соответствие с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении его прав, в том числе на уважение частной и семейной жизни в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обосновании доводов о нарушении прав административный истец указывает, что он состоит в браке с гражданской <адрес> ФИО1, у которой имеется разрешение на временное проживание в РФ. Однако, суд полагает, что сам по себе факт заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого заключения, наличие в собственности имущества на территории РФ (л.д. 20, 21), правового значения для разрешения дела не имеет, кроме того, супруга административного истца является иностранным гражданином, и они могут совместно проживать за пределами РФ в стране гражданской принадлежности.Кроме того, принятое заключение не запрещает административному истцу въезд на территорию РФ.

Пунктами 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" определено, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Необходимость ограничения прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств; если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). При этом должен соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы административного истца, что об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности нарушаются егоправа и законные интересы, так как оспариваемое решениелишает его права на совместное проживание с супругой, не могут быть приняты судом во внимание как, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца,данные доводы не свидетельствуют о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,так как указанное решение не ограничивает права административного истца на уважение частной и семейной жизни. Исходя из данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.47) административный истец въезжал на территорию РФ 20.03.2019, затем 09.09.2019 (л.д.24) согласно данным миграционной карты, что так же свидетельствует о том, что после принятия заключения никаких препятствий к въезду в РФ у административного истца не имеется. За столь непродолжительный срок пребывания на территории РФ у административного истца не сформировались стойкие связи с РФ, поэтому его доводы и том, что принятое заключение нарушает его права, судом не принимаются во внимание.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск Финогентовым С.В. срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, в связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.Пропущенный по указанной в части 6настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом на основании представленных административным ответчиком доказательств, установлено, что 29.04.2019 Финогентову С.В. было направлено оспариваемое заключение (л.д.33, 34), однако, корреспонденция была возвращена 30.05.2019 без вручения за истечением срока хранения, что в данном случае считается надлежащим вручением, так как корреспонденция была не получена по вине самого административного истца, который не явился на почту, при этом, административный ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность и направил заключение по надлежащему адресу, который так же указывается административным истцом в административном исковом заявлении. Обратился в суд Финогентов С.В. 17.02.2020, направив заявление по почте 14.02.2020 (л.д.25), то есть с пропуском срока обращения в суд. Ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд со ссылкой на неполучение заключения на неоднократные обращения, не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое заключение направлялось административному истцу в установленном законом порядке и не было им получено исключительно по субъективным причинам, по вине самого административного истца, который не получил направленную на его имя корреспонденции. Последующее обращение адвоката ФИО2 в январе 2020 не имеет значения для восстановления срока, так как указанные действия были совершены за пределами срока обращения в суд, который пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не установлено. При этом, сам административный истец не мог не знать об отказе в предоставлении ему услуги в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, так как лично обращался с заявлением о предоставлении указанной услуги 11.04.2019, и в случае не получения ответа был вправе обжаловать бездействие административного ответчика, что так же им не было сделано. В пределах срока обращения в суд никаких действий Финогентовым С.В. по получению заключения не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено, при этом, заключение ему было направлено.

Таким образом, требования Финогентова С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части возложения обязанности на административного ответчика выдать патент на право осуществления трудовой деятельности, так как судом не установлено нарушение прав Финогентова С.В. и отсутствуют основания для его восстановления. Оснований для выдачи административному истцу патента на осуществление трудовой деятельности судом не усматривается, выдача патента не относится к компетенции суда, а относится к компетенции исполнительного органа государственной власти в сфере миграции, который суд не вправе подменять при принятии решений указанным органом в пределах его компетении.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227, 219 ч. 8КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Финогентова Станислава Витальевича к ГУ МВД России по Воронежская области, УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения №101 от 24.04.2019 от отказе в выдаче патента, возложении обязанности выдать патент на право осуществления трудовой деятельности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: