Решение по делу № 2-697/2017 (2-2521/2016;) ~ М-2664/2016 от 01.08.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-697/2017

Категория 2.154

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

с участием истца – Малаховой Е.В., представителя истца –            Петрова В.Ю., представителя ответчика – Воиной В.В., представителя ответчика – Прытковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Е.В., Кузнецова С.В., Кузнецовой А.Н. к Пасечник Н.В., третье лицо - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о выделе части домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению Пасечник Н.В. к Малаховой Е.В., Кузнецову С.В., Кузнецовой А.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Малахова Е.В., Кузнецов С.В., Кузнецова А.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят: выделить в натуре часть домовладения – <адрес> из общей долевой собственности в размере 60/192 долей домовладения в составе следующих помещений; жилая комната 1-4 площадью 12,5 кв.м., 1-3 площадью 7,8 кв.м., коридор и коридор 1-2 площадью 10,1 кв.м., котельная 1 площадью 8,9 кв.м., всего жилой площади 12,5 кв.м., общей 39,3 кв.м. – в совместную собственность истцам по настоящему иску – Малаховой Е.В., Кузнецову С.В., Кузнецовой А.Н.; определить порядок пользования земельным участком площадью 481 квадратных метров по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками долей имущества в домовладении – <адрес>, а именно: Малаховой (Кузнецовой) Е.В. – 27/192 доли домовладения; Кузнецовой А.Н. – 1/32 доли домовладения; Кузнецову С.В. – 27/192 доли домовладения. По 11/32 доли домовладения принадлежали Прытковой В.Н. Кузнецовой Н.Н., которые 05.04.2006 подарили принадлежащим им доли ответчику по делу. До заключения договора дарения между Прытковой В.Н., и Кузнецовой Н.Н., с одной стороны, и истцами по настоящему делу с другой стороны было заключено мировое соглашение от 01.02.2006, согласно которому Малаховой (Кузнецовой) Е.В., Кузнецову С.В., Кузнецовой А.Н. передавались в пользование следующие помещения: жилая комната 1-4 площадью 12,5 кв.м., 1-3 площадью 7,8 кв.м. коридор и коридор 1-2 площадью 10,1 кв.м., котельная 1 площадью 8,9 кв.м. Всего жилой площади 12,5 кв.м., общей 39,3 кв.м. Вышеуказанные помещения, переданные в пользование истцам, имеют отдельный вход и не связаны с помещениями, находящимися в пользовании ответчика по настоящему гражданскому делу. Таким образом, между совладельцами сложился порядок пользования помещениями домовладения – <адрес>. Истцы предлагали ответчику произвести выдел долей в натуре из общей долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком, однако решить данный вопрос не смогли, в связи с чем обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках данного гражданского дела Пасечник Н.В. подано встречное исковое заявление к Малаховой Е.В., Кузнецову С.В., Кузнецовой А.Н., в котором она просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников жилого дома <адрес>, выделив в пользование Пасечник Н.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, соразмерный ее доле в праве собственности на дом <адрес>, а в пользование Кузнецовой А.Н., Кузнецову С.В., Малаховой Е.В. выделить земельный участок, соразмерный их идеальной доле в праве собственности на дом.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что предложенный истцами вариант порядка пользования земельным участком нарушает её права и интересы, поскольку ей выделяется земельный участок площадью 216 кв.м., что на 16,4 кв.м. меньше, чем положено на её идеальную долю.

29.03.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление было принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением Малаховой Е.В., Кузнецова С.В., Кузнецовой А.Н. к Пасечник Н.В. третье лицо - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о выделе части домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Истец Малахова Е.В., её представитель в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что разделить землю иначе, чем предложил эксперт не имеется возможности.

Представитель ответчика Прыткова В.Н. в судебном заседании в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать, встречное исковое заявление просила удовлетворить, пояснила, что согласна на компенсацию в размере 200000,00 руб.

Представитель ответчика Воина В.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать, пояснила, что поскольку отсутствуют документы на земельный участок, компромисс не достигнут.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и мнения участников процессов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01.10.2004, вступившим в законную силу 02.11.2004, в том числе постановлено признать право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адрес> за Кузнецовой А.Н. на 1/32 доли, за            Кузнецовой Е.В. – на 27/192 доли, за Кузнецовым Сергеем Владимировичем – на 27/192 доли, за Прытковой Валентиной Николаевной – на 11/32 доли, за Кузнецовой Ниной Николаевной – на 11/32 доли (л.д. 11-12).

Согласно мировому соглашению от 01.02.2006, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.02.2006, заключенному между Прытковой В.Н., Кузнецовой Н.Н. и Кузнецовой А.Н., Кузнецовой Е.В., пришли к мировому соглашению на следующих условиях: истцам по основному иску Прытковой В.Н. и Кузнецовой Н.Н. передается в пользование следующие помещения в домовладении <адрес>: жилым комнаты 2-1, площадью 14,0 кв.м., 2-2 площадью 8,7 кв.м., 2-3, площадью 15,0 кв.м., кухни 2-4, площадью           8,5 кв.м., 2-5, площадью 9,0 кв.м., коридор 2-6, площадью 9,9 кв.м., крыльцо в в лит «А», жилая комната 1-5 площадью 13,2 кв.м., коридор 1-6 площадью 8,0 кв.м., кухня площадью 7,6 кв.м. – 1-1. Всего жилой площади 50,9 кв.м., общей – 93,9 кв.м. Ответчика Кузнецовой А.Н., Кузнецовой Е.В.,           Кузнецову С.В. передается в пользование следующие помещения: жилая комната 1-4 площадью 12,5 кв.м., 1-3, площадью 7,8 – коридор и коридор 1-2, площадью 10,1 кв.м., котельная 1, площадью 8,9 кв.м., всего жилой площади 12,5 кв.м., общей – 39,3 кв.м. Ванная и уборная переходит в пользование истцам, последние выплачивают ответчика денежную компенсацию в размере 500 грн. Сарай лит. «Е» и погреб лит «Е» также передается в пользование истцам (л.д. 15,16).

Согласно кадастровым паспортам (л.д. 17,18) право собственности на спорный земельный участок и жилой дом не зарегистрировано.

Обстоятельства по смене фамилии Кузнецовой Е.В. на «Карпушкина», затем на «Малахова» подтверждаются свидетельством о заключении брака серии № и сведениям из государственное реестра актов гражданского состояния о заключении брака по подтверждению добрачной фамилии (л.д. 20).

Согласно договору дарения от 05.04.2006 (л.д. 59-60) Пасечник Н.В. принадлежит 11/32 доли жилого дома с соответствующей частью надворных построек под номером <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям в абз. 2 пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек,

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Таким образом, с учетом фактического сложившегося между сторонами порядка пользования домовладение по <адрес>, поскольку ответчиком по первоначальному иску указанный порядок не оспорен, суд считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить и выделить в натуре часть домовладения – <адрес> из общей долевой собственности в размере 60/192 долей домовладения в составе следующих помещений; жилая комната 1-4 площадью 12,5 кв.м., 1-3 площадью 7,8 кв.м., коридор и коридор 1-2 площадью 10,1 кв.м., котельная 1 площадью 8,9 кв.м., всего жилой площади 12,5 кв.м., общей 39,3 кв.м. – в совместную собственность истцам по настоящему иску – Малаховой Е.В., Кузнецову С.В., Кузнецовой А.Н.

Что касается определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.10.2016, с целью определения вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с их долями, была назначена комплексная судебная землеустроительная и техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной экспертизы №ВСС-39 от 06.03.2017 экспертом предлагается один вариант порядка пользования земельным участком по <адрес>, исходя из фактической площади земельного участка с учетом размеров долей в праве общей долевой собственности и сложившегося порядка пользования, в соответствии с которым: Малаховой Е.В., Кузнецовой А.н., Кузнецову С.В. предлагается выделить в пользование земельный участок общей площадью 122 кв.м., что на 16,4 кв.м. (122-105,6) больше, чем положено на 15/48 доли и соответствует 9/25 (122/338); Пасечник Н.В. предлагается выделить земельный участок площадью           216 кв.м., что на 16,4 кв.м. (216-232,4) меньше, чем положено на 11/16 доли и соответствует 16/25 (216/338) доли (л.д. 111-118).

По смыслу положений ст. ст. 252, 254 ГК РФ выдел долевой собственности предполагает как таковое наличие права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 1 статьи 7 указанного выше Закона).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, поскольку граница спорного земельного участка не установлена, определить порядок пользования данным земельным участком не представляется возможным, в связи с чем требования первоначального иска об определении порядка пользования земельным участком и требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче первоначального иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере 200,00 руб. каждым, согласно вышеуказанной норме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Малаховой Е.В., Кузнецова С.В., Кузнецовой А.н. к Пасечник Н.В., третье лицо - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о выделе части домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Выделить в натуре часть домовладения – <адрес> из общей долевой собственности в размере 60/192 долей домовладения в составе следующих помещений; жилая комната 1-4 площадью 12,5 кв.м., 1-3 площадью 7,8 кв.м., коридор и коридор 1-2 площадью 10,1 кв.м., котельная 1 площадью 8,9 кв.м., всего жилой площади 12,5 кв.м., общей 39,3 кв.м. – в совместную собственность истцам по настоящему иску – Малаховой Е.В., Кузнецову С.В., Кузнецовой А.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Пасечник Н.В. к Малаховой Е.В., Кузнецову С.В., Кузнецовой А.Н. об определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Взыскать с Пасечник Н.В. в пользу Малаховой Е.В., Кузнецова С.В., Кузнецовой А.н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200,00 (двести) рублей каждому.

Взыскать с Пасечник Н.В. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2017

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>