Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2023 ~ М-1244/2023 от 10.05.2023

63RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2023 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при помощнике судьи Желтовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Семёновой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Семёновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивировав свои требования тем, что заемщик Семёнова А.В. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между «Сетелем Банк» ООО и Семёновой А.В. кредитным договором № от 14.12.2020г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 676 936 руб., на срок 60 мес., под 18% годовых. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере 509523 руб. 72 коп., погасить которую в добровольном порядке она отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Драйв Клик Банк» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 509523 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIAVENGA (VIN) идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 795150 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8295 руб. 24 коп.

<дата> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от <дата> №).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Семёнова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, таким образом, судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о дне слушания дела, неявку ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и Семёновой А.В. заключен кредитный договор № от 14.12.2020г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 676 936 руб., на срок 60 мес., под 18% годовых. Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела.

08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от <дата> №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля KIAVENGA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14.12.2020г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 14.12.2020г.

Согласно пункта 10 Индивидуальных условий, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - KIAVENGA идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Семёновой А.В.

Судом установлено, что в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.12 Кредитного Договора.

Истцом ответчику было направлено требование от 01.03.2023г. о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. Указанные требования выполнены не были, до настоящего момента задолженность по уплате основного долга, процентов и пени не погашена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно допуская просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по основному долгу.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 14.12.2020г., истории операций по данному договору, предоставленных истцом, видно, что за ответчиком Семёновой А.В. числится задолженность перед истцом в сумме 509 523 руб. 72 коп., из которых сумма основного долга – 483 955 руб. 10 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 25 568 руб. 62 коп.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, процентам по кредитному договору правильным.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры по возврату образовавшейся кредитной задолженности путем направления ответчику письменного уведомления.

Учитывая данные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком Семёновой А.В. обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Отчета об оценке от <дата>, составленного ООО «Драйв Клик Банком», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 795 150 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела подтверждается возникновение у истца права залога на приобретенный заемщиком автомобиль, а также систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, грубо нарушающее права кредитора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 295 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2023г, исковые требования к Семёновой А.В. в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Семёновой А. В. (паспорт гражданина РФ 3609 227907) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору в размере 509 523 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 руб. 24 коп., а всего 517 818 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIAVENGA (VIN) идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 795150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2023г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.