Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2019 от 11.11.2019

Мировой судья П.

№ 11-85/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 г.                                      г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Шурыгиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василюка Д. А., Василюк Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Василюк Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

    Взыскать с Василюк Л. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей, а всего 13 520 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Василюку Д. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Василюка Д. А. судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей»,

установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к Василюку Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 163, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

    Ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение в размере 48 700 рублей (47 500 – страховое возмещение, 1 200 – доверенность). После страховой выплаты были получены документы из ГИБДД, было проведено трассологическое экспертное исследование, согласно выводам которого повреждения двери передней правой, рамки номерного знака, диска колеса переднего правого, защиты ДВС, кронштейна подрамника правого, подрамника передней подвески автомобиля Toyota не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исследования был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 34 500 рублей. В досудебном порядке ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба. Оплаты не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечена Василюк Л.В. – собственник автомобиля Toyota.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    Не согласившись с данным решением, ответчики Василюк Д.А., Василюк Л.В. подали апелляционную жалобу.

    Считают, что судом при вынесении обжалуемого решения, а также определения от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены конституционные права и законные интересы ответчиков как участников процесса, а также нормы процессуального и материального права.

    Указали, что ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика указал Василюк Д.А., о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Василюк Л.В. ни истец, ни ответчик Василюк Д.А. не ходатайствовали. Напротив ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях.

    По мнению ответчиков, суд первой инстанции самостоятельно за истца приняв решение о привлечении в качестве соответчика Василюк Л.В., нарушил тем самым нормы процессуального права и присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, в подтверждение чего ссылаются на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

    Кроме того, ответчики считают не обоснованными выводы суда о том, что Василюк Л.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, так как почтовое уведомление не содержит подписи Василюк Л.В. Образец подписи Василюк Л.В. имеется в доверенности, приобщенной к материалам дела, которую, по мнению ответчиков, суд мог сравнить с подписью в почтовом уведомлении. Ответчики указывают, что, рассмотрев дело в отсутствие Василюк Л.В., суд нарушил ее процессуальные права и не предоставил ей возможности защищать свои интересы.

    В судебное заседание ответчики Василюк Д.А., Василюк Л.В., представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явились. О рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом по адресам регистрации и месту нахождения юридического лица, соответственно.

Василюк Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» судебные извещения получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

    Судебная повестка, направленная Василюк Л.В. по адресу ее регистрации: <адрес>, получена ответчиком не была, возвращена в суд по истечении срока хранения.

    Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

    В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

    При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

    Кроме того, до начала судебного заседания от представителя ответчиков Василюк Д.А., Василюк Л.В. – Соколовой Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителей жалобы.

    Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2-3 Постановления).

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 330 ГПК РФ).

    В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителей жалобы о том, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика Василюк Л.В. при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истца ПАО СК «Росгосстрах» свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного решения.

    Ссылка ответчиков на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.10.2013 № 1626-О, не может быть признана судом обоснованной, поскольку в данном определении рассматривалась жалоба на соответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 41 ГПК РФ, предусматривающей порядок замены ненадлежащего ответчика, который, в силу приведенной нормы, возможен только с согласия истца.

    Вместе с тем, в данном случае судом первой инстанции была произведена не замена ответчика, а привлечение к участию в деле соответчика. Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался положения не статьи 41 ГПК РФ, а статьи 40 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

    Процессуальное соучастие допускается, если:

    1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

    2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

    3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

    Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

    В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

    При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1666-О предусмотренное абзацем вторым части третьей статьи 40 ГПК РФ правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения.

    При этом от истца ПАО СК «Росгосстрах» возражений против привлечения к участию в деле соответчика не поступало, решение суда истец не обжаловав, тем самым согласившись с выводами суда о надлежащем субъекте материальных отношений, обязанным удовлетворить исковые требования.

    Кроме того, суд считает, что привлечение Василюк Л.В. к участию в деле в качестве соответчика само по себе не нарушает ее права и законные интересы, поскольку, будучи привлеченной к участию в деле, она была вправе предоставлять свои возражения относительно

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Василюк Л.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Василюк Л.В. судебной повестки, направленной по адресу ее регистрации: <адрес>.

    Доказательств того, что подпись в почтовом уведомлении принадлежит не Василюк Л.В., а иному лицу, равно как и доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции ПАО «Почта России» к апелляционной жалобе не приложено, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

    Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика Василюка Д.А. – Чибизов Ю.И.

    Из приложенной к апелляционной жалобе доверенности, выданной Василюк Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне судебного заседания, усматривается, что ее представителем является, в том числе, Чибизов Ю.И.

    При этом в судебном заседании Чибизов Ю.И. не указывал, что его доверитель Василюк Л.В. не уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, напротив не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Василюк Л.В.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и могли бы служить основанием для его отмены, судом первой инстанции допущено не было. На нарушение норм материального права заявители жалобы не ссылаются, возражений по существу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в не приводят, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Василюка Д. А., Василюк Л. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                              В.Н. Неугодников