Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2021 ~ М-1054/2021 от 24.09.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2021 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

с участием ответчика Зубова А.О., представителя Савельевой И.И., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (на 1 год),

ответчика ИП Устименко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Зубову А.О., индивидуальному предпринимателю Устименко Т.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с исковым заявлением к Зубову А.О. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что <дата обезличена> Зубов А.О., управляя транспортным средством Вольво (Volvo) государственный регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения в результате которого транспортное средство Киа (Kia) JF (Optima) государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Страховщик возместил страхователю вследствие страхового случая убытки, составившие 1458132, 80 рублей, так как транспортное средство признано истцом погибшим. За вычетом износа транспортного средства (330987,20 рублей), стоимости годных остатков (711700 рублей) и выплаченной АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО страховой выплаты (400000 рублей)сумма, подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 346432, 80 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика Зубова А.О. и расходы по уплате государственной пошлины – 6664,33 рублей, руководствуясь статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Устименко Т.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>10 (л.д.84-85 т.1).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу нахождения (л.д. 249 т.1) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя (л.д.3 т.1).

В заявлении об уточнении иска представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков Зубова А.О. и ИП Устименко Т.В. сумму страхового возмещения в размере 346432,80 рублей (л.д.239 т.1).

Ответчик Зубов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он на момент ДТП был трудоустроен у ИП Устименко Т.В. водителем рейсового междугородного автобуса. По поручению работодателя в июле 2020 года вместе с работником ИП Устименко Т.В. <ФИО>10 он перевозил автобус Вольво (Volvo) государственный регистрационный знак № в <адрес обезличен> для продажи. Он знал, что автомобиль принадлежит на праве собственности <ФИО>10, как весь транспорт, на котором работают работники ИП Устименко Т.В. Работодатель не снабдил его документами для перевозки транспортного средства, не выдал путевой лист, пояснив, что для перегона автобуса эти документы не нужны. Точно также он неоднократно перевозил автобусы в <адрес обезличен>, Санкт-Петербург и ранее в сопровождении собственников автобусов, которые работают у ИП Устименко Т.В. В поездки его всегда направлял работодатель, длились поездки по несколько дней, к заработной плате работодатель доплачивала ему наличными денежными средствами плату за такие командировки. В момент ДТП <дата обезличена> у автобуса отказала тормозная систем, что не позволило ему остановиться своевременно, и он совершил наезд на стоящие в колонне автомобили. После ДТП он смог доехать до ближайшего кафе, где самостоятельно отремонтировал тормозную систему и вернулся на стоянку в <адрес обезличен> вечером <дата обезличена>. Просит в иске отказать, так как действовал по поручению своего работодателя ИП Устименко Т.В., заработная плата не изменялась, когда он ездил в такие командировки на срок более двух дней. После ДТП работодатель ИП Устименко Т.В. попросила его написать объяснительную, где по ее просьбе и просьбе <ФИО>10 он написал, что не соблюдал дистанцию до впереди стоящих транспортных средств.

Представитель ответчика Зубова А.О. – Савельева И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дополнила, что Зубов А.О. действовал по поручению работодателя в командировке <дата обезличена>, после ДТП он писал объяснительную на имя работодателя, собственник автобуса <ФИО>10 не требовал от него возмещения убытков, осознавая, что тормозная систем была неисправна. Зубов А.О. полагал, что выполняет поручения работодателя, поскольку и ранее ездил в подобные командировки. Просит в иске отказать.

Ответчик ИП Устименко Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что <дата обезличена> Зубов А.О. не находился на работе и не выполнял трудовую функцию. Она не давала ему заданий следовать по маршруту <адрес обезличен>. Автобус Вольво (Volvo) государственный регистрационный знак № был арендован ею у <ФИО>10 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от <дата обезличена>, договор расторгнут с <дата обезличена>. Предрейсовый контроль автобуса не проводился, путевые листы не выдавались, медицинский осмотр водителя не проводился. Действия Зубова А.О. не находятся во взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Все транспортные средства находятся у нее на основании договоров аренды с <ФИО>10, который трудоустроен у нее контролером по выпуску транспортных средств. О перегоне автобуса в июле 2020 года ей было известно, она сама говорила Зубову А.О. о необходимости данной поездки. В такие поездки вместе с <ФИО>10 ответчик Зубов А.О. ранее неоднократно ездил, она ему выплачивала наличными денежными средствами плату за поездки. Прогулы за отсутствие на рабочем месте Зубову А.О. не отмечали, объяснений о причинах отсутствия на работе с него не брали. С Зубова А.О. она брала объяснительную по поводу ДТП, произошедшего в июле 2020 года. Арендованные транспортные средства на баланс она не ставит, учет расходов на горюче-смазочные материалы не ведет, при оформлении договора аренды акт приема-передачи не составляет. Трудоустроенные у нее собственники транспортных средств <ФИО>1, <ФИО>10, <ФИО>2, они могут брать свои транспортные средства и просят работников выполнять их распоряжения. Просит в иске отказать.

Третье лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен путем направления судебного извещения по месту жительства, об отложении дела не ходатайствовал, своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск указал, что, находясь в приятельских отношениях с Зубовым А.О., попросил оказать помощь для перевозки автобуса в <адрес обезличен> для его продажи. <дата обезличена>. Техническая исправность автобуса была проверена им, неисправностей не было. <дата обезличена> Зубов А.О. допустил нарушение Правил дорожного движения. Сотрудники ГИБДД осмотрели автобус непосредственно после ДТП и не обнаружили в нем технических неисправностей, поэтому они изменили маршрут и вернулись обратно в <адрес обезличен> на нем после чего он вышел на работу <дата обезличена>. Требования к Зубову А.О. просит удовлетворить (л.д. 186-187 т.1, л.д.9 т.2).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 11:03 на автодороге подъезд к г. Перми от М7 Волга 426 км Нытвенский городской округ Пермского края произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво (Volvo) государственный регистрационный знак № под управлением Зубова А.О. и транспортного средства Киа (Kia) JF (Optima) государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>3 и принадлежащего ООО «Очерский завод напитков», согласно карточке учета транспортных средств и материалу ДТП, предоставленного по судебному запросу (л.д.102, 91-177 т.1).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Зубов А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения – несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства (л.д.124 т.1).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Зубов А.О. данное постановление им не обжаловано.

Ответственность владельца транспортного средства Киа (Kia) JF (Optima) государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», о чем представлен полис страхования автотранспортных средств, по условиям которого страховым случаем, в том числе является «ущерб» на условиях «полная гибель транспортного средства» (л.д.12-13 т.1).

Риск гражданской ответственности водителя Зубова А.О., управлявшего транспортным средством Вольво (Volvo) государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом страхования сроком действия <дата обезличена>-<дата обезличена> (л.д.153 т.1).

В результате ДТП автомобиль транспортного средства Киа (Kia) JF (Optima) государственный регистрационный знак № № получил механические повреждения, описанные сотрудниками ГИБДД в приложении к постановлению об административном правонарушении (л.д.125-127 т.1).

Представитель потерпевшего ООО «Очерский завод напитков» обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант», представив необходимый пакет документов (л.д.11 т.1).

ПАО «САК «Энергогарант» признало наступление страхового случая и выплатило ООО «Очерский завод напитков» страховое возмещение в размере 746432, 80 рублей, согласно платежного поручения от <дата обезличена> и стоимость годных остатков 711700 рублей, согласно платежного поручения от <дата обезличена> (л.д.39,40 т.1). Годные остатки переданы страховщику.

Ответчики в судебном заседании не оспаривают сумму страхового возмещения, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающих сумму страхового возмещения – протокол результатов торгов (л.д.30 т.1), экспертное заключение № от <дата обезличена> (л.д.31-51 т.1). Сумма страхового возмещения определена как разница между суммой страховой выплаты, соответствующей действительной стоимости транспортного средства 1789120 рублей, размером износа транспортного средства 330987, 20 рублей, стоимостью годных остатков 711700 рублей (1789120-330987,20-711700=746432,80 рублей).

Сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей возмещена страховщиком АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К взысканию заявлено 346 432,80 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 названной выше статьи).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая доводы ответчиков Зубова А.О. и ИП Устименко Т.В., а также третьего лица <ФИО>10 о наличии/отсутствии трудовых отношений между Зубовым А.О. и ИП Устименко Т.В. на дату ДТП <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что Зубов А.О. в момент ДТП выполнял поручение работодателя ИП Устименко Т.В., управляя транспортным средством Вольво (Volvo) государственный регистрационный знак №.

Доводы ответчика ИП Устименко Т.В. суд оценивает критически, также как и представленные ею доказательства, которые критерию допустимости не отвечают (ст.67 ГПК РФ).

Установлено, что между ИП Устименко Т.В. и Зубовым А.О. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят по профессии водитель автобуса, предусмотрены его трудовые обязанности – перевозка пассажиров по междугородному маршруту № 894 А/Б «г. Краснотурьинск- г. Екатеринбург». Договор действовал в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на основании приказа от <дата обезличена> Зубов А.О. уволен по собственной инициативе (л.д.197 -199 т.2).

Из табеля учета рабочего времени и пояснений сторон следует, что график работы Зубова А.О. был – 2/2. Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2020 года, рабочие дни указаны по 6 часов у работника 20 и 21 июля, нерабочие – 22, 23, <дата обезличена> (л.д.200 т.1).

Заработная плата за июль 2020 года Зубову А.О. выплачена работодателем в полном объеме о чем свидетельствует справка о заработной плате работника и не отрицает ответчик ИП Устименко Т.В., пояснив, что за июль 2020 года работник получил заработную плату без удержаний.

Несмотря на установленный работнику график 2/2, невыход Зубова А.О. на работу <дата обезличена> (по графику это должен быть рабочий день) не явился основанием для отобрания от него письменных объяснений работодателем в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (ст.81 ТК РФ).

Из пояснений ответчика ИП Устименко Т.В. в судебном заседании следует, что она отбирала от работника Зубова А.О. письменные объяснения в связи с произошедшим <дата обезличена> ДТП, пояснений по поводу отсутствия на работе не отбирала. Зубов А.О. также не отрицает, что давал письменные объяснения по факту ДТП, произошедшего <дата обезличена>, но не по факту отсутствия на работе. В судебное заседание письменные объяснения не представлены, из пояснений ИП Устименко Т.В. следует, что не может их найти.

Ответчик ИП Устименко Т.В. в судебном заседании не отрицает, что знала о поездке Зубова А.О. в <адрес обезличен> – Петербург вместе с собственников транспортного средства <ФИО>10, который также является ее работником.

Как пояснили ответчики Зубов А.О. и ИП Устименко Т.В. в судебном заседании, на протяжении всего периода работы Зубова А.О. у ИП Устименко Т.В. сложилась практика поездок в <адрес обезличен> и другие города, когда собственники автобусов <ФИО>10, <ФИО>2, <ФИО>1 с ведома Устименко Т.В. совершают поездки на период от нескольких дней до нескольких месяцев на автобусах, которыми управляют водители, трудоустроенные у ИП Устименко Т.В.

При этом, установлено судом из пояснений ответчиков, что за работниками сохраняется заработная плата, дополнительно оплачивается наличными денежными средствами работа в других городах. Так, Зубов А.О. пояснил, что в начале 2019 года он вместе с <ФИО>1, <ФИО>10 на автобусе уехали в <адрес обезличен> на полтора месяца, где оказывали услуги по перевозке пассажиров, питание, оплату жилья, проезд домой оплачивал <ФИО>1, расчет за работу произвела с ним ИП Устименко Т.В. наличными денежными средствами. Данные обстоятельства ответчик ИП Устименко Т.В. не оспаривала в суде.

Анализируя пояснения ответчиков, суд приходит к выводу, что у работодателя ИП Устименко Т.В. сложилась обычная практика, когда все используемые ею с целью перевозки пассажиров транспортные средства, переданы ей на основании договоров аренды с собственниками <ФИО>10, <ФИО>2, <ФИО>1, которые также трудоустроены у нее. В любое время собственники транспортных средств направляют их в другие города, используя в качестве водителей других работников ИП Устименко Т.В., в том числе и Зубова А.О.

ИП Устименко Т.В. представлен суду договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена> в отношении транспортного средства Вольво (Volvo) государственный регистрационный знак №. По условиям договора аренды арендодатель <ФИО>10 предоставляет арендатору ИП Устименко Т.В. автобус, а арендатор возвращает его в исправном состоянии, стороны оговаривают имеющиеся технические неисправности; арендная плата составляет 30000 рублей, которая выплачивается арендатором по итогам года (л.д.210 т.1).

<дата обезличена> данный договор расторгнут сторонами с <дата обезличена> (л.д.212 т.2).

В качестве доказательства перечисления <ФИО>10 платы за период пользования автобусом ИП Устименко Т.В. представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> на сумму 10000 рублей (л.д.26 т.2). Как пояснила Устименко Т.В. в судебном заседании, передала наличными денежные средства <ФИО>10 по его просьбе.

Суд приходит к выводу, что представленные документы – соглашение от <дата обезличена> о расторжении договора аренды транспортного средства между <ФИО>10 и ИП Устименко Т.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> на сумму 10000 рублей не являются допустимыми доказательствами исполнения сторонами обязательств по данному договору в части его расторжения.

Согласно ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В нарушение ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик ИП Устименко Т.В. предусмотренных данной нормой документов о перечислении ею денежных сумм <ФИО>10 во исполнение договора аренды транспортного средства за период действия договора от <дата обезличена> № не представила, также как и актов приема-передачи транспортного средства с указанием на техническое состояние автобуса.

Исходя из сложившейся у ИП Устименко Т.В. практики использования транспортных средств по инициативе собственников данных транспортных средств с использованием труда водителей ИП Устименко Т.В., ответчик Зубов А.О., будучи допущенным <дата обезличена> к управлению транспортным средством Вольво (Volvo) государственный регистрационный знак № с согласия работодателя и с учетом аналогичных поездок не по маршруту № А/Б «Краснотурьинск-Екатеринбург» добросовестно полагал, что он действует от имени и по поручению работодателя.

Кроме того, ответчик ИП Устименко Т.В. суду пояснила, что перед поездкой в <адрес обезличен> 20 и <дата обезличена> Зубов А.О. вместе с <ФИО>10 готовили автобус к поездке, проверяли его техническое состояние в течение рабочего времени. Данные пояснения также свидетельствуют, что работник Зубов А.О. действовал с ведома работодателя – готовил транспортное средство к поездке и совершал поездку в <адрес обезличен>.

Не может суд не признать обоснованными и доводы ответчика Зубова А.О. о неисправности тормозной системы автобуса, так на наличие неисправностей он указал непосредственно в день ДТП <дата обезличена> в письменном объяснении сотрудникам ГИБДД, оформившим материал ДТП (л.д.130 т.1). В заявлении о наступлении страхового случая представитель потерпевшего ООО «Очерский завод напитков» также указал на технические неполадки автобуса Вольво (Volvo) (л.д.11 т.1).

Доводы третьего лица <ФИО>10 в письменном отзыве, что он проверил автобус перед поездкой, а сотрудники ГИБДД не обнаружили неисправностей тормозной системы являются несостоятельными, так как сотрудники ГИБДД осуществляют только внешний осмотр транспортных средств после ДТП без соответствующего инструмента и оборудования. Указание в протоколе осмотра транспортного средства от <дата обезличена> сотрудниками ГИБДД на нахождение тормозной системы «в норме» (л.д.134-135 т.1) не подтверждают достоверно доводы <ФИО>10 о исправности тормозной системы, и подлежит подтверждению заключением соответствующего специалиста или эксперта в области автотехники. После ДТП <дата обезличена> собственник автобуса <ФИО>10 проверку технического состояния не проводил.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Учитывая, что в споре между работником и работодателем работник наиболее слабая экономически сторона и не имеет возможности представить большинство доказательств, находящихся в распоряжении работодателя, на стороне работодателя лежит обязанность доказывания доводов, на которые он ссылается, в данном случае, отсутствие трудовых отношений между ИП Устименко Т.В. и Зубовым А.О. и надлежащее техническое состояние автобуса.

О наличии технической неисправности автобуса Вольво (Volvo) свидетельствует и поведение собственника транспортного средства <ФИО>10, не предъявившего до настоящего времени требований к Зубову А.О. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Доводы ответчика Зубова А.О. о наличии неисправности тормозной системы ответчик ИП Устименко Т.В., третье лицо <ФИО>10 не опровергли.

Совокупность исследованных доказательств (ст.67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод, что <дата обезличена> Зубов А.О. находился в трудовых отношениях с работодателем ИП Устименко Т.В., совершал поездку в <адрес обезличен> по ее поручению и с ее ведома.

Размер страхового возмещения 346 432,80 рублей стороны в судебном заседании не оспаривали. Таким образом, не возмещенной в результате ДТП, осталась сумма в размере 346432,80 рублей, подлежащая взысканию с ответчика ИП Устименко Т.В. в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на Зубова А.О. не имеется, требования истца к ответчику Зубову А.О. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ИП Устименко Т.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 6664, 33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к индивидуальному предпринимателю Устименко Т.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устименко Т.В. в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму страховой выплаты в размере 346432 рубля 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 664 рубля 33 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Зубову А.О. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.