Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1345/2015 от 28.04.2015

Судья – Аулов А.А. Дело № 12-1345/2015

Решение

«14» мая 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Стройкарьерсервис» Никокошина Ф.Г. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройкарьесервис» Никокошина Ф.Г.,

установил:

директор ООО "Стройкарьерсервис" Никокошин Ф.Г. обратился в Анапский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника управления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 17 сентября 2014 года о назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьерсервис" Никокошина Ф. Г. на постановление заместителя начальника управления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <...> о назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ удовлетворена.

Постановление №<...> по делу об административном правонарушении от <...> о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей директору Общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьерсервис" Никокошину Ф. Г. - отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьерсервис" Никокошина Ф. Г. по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В своей жалобе директор ООО «Стройкарьерсервис» Никокошин Ф.Г. указывает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, тем самым, по мнению заявителя, основания не являются исчерпывающими и подлежат пересмотру.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «Стройкарьерсервис» по доверенности Штемберг Л.В., судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Из ходатайства Никококшина Ф.Г. следует, что спорный судебный акт им получен <...>г., с этого срока следует исчислять срок на обжалования этого судебного акта.

На этом основании вышеизложенного, восстановить Никокошину Ф.Г. срок на подачу жалобы на решения Анапского районного суда от <...>г.2011 года.

Как следует из представленного административного материала, <...>г. при проведении проверки ООО "Стройкарьерсервис", зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Чекон, <...>, №1А, установлено, что директор ООО "Стройкарьерсеврис" Никокошин Ф.Г. при осуществлении организацией добычи строительного песка на земельных участках с кадастровыми номерами <...> расположенных в 0,5 км. к востоку от х. <...>, допустил пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно, в нарушение подпункта 2 пункта 3.2. условий пользований недрами - приложение. V к лицензии на право пользование недрами от <...> серия КРД <...> с изменениями от <...> <...> не оформил земельный участок на соответствующий участок работ.

Согласно договора аренды земельных участков №1/А от <...>, заключенного между Сергеевым В.П. и ООО "Стройкарьерсервис", земельные участки, общей площадью 25 095 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, ЗАО "АФ "Чекон", 500 метров на северо-восток от северо-восточной границы х. Чекон, предоставлены на праве аренды ООО "Стройкарьерсервис".

В соответствии с лицензией на право пользование недрами серия <...> от <...> ООО "Стройкарьерсервис" предоставлено право на разведку и добычу строительных песков Чеконского участка (месторождения) в х. <...>.

Согласно изменений в условия лицензии на право пользование недрами <...> от <...> с целевым назначением "Разведка и добыча строительных песков Чеконского участка (месторождение)" от <...> добыча полезного ископаемого владельцем лицензии разрешается при наличии оформленного земельного участка на соответствующий участок работ (подпункт 2 пункта 3.2.).

Постановлением заместителя начальника управления Министерства природных ресурсов Краснодарского края <...> от <...> директор ООО "Стройкарьерсервис" Никокошин Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Положением ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Приходя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции указал, что поскольку условиями лицензии предусмотрено, что добыча полезного ископаемого владельцем лицензии разрешается при наличии оформленного земельного участка на соответствующий участок работ, а ООО "Стройкарьерсервис" осуществляло добычу строительного песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения, при этом директор ООО "Стройкарьерсервис" не изменил категорию указанного земельного участка на земли промышленности, то есть не оформил земельный участок на соответствующий участок работ в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при выдаче заявителю лицензии на определенный срок был разработан рабочий проект, согласно которому после разработки и рекультивации месторождения (карьера) после отработки месторождения по проекту, принадлежащие на праве аренды ООО «Стройкарьерсервис» земельные участки будут использоваться под пастбища и выгон, то есть указанные земельные участки должны, к моменту окончания действия лицензии, иметь категорию сельскохозяйственного назначения.

Тем самым, после отработки указанных земельных участков, в случае изменения категории земли с сельскохозяйственного назначения на промышленные, возникнет необходимость обратного перевода с промышленных земель на сельскохозяйственного назначения, что не актуально и не целесообразно.

При этом, из материалов дела усматривается, что на момент образования земельных участков и получения заявителем разрешения на разработку и добычу песка, заявителем законодательство нарушено не было.

Законодательство, действующее на момент получения лицензии, разрешало разработку и добычу песка- общераспространенного полезного ископаемого, и выделяло такую землю в отдельную группу земель сельскохозназначения.

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о привлечении к административной ответственности не учел то обстоятельство, что заявитель предпринимает все возможные попытки привести документы в соответствие с внесенными в законодательные акты изменениями, однако на заявленные в Департамент имущественных отношений ходатайства в течение пяти лет получает частичные отказы и рекомендации. В частности, последним письмом, полученным от Департамента имущественных отношений в декабре 2014 года, ответчику рекомендовано перевести арендуемые им земельные участки из категории особо ценных земель в иную категорию земли.

То есть, на момент рассмотрения жалобы заявителя ходатайство об изменении категории земельного участка находилось на рассмотрении в Департаменте имущественных отношений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, судья краевого суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о наличии вины в совершении директором ООО «Стройкарьерсервис» Никокошиным Ф.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает, что решение районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Восстановить срок директору ООО «Стройкарьерсервис» Никокошину Ф.Г. на подачу жалобы на решения Анапского районного суда от 20 ноября 2014 года

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья И.А. Диденко