Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2021 от 21.01.2021

Дело №11-20/2021

И.о. мирового судьи судебного участка № 47-

мировой судья судебного участка № 40

Промышленного судебного района г. Самара Самарской области

Шабанова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ефремова И.В. - Джиджавадзе М.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 47- мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 29.10.2020 г. по гражданскому делу по иску Ефремова Игоря Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования Ефремова Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ефремовым И.В. и ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ефремова И.В. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 21 604 рублей, находящуюся на депозите Управления Судебного департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением ., взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ефремова И.В. неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,84 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 8 752,84 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1111 рублей.

Возложить на Ефремова И.В. обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» <данные изъяты>

установил:

Ефремов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком по адресу: <адрес> заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 21 604 рублей, согласно кассовому чеку.

ДД.ММ.ГГГГ. по истечении гарантийного срока часы перестали работать, пользоваться ими стало невозможно.

При устном обращении в магазин в возврате денежных средств истцу было отказано. Проводить проверку качества товара в магазине отказались, потребовали письменную претензию.

Так как правила эксплуатации истцом не нарушались, он считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию ответчик предложил представить часы на проверку качества в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил часы в указанный ответчиком сервисный центр- ООО «Судэксперт». Проверка качества не произведена. Согласно акта проверить работу <данные изъяты> В указанном сервисном центре необходимого смартфона для проведения проверки часов не оказалось.

Таким образом, проверка качества в сервисном центре, указанным ответчиком не была проведена.

На момент подачи искового заявления требования потребителя не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца денежные средства 21 604 руб. - стоимость некачественных часов; 28 517,28 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 216,04 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя по возврату стоимости товара; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 7 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

29.10.2020г. мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования Ефремова И.В. к ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично. Постановлено вышеуказанное решение.

Истец Ефремов И.В. в лице представителя по доверенности Джиджавадзе М.Н., не согласившись с указанным решением, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что сумма штрафа является безосновательно и чрезмерно заниженной и просили изменить решение мирового суда судебного участка №47 Промышленного судебного участка г. Самары от 29.10.2020г. в части взыскания штрафа в соответствии с законом о Защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Джиджавадзе М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица – ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в решении суда первой инстанции по настоящему делу при указании на необходимость взыскания с ответчика штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, судом взыскан штраф в размере 500 руб., при этом судом не указана сумма штрафа, изначально подлежащая взысканию, не приведен ее расчет. Данное обстоятельство не позволяет суду вышестоящей инстанции, а также участникам процесса и сторонним лицам ознакомиться с выводами суда и обстоятельствами, положенными в основу отраженных в резолютивной части решения суждений, проверить их обоснованность.

При указании на чрезмерность подлежащей взысканию суммы штрафа судом первой инстанции данная сумма не рассчитана и не указана, что нивелирует его рассуждения о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, чрезмерности некой суммы штрафа и необходимости снижении ее размера.

Введение законодателем требования об обоснованности судебного решения и включении в решение мотивировочной части связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений, преследует цель формирования предсказуемости складывающегося правового положения, возможности не участвующим в деле лицам при реализации своих гражданских прав и обязанностей, в т.ч. исходя из складывающейся судебной практики, планировать свое поведение и прогнозировать поведение иных участников правоотношений.

Оценивая установленные при рассмотрении настоящей жалобы, изложенные выше недостатки, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 195 ГПК РФ, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в отношении решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а значит не может считаться законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что имеет место по настоящему делу.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения предусмотренных статьей 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства.

Поскольку, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Джиджавадзе М.Н., нашли свою обоснованность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 29.10.2020г. подлежит отмене в части взыскания штрафа с ООО «Сеть Связной», апелляционная жалоба представителя Ефремова И.В. – Джиджавадзе М.Н., действующей по доверенности, подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной решением и.о. мирового судьи судебного участка № 47- мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 29.10.2020 г. денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 21 604 руб., неустойки в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы составляет 11 802 руб. (исходя из расчета 21 604+1000+1000:2).

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки подлежит снижению до 1500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части взыскания штрафа и о необходимости принятия нового решения в этой части, которым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ефремова И.В. штраф за несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., в остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 47- мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 29.10.2020 г. в части взыскания штрафа – отменить, апелляционную жалобу представителя Ефремова Игоря Владимировича по доверенности Джиджавадзе Марины Наильевны удовлетворить.

Принять новое решение, которым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ефремова И.В. штраф за несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 47- мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 29.10.2020 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий- Османова Н.С.

11-20/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО ЧАСТИЧНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Ефремов И.В.
Ответчики
ООО "Сеть Связной"
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Османова Н. С.
Дело на странице суда
promyshleny.sam.sudrf.ru
21.01.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
22.01.2021Передача материалов дела судье
25.01.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
16.02.2021Судебное заседание
16.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2021Дело оформлено
13.04.2021Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее