Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2021 от 21.01.2021

Дело №11-20/2021

И.о. мирового судьи судебного участка № 47-

мировой судья судебного участка № 40

Промышленного судебного района г. Самара Самарской области

Шабанова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ефремова И.В. - Джиджавадзе М.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 47- мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 29.10.2020 г. по гражданскому делу по иску Ефремова Игоря Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования Ефремова Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ефремовым И.В. и ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ефремова И.В. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 21 604 рублей, находящуюся на депозите Управления Судебного департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением №., взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ефремова И.В. неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,84 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 8 752,84 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1111 рублей.

Возложить на Ефремова И.В. обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» <данные изъяты>

установил:

Ефремов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком по адресу: <адрес> заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 21 604 рублей, согласно кассовому чеку.

ДД.ММ.ГГГГ. по истечении гарантийного срока часы перестали работать, пользоваться ими стало невозможно.

При устном обращении в магазин в возврате денежных средств истцу было отказано. Проводить проверку качества товара в магазине отказались, потребовали письменную претензию.

Так как правила эксплуатации истцом не нарушались, он считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию ответчик предложил представить часы на проверку качества в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил часы в указанный ответчиком сервисный центр- ООО «Судэксперт». Проверка качества не произведена. Согласно акта проверить работу <данные изъяты> В указанном сервисном центре необходимого смартфона для проведения проверки часов не оказалось.

Таким образом, проверка качества в сервисном центре, указанным ответчиком не была проведена.

На момент подачи искового заявления требования потребителя не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца денежные средства 21 604 руб. - стоимость некачественных часов; 28 517,28 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 216,04 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя по возврату стоимости товара; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 7 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

29.10.2020г. мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования Ефремова И.В. к ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично. Постановлено вышеуказанное решение.

Истец Ефремов И.В. в лице представителя по доверенности Джиджавадзе М.Н., не согласившись с указанным решением, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что сумма штрафа является безосновательно и чрезмерно заниженной и просили изменить решение мирового суда судебного участка №47 Промышленного судебного участка г. Самары от 29.10.2020г. в части взыскания штрафа в соответствии с законом о Защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Джиджавадзе М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица – ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в решении суда первой инстанции по настоящему делу при указании на необходимость взыскания с ответчика штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, судом взыскан штраф в размере 500 руб., при этом судом не указана сумма штрафа, изначально подлежащая взысканию, не приведен ее расчет. Данное обстоятельство не позволяет суду вышестоящей инстанции, а также участникам процесса и сторонним лицам ознакомиться с выводами суда и обстоятельствами, положенными в основу отраженных в резолютивной части решения суждений, проверить их обоснованность.

При указании на чрезмерность подлежащей взысканию суммы штрафа судом первой инстанции данная сумма не рассчитана и не указана, что нивелирует его рассуждения о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, чрезмерности некой суммы штрафа и необходимости снижении ее размера.

Введение законодателем требования об обоснованности судебного решения и включении в решение мотивировочной части связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений, преследует цель формирования предсказуемости складывающегося правового положения, возможности не участвующим в деле лицам при реализации своих гражданских прав и обязанностей, в т.ч. исходя из складывающейся судебной практики, планировать свое поведение и прогнозировать поведение иных участников правоотношений.

Оценивая установленные при рассмотрении настоящей жалобы, изложенные выше недостатки, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 195 ГПК РФ, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в отношении решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а значит не может считаться законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что имеет место по настоящему делу.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения предусмотренных статьей 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства.

Поскольку, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Джиджавадзе М.Н., нашли свою обоснованность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 29.10.2020г. подлежит отмене в части взыскания штрафа с ООО «Сеть Связной», апелляционная жалоба представителя Ефремова И.В. – Джиджавадзе М.Н., действующей по доверенности, подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной решением и.о. мирового судьи судебного участка № 47- мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 29.10.2020 г. денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 21 604 руб., неустойки в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы составляет 11 802 руб. (исходя из расчета 21 604+1000+1000:2).

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки подлежит снижению до 1500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части взыскания штрафа и о необходимости принятия нового решения в этой части, которым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ефремова И.В. штраф за несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., в остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 47- мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 29.10.2020 г. в части взыскания штрафа – отменить, апелляционную жалобу представителя Ефремова Игоря Владимировича по доверенности Джиджавадзе Марины Наильевны удовлетворить.

Принять новое решение, которым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ефремова И.В. штраф за несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 47- мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 29.10.2020 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий- Османова Н.С.