Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2015 (2-11010/2014;) ~ М-9415/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-451/2015

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2015 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии истца, третьего лица Гирфанова К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Д. С. к Семеновой И. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

истец, уточнив свои требования и состав ответчиков, обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к Семеновой И.Н., Халявину А.Л., Чернокоз О.В., указав следующее. <//> в сети Интернет на сайте <данные изъяты> (владелец доменного имени Чернокоз О.В.) была опубликована статья «В чем нестабильность России? Нестабильность России – в ее должностных лицах!» автора Халявина А.Л., который, ссылаясь на поступившее ему заявление гражданки (а именно Семеновой И.Н.), указал, что «<//> при рассмотрении в Кировском суде жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель потерпевшего, находясь возле входа в приемную председателя суда, в присутствии адвокатов, заявил о том, что гражданку РФ все равно посадят, т.к. следователю Величко Д.С. были переданы полтора миллиона рублей!». Данные сведения являются ложными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Величко Д.С., поскольку указывают на получение им взятки в рамках расследования уголовного дела.

Просил признать сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика Чернокоз О.В. опубликовать решение суда на сайте www.gosrf.ru, взыскать с Халявина А.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Чернокоз О.В. – <данные изъяты> рублей, с Семеновой И.Н. – <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиками Халявиным А.Л. и Чернокоз О.В. заключено мировое соглашение, производство по делу в части исковых требований к Халявину А.Л. и Чернокоз О.В. прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования к ответчику Семеновой И.Н. поддержал. Указал на то, что истец занимает должность старшего следователя СУ УМВД России по г. Екатеринбурге, он расследовал уголовное дело № в отношении обвиняемой Семеновой И.Н. (потерпевший Гирфанов К.Ш.), ответчик Семенова И.Н. со своим защитником адвокатом <данные изъяты> обратились с просьбой с Халявину А.Л., занимающемуся правозащитной деятельностью, об опубликовании оспариваемых сведений в отношении истца, Семенова И.Н. в своем обращении, которое в последующем было процитировано в статье Халявина А.Л. на сайте www.gosrf.ru, указала, что ей известно, что следователю Величко Д.С. в качестве взятки были переданы <данные изъяты> от потерпевшей стороны. Данные сведения приведены как утверждение о факте, не являются оценочным мнением, либо допустимой критикой, а указывают на совершение истцом уголовно-наказуемых деяний, которые несовместимы с должностным положением истца и являются ложными. Ответчиком не представлено доказательств достоверности данных сведений, либо наличия для них каких-либо оснований. Более того, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга аналогичные высказывания <данные изъяты> были признаны не соответствующими действительности. После публикации истцу пришлось писать рапорты и объяснительные вышестоящим руководителям, давать объяснения сослуживцам и знакомым, действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред.

Ответчик Семенова И.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности своей неявки суду не представила. Ранее иск не признала, пояснила, что неоднократно обжаловала действия следователя Величко Д.С. в рамках уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, она лично присутствовала при тех обстоятельствах, которые оспаривает истец, а именно <//> в Кировском районном суде г. Екатеринбурга представитель потерпевшего по уголовному делу Гирфанова К.Ш. – Аршинова О.Ю. в присутствии адвоката <данные изъяты> сказала, что Семенову И.Н. все равно посадят, для этого Гирфановым К.Ш. Величко Д.С. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Подпись в обращении похожа на подпись ответчика, но она обращение не писала, с Халявиным А.Л. до момента получения искового заявления не встречалась, не просила его публиковать какие-либо сведения.

Ответчик Халявин А.Л. пояснил суду, что он ведет правозащитную деятельность, является председателем некоммерческой организации «Гроза», в рамках своей общественной деятельности он анализирует случаи коррупции со стороны должностных лиц, в связи с чем ему поступает большое количество обращений граждан, он по договоренности с «Регионы России» ведет на сайте www.gosrf.ru рубрику «Экспертный клуб РР», где публикует статьи, производит обобщение и анализ поступивших к нему материалов. К нему поступило обращение Семеновой И.Н., которое было частично процитировано в спорной публикации «В чем нестабильность России? Нестабильность России – в ее должностных лицах!» под авторством Халявина А.Л., у ответчика не было цели опорочить честь и достоинство истца, по обращению Семеновой И.Н. им был направлен запрос в ГУ МВД России по <адрес>, откуда пришел ответ о том, что в ходе проведенной проверки факт получения взятки следователем Величко Д.С. при производстве по уголовному делу № не подтвердился, теоритически со стороны Семеновой И.Н. могла быть фальсификация, в связи с чем он приносит свои извинения истцу.

Ответчик Чернокоз О.В. пояснила суду, что она является владельцем доменного имени сайта www.gosrf.ru, на сайте действительной была опубликована статья Халявина А.Л. «В чем нестабильность России? Нестабильность России – в ее должностных лицах!» в постоянной рублике «Экспертный клуб РР», данная статья не редактировалось ею или модератором сайта, в связи с чем ее действительность ей не известна, после возникновения спора статья была удалена, в настоящее время ее не имеется, она готова оказать техническое содействие для опубликования опровержения.

Третье лицо Гирфанов К.Ш. пояснил суду, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Семеновой И.Н., в настоящее время дело находится в суде, приговор не вынесен, каких-либо договоренностей со следователем по обвинительному уклону расследования дела он не имел, тем более, не передавал ему каких-либо денежных средств.

Третьи лица Аршинова О.Ю., УМВД России по г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, ранее иск поддерживали, указав, что сведения, указанные в статье со слов Семеновой И.Н., являются ложными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав показания свидетеля <данные изъяты>, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что истец занимает должность старшего следователя УМВД России по г. Екатеринбургу.

<//> в сети Интернет на сайте www.gosrf.ru (владелец доменного имени Чернокоз О.В., сайт не зарегистрирован в качестве СМИ) была опубликована статья «В чем нестабильность России? Нестабильность России – в ее должностных лицах!» автора Халявина А.Л. В статье автор производит анализ поступившего к нему заявления гражданки, приводит цитаты из данного обращения. Так, в частности, в публикации указано, что «по заявлению гражданки, <//> при рассмотрении в Кировском суде жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель потерпевшего, находясь возле входа в приемную председателя суда, в присутствии адвокатов, заявил о том, что гражданку РФ все равно посадят, т.к. следователю Величко Д.С. были переданы полтора миллиона рублей!».

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление к Халявину А.Л. поступило от гражданки Семеновой И.Н., цитата приведена из ее письменного обращения к председателю правления НКО «Граждане России – за закон» Халявину А.Л. от <//> г., которое в оригинале предоставлено в материалы дела ответчиком Халявиным А.Л. Факт принадлежности Семеновой И.Н. подписи в обращении от <//> ею не оспорен, факт передачи письменного обращения Семеновой И.Н. Халявину А.Л. для целей его опубликования в сети Интернет подтвержден пояснениями Халявина А.Л., а также показаниями свидетеля Шафиева В.Р., который был участником данной встречи.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, если сведения распространены лицами совместно, они участвуют в деле в качестве соответчиков.

Таким образом, в статье «В чем нестабильность России? Нестабильность России – в ее должностных лицах!» автора Халявина А.Л. были приведены сведения, содержащиеся в обращении Семеновой И.Н. от <//> г., где дословно указано на то, что «<//> при рассмотрении в Кировском суде нашей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представитель потерпевшего Аршинова О.Ю., находясь возле входа в приемную председателя суда в присутствии адвокатов <данные изъяты> заявила нам о том, что если мы не признаем вину и не вернем якобы похищенные у них деньги, нас все равно посадят, так как следователю Величко были переданы полтора миллиона рублей». Данные лица совместно распространили сведения в отношении истца.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из буквального толкования оспариваемой фразы в контексте обстоятельств дела следует, что <//> Семенова И.Н. являлась очевидцем того, как Аршинова О.Ю. в присутствии нескольких лиц заявила о передаче Величко Д.С. денежных средств в качестве взятки. Данная информация распространена Семеновой И.Н. как сведение о факте, имевшем место в действительности. Достоверность данных сведений суду не доказана, в судебное заседание, которое было отложено по ходатайству ответчика для явки свидетелей данного разговора <данные изъяты>, ни ответчик, ни свидетели со стороны ответчика не явились. Третье лицо Аршинова О.Ю. данные обстоятельства отрицала. Кроме того, суд в порядке ч. 1 ст. 71 ГПК РФ учитывает содержание протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и решение этого суда по иску Величко Д.С. к <данные изъяты> о защите чести и достоинства, где данные обстоятельства также рассматривались. В решении суда указано, что факт получения сведений о взятке от Аршиновой О.Ю. опровергается заявлением Аршиновой О.Ю. о возбуждении уголовного дела и материалами проверки №1212-пр-12 по факту клеветы. Таким образом, доводы ответчика о том, что первоначальным источником информации является Аршинова О.Ю., чем-либо не доказаны, опровергаются вышеизложенным, а, следовательно, все факты, изложенные как высказывания Аршиновой О.Ю., признаются утверждениями самого ответчика, за которые она несет полную ответственность. Обратного суду не доказано.

Достоверность утверждения о том, что истцом получены денежные средства в качестве взятки, ответчиком не доказана, между тем порочащий характер данных фактов для чести, достоинства и деловой репутации истца, занимающего должность старшего следователя полиции, очевиден. Таким образом, суд признаёт оспариваемые сведения несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд учитывает, что должностное лицо, действующее в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны. Суд отмечает, что в отношении данных лиц рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, таким образом, истцы, будучи в определенной степени открыты для общественного контроля, что касается их профессиональной деятельности, должны были продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо. (Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010, Постановление ЕСПЧ от 21.07.05 Гринберг против Российской Федерации).

Между тем, оспариваемые сведения не соответствуют критериям допустимой критики профессиональной деятельности должностного лица, не являются мнением, являются утверждением о факте совершения истцом должностного преступления, которое не имело под собой каких-либо веских фактических оснований, утверждение сделано в безапелляционной форме и не оставляло места для сомнения в его правдивости. Данные фразы не подпадают под категорию оценочных суждений, поскольку могут быть подтверждены или опровергнуты, что указывает на их фактический смысл.

Суд также полагает, что распространение Семеновой И.Н. сведений в отношении истца не подпадает под критерии обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения (ст. 33 Конституции Российской Федерации), поскольку она в своем обращении сообщила сведения лицу, в полномочия которого не входит государственная правоохранительная деятельность.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Истец просил взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, ссылаясь, на то, что он переживал по поводу опубликованных ложных и оскорбительных сведений, ему приходилось давать объяснения, оправдываться, публикация послужила причиной проведения в его отношении проверки.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суд считает заявленную сумму завышенной. С учётом разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, того, что сведения в отношении истца Семеновой И.Н. были распространены только Халявину А.Л., их последующая публикация в сети Интернет производилась не ею, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Семеновой И.Н. в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, а именно государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от <//>, от <//>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Величко Д. С. к Семеновой И. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Величко Д. С. распространенные <//> в сети Интернет по адресу <данные изъяты> в публикации «В чем нестабильность России? Нестабильность России – в ее должностных лицах!» сведения следующего содержания «<//> при рассмотрении в Кировском суде жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представитель потерпевшего, находясь возле входа в приемную председателя суда, в присутствии адвокатов заявил о том, что гражданку РФ все равно посадят, т.к. следователю Величко Д.С. были переданы полтора миллиона рублей!».

Взыскать с Семеновой И. Н. в пользу Величко Д. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.