Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-131/18.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «16» мая 2018 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием истца Рыбасова Р.С.,

ответчика Жуйкова Д.Н.,

представителя ответчика Лычагина А.И.,

представителя государственного органа территориального отдела Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Воронежской области в Калачеевском,

Воробьевском, Петропавловском районах Урывской Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбасова Романа Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Жуйкову Дмитрию Николаевичу о взыскании предоплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбасов Р.С. обратился в суд с требованием к ИП Жуйкову Д.Н., просит взыскать с Жуйкова Д.Н. в его пользу:

- сумму, уплаченную по договору в качестве предоплаты в размере 100 000 рублей ввиду отказа от исполнения договора;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 159 345 рублей;

- 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Жуйкову Дмитрию Николаевичу (Автосервис «<данные изъяты>») для оказания услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № общая стоимость работ составляет 159 345 рублей. В день обращения истцом была оплачена сумма исполнителю в размере 100 000 рублей. В соответствие с заказ-нарядом № срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы по ремонту автомобиля не были выполнены исполнителем. Также при осмотре автомобиля истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ:

многочисленные зазоры между капотом и крылом автомобиля, что заметно визуально, многочисленные зазоры между дверью и капотом автомобиля, между фарами и бампером, некачественно окрашена передняя правая дверь автомобиля, сильно заметен переход краски, не отполирована, некачественно и неустойчиво закреплен бампер автомобиля, защита двигателя выпрямлена частично,

клипсы и саморезы, установленные исполнителем везде разные по форме и диаметру, а также иные недостатки. Истец неоднократно обращался к исполнителю с требованием выполнить заказ качественно и в срок, однако его требования так и не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием незамедлительно устранить указанные выше недостатки автомобиля, и передать истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ надлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, а также выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по ремонту автомобиля, и предоставить истцу кассовые и товарные чеки на приобретение ответчиком каждого материала (запчасти) для ремонта автомобиля с указанием в чеках маркировки, артикулов запчастей, даты покупки, наименования и реквизитов организации-продавца, в которой данные материалы (запчасти) для ремонта были приобретены исполнителем в течение 10 дней с момента получения данной претензии, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был составлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований по претензии, и с предложением вычесть из стоимости работ неустойку в размере 20 000 рублей, что не соответствует требованиям ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права и законные интересы истца. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к исполнителю с повторной претензией с требованием вернуть денежные средства, оплаченные истцом в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты по заказу в связи с отказом от исполнения договора в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии ввиду неисполнения требований истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ему неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по ремонту автомобиля, и предоставить истцу кассовые и товарные чеки на приобретение исполнителем каждого материала (запчасти) для ремонта автомобиля с указанием в чеках маркировки, артикулов запчастей, даты покупки, наименования и реквизитов организации-продавца, в которой данные материалы (запчасти) для ремонта были исполнителем приобретены в течение 10 дней с момента получения данной претензии, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен ответ на претензию истца также с отказом в удовлетворении законных требований истца. После этого истцом был составлен и вручен ответ на письма ИП Жуйкова Д.Н., в котором истец изложил свои доводы относительно ответов исполнителя, и повторно просил вернуть денежные средства, оплаченные им в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты по заказу в связи с отказом от исполнения договора в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии ввиду неисполнения требований истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по ремонту автомобиля, и предоставить истцу кассовые и товарные чеки на приобретение исполнителем каждого материала (запчасти) для ремонта автомобиля с указанием в чеках маркировки, артикулов запчастей, даты покупки, наименования и реквизитов организации-продавца, в которой данные материалы (запчасти) для ремонта были исполнителем приобретены. Однако ответа на требование истца от исполнителя на момент обращения с иском не поступило, требования истца по заявлению так и не были удовлетворены. В связи с тем, что требования потребителя по претензиям до настоящего времени не удовлетворены ответчиком истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. В соответствии со ст. 27 Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. П. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В соответствие со ст. 711 Гражданского Кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая, что в указанный срок и до настоящего времени работы по ремонту автомобиля ответчиком не были произведены и результат работ истцу не передан в срок, ИП Жуйков Д.Н. обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 159 345 рублей. По Договору срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка равна 602 324 рубля 10 копеек = 159 345 рублей (3% от стоимости работ) х 126 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая правило ст. 28 Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка составляет 159 345 рублей. Ответчик не только нарушает право потребителя на выполнение заказа в срок и качественно, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком бесполезные длительные переговоры потребитель постоянно испытывает сильные нервные стрессы, душевные волнения, переживания, более того нравственные страдания усугубляются еще и тем, что истец находится без автомобиля уже почти полгода, однако рассчитывал получить результат выполненных работ по ремонту и свой автомобиль уже к ДД.ММ.ГГГГ, кроме того Истец постоянно вынужден ездить каждый день домой на автобусе в <адрес> либо на такси, что доставляет Истцу большие затраты по вине исполнителя. Требования истца в досудебном порядке было не выполнено ответчиком, однако Истец на протяжении нескольких месяцев ожидания неоднократно и лично и по телефону обращался к исполнителю с требованием выполнить работу и для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако требования Истца не были исполнены. Поэтому своими действиями ответчик наносит истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец как потребитель имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона. Моральный вред оценивается потребителем в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит суд истребовать у ИП Жуйкова Д.Н в пользу Рыбасова Р.С. автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Истец Рыбасов Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске.

Представитель истца Шабанов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик ИП Жуйков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен, согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №. В Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ были определены виды работ, их стоимость, а также перечень необходимых для восстановительного ремонта автомобиля запасных частей и материалов и их стоимость. Перечень необходимых для восстановительного ремонта автомобиля запасных частей и материалов и их стоимость были оформлены отдельным приложением к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 89 145 (восемьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей. Стоимость всех видов работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей. Из них: стоимость кузовного ремонта и стапельных работ - 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, работ по сборке и разборке - 7 000 (семь тысяч) рублей, покраски семи элементов кузова (капота, двух передних крыльев, двух передних дверей, переднего бампера и «телевизора») - 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, слесарных работ: снятие и установка стойки - 1 200 (одна тысяча двести) рублей, замена генератора - 1 000 (одна тысяча рублей). Общая стоимость всех видов работ, запасных частей и материалов составила 159 345 (сто пятьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей. Поставив свою подпись как заказчик в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении к нему, выделившему отдельно стоимость запасных частей и материалов, истец тем самым выразил свое согласие с указанными в Заказ-наряде стоимостью всех видов работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, переданного ответчику истцом. Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было внесено в качестве предоплаты 100 (сто тысяч) рублей. Поскольку без запасных частей и материалов восстановительный ремонт автомобиля не возможен, из суммы предоплаты истца были приобретены все запасные части и материалы, указанные в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 89145 (восемьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей. Таким образом, за все виды работ по восстановительному ремонту автомобиля из общей суммы 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей истцом была внесена предоплата (100 000 рублей - 89 145 рублей = 10 855 рублей) 10 855 (десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей. В соответствии с Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, был определен срок исполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ Однако в особых условиях договора (Заказ-наряда) было указано, что срок ремонта определен предварительно, с чем истец согласился, поставив свою подпись в Заказ-наряде. С учетом большого объема работ и необходимости заказывать запасные части для восстановительного ремонта, точные сроки окончания работ не могли быть определены при заключении договора по объективным причинам. Автомобиль был представлен в разобранном виде, поэтому возникли проблемы с дефектовкой агрегатов. В частности, не работал генератор, его пришлось дополнительно заказывать, что увеличило сроки ремонта и о чем истец также был поставлены в известность. Сроки восстановительного ремонта автомобиля затягивались, в том числе, и по вине истца. Так, по согласованию с ним были заказаны, окрашены и установлены на автомобиль детали производства Тайвань. Однако истца не устроили зазоры, которые являются допустимыми для деталей производства Тайвань, после чего, по согласованию с истцом, были заказаны оригинальные детали кузова, окрашены и установлены, что также повлекло за собой увеличение срока ремонта. Во время выполнения работ никаких претензий по срокам истец не предъявлял, и только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ им письменно был установлен новый срок выполнения ремонта - в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Первая претензия истца ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный им срок - десять дней, согласно правилам, определенным ст. 191 ГК РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, в котором ему было предложено забрать автомобиль, а также указано, что обнаруженные им зазоры между крылом и капотом, фарами и бампером автомобиля соответствуют требованиям ГОСТ; окрашивание передней правой двери автомобиля выполнено в соответствии с технологией покраски перехода деталей; бампер закреплен согласно штатным методам, установленным заводом-изготовителем; защита двигателя выпрямлена максимально; все крепежи имеют одинаковую форму. Ответ на претензию был направлен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу, указанному в претензии и Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ : <адрес>. Дополнительно этот же ответ был направлен заказным письмом по уточненному адресу, который был получен нами в SMS с телефона № (указанному ответчиком в Заказ-наряде) - <адрес>, а также по электронному адресу <адрес> указанному в этом SMS. Следовательно, установленного истцом срока - 10 дней - ответчик не нарушил, поэтому его вторая претензия и новые требования - неправомерны. В ответе на вторую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а также дополнительно - почтовым отправлением, истцу еще раз было предложено забрать автомобиль, доплатив по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сумму на 20 000 (двадцать тысяч) рублей меньше, чем указанная в Заказ-наряде для окончательного расчета. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В ответе на вторую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что неустойка определяется общей ценой заказа только в том случае, если не определена цена выполнения конкретной работы. Таким образом, размер неустойки, на которой настаивал истец, не может превышать 24 000 рублей, то есть указанной в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости кузовных работ, качество которых истца не устраивало и приводило к затягиванию срока окончания работ. Истцу в ответе на вторую претензию от ДД.ММ.ГГГГ была предложена скидка при окончательном расчете в 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почти соответствующая стоимости всех кузовных работ. ДД.ММ.ГГГГ, стремясь не обострять конфликт, по электронной почте, а также дополнительно - заказным почтовым отправлением, ответчик направил истцу письмо, в котором предложил забрать автомобиль без дополнительной оплаты. Однако истец этой возможностью не воспользовался. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Истцом был сделан выбор, согласно положений п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и установлен срок в десять дней для окончания восстановительного ремонта автомобиля и устранения выявленных нарушений. На основании изложенного, ответчик не нарушил срок, установленный истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на десятый день, согласно ст. 191 ГК РФ, по электронной почте и заказным письмом предложил ему забрать автомобиль, отремонтированный в соответствии с существующими требованиями и нормами восстановительного ремонта. Поэтому истец не вправе отказаться от заключенного между ними договора, т.к., согласно п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», только в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Помимо предоплаты за детали и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 89 145 (восемьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей, за все виды работ истцом была внесена предоплата в сумме 10 855 (десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, поэтому все его претензии в части неустойки могут рассчитываться только из реально оплаченной суммы, а не той, которую он должен был бы заплатить по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля. Работы по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены в полном объеме, на сумму 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено забрать отремонтированный согласно существующим на восстановительный ремонт нормативам автомобиль без оплаты разницы между внесенной в качестве предоплаты за ремонт суммы и его стоимостью - 59 345 (пятидесяти девяти тысяч трехсот сорока пяти) рублей. Поскольку неустойка не может превышать внесенной истцом предоплаты за ремонт - 10 855 (десяти тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, а согласно судебной практики по данной категории дел размер возмещения морального вреда не превышает трех тысяч рублей, ответчик считает, что предоставляемая им истцу скидка в сумме 59345 (пятидесяти девяти тысяч трехсот сорока пяти) рублей значительно превышает полагающуюся ему неустойку и компенсацию морального вреда. В заключении экспертизы имеются претензии по зазорам между установленными деталями на автомобиле истца, хотя эксперт особо подчеркивает, что в распоряжении экспертизы не имелось нормативных материалов, с которыми можно было бы сопоставить замеренные зазоры. В ответа на запрос ответчика официальному дилеру завода «<данные изъяты>» в Воронежской области -ООО «<данные изъяты>» им были получены таблицы зазоров завода «<данные изъяты>» для автомобиля «<данные изъяты>» по ТУ. Так, зазоры между капотом и передним правым крылом по направлению от блок-фары к лобовому стеклу могут составлять по заводским ТУ: точки замера № 5 - 5,3 мм (3,8+-1,5 мм), № 4 - 3,9 мм (2,4+-1,5 мм), № 1 - 5 мм (3,5+-1,5 мм). В заключении экспертизы по этим же точкам замеры составили: 3; 4; 4,3 мм соответственно. Таким образом, несовпадение замеров автомобиля ответчика экспертами по данному параметрам разошлось только по одной точке замера - № 4 - на одну десятую миллиметра, что можно считать погрешностью, не возможную определить на глаз. К тому же в настоящий момент эта погрешность устранена. Зазоры между капотом и передним левым крылом по заводским ТУ: точки замера № 5 - 5,3 мм (3,8+-1,5 мм), № 4 - 3,9 мм (2,4+-1,5 мм), №1-5 мм (3,5+-1,5 мм). В заключении экспертизы по этим же точкам замеры составили: 2,4; 2,2; 2,7 мм соответственно, то есть значительно меньше заводских допусков. Зазоры между передней правой дверью и передним правым крылом по направлению сверху вниз по заводским ТУ составляют: точка замера № 1 - 5,5 мм (4,0+-1,5 мм), № 4 -6,8 мм (5,3+-1,5 мм), № № 5 - 5,5 мм (4,0+-1,5 мм). В заключении экспертизы по этим же точкам замеры составили: 3,6; 3,4; 3,3 мм соответственно, то есть значительно меньше заводских допусков. Зазоры между передней левой дверью и передним левым крылом по направлению сверху вниз по заводским ТУ составляют: точка замера № 1 - 5,5 мм (4,0+-1,5 мм), № 4 - 6,8 мм (5,3+-1,5 мм), № № 5 - 5,5 мм (4,0+-1,5 мм). В заключении экспертизы по этим же точкам замеры составили: 3,2; 3,4; 3,6 мм соответственно, то есть значительно меньше заводских допусков. Таким образом, зазоры между капотом, передними крыльями и передними дверями в автомобиле ответчика соответствуют заводским ТУ по автомобилю «Форд Фокус Ш». Имеются в заключении экспертизы претензии по номенклатуре и артикулам

установленных на автомобиль истца деталей и запасных частей. При оформлении товарных чеков на автозапчасти для автомобиля истца ФИО1 была допущена ошибка. Дело в том, что в одно и то же время истцом была произведена покупка у ФИО1 автозапчастей для нескольких автомобилей, в т.ч. - двух марки «<данные изъяты> находившихся у ответчика в ремонте. Поэтому в товарных чеках, представленных им в суд, имеются чеки для другого автомобиля. Им представлены товарные чеки, строго соответствующие Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Все автозапчасти, указанные именно в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены на автомобиль истца. В заключении же экспертизы установленные автозапчасти сопоставляются с товарными чеками, некоторые из которых ошибочны. Относительно качества покраски автомобиля истца в заключении экспертизы были

претензии к толщине лакокрасочного слоя на правой двери автомобиля. Однако правая дверь автомобиля истца была не только покрашена, но и был произведен ремонт вмятины. С учетом произведенного ремонта вмятины на правой двери толщина на ней лакокрасочного слоя является допустимой.

Представитель ответчика Лычагин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на автомобиль устанавливались неоригинальные детали с ведома истца, при ответе на вопросы 1 и 2 поставленные судом для дополнительной экспертизы, эксперт ФИО2 не проводил исследование на месте хранения автомобиля «Форд Фокус 3», принадлежащего истцу. Вместо этого, дополнительная экспертиза была проведена в здании ФБУ Воронежский РЦСЭ, что лишило ответчика Жуйкова Д.Н. право указать эксперту на ряд принципиальных моментов, а именно: наличие усилителя бампера (позиция№), без которого бампер стоял бы не устойчиво и болтался. Брекет бампера левый и кронштейн бампера правый установлены новые и имеют характерные признаки складского хранения (позиции № № Заполнитель имеется, так как без него бампер стоял бы не прочно (позиция №). Решетка бампера (позиция №) имеет лишь складские признаки хранения и является новой.

Антифриз продается в расфасовке по 5 литров, поэтому было приобретено 2 канистры по 5 литров, о чем истец был уведомлен в заказ- наряде №от ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле истца имеется два одинаковых шланга. Не проведение экспертом ФИО2 при дополнительной экспертизе осмотра на месте нахождения автомобиля и обоснованность ответов эксперта на вопросы № и № дополнительной экспертизы. К тому же эксперт ФИО2 выходит за пределы вопросов, сформулированных для дополнительной экспертизы. Так, в вопросах 1 и 2 не ставилась перед экспертом задача определить изготовителя и артикулы установленных запасных частей. Эксперт ФИО2 в своем заключении делает выводы о несоответствии артикулов на правую блок фару, заглушку бампера, решетку бампера хотя и отмечает, что они являются новыми, а фара завода изготовителя. В заключениях экспертизы и дополнительной экспертизы имеются противоречия в замерах зазоров в точках № между капотом и крыльями. Так в заключении экспертизы они указаны соответственно 4.0 мм и 2.2 мм, а в заключении дополнительной экспертизы – 4.52 мм и 4.07 мм. при этом замеры производил один и тот же эксперт с помощью одного и того же инструмента – штанген циркуля. Такие расхождения в замерах ставят под сомнение их правильность. В то же время эксперт указывает на то, что замеры по двум точкам незначительно превышают допустимые значения, указанные в ТО, а именно между капотом и правым крылом на 0.62 мм, а между капотом и левым крылом на 0.17 мм.

При этом техническая документация завода изготовителя определила зазоры для новых автомобилей. Автомобиль истца прошел сложный ремонт на стапеле, поэтому незначительные отклонения по двум точкам замера не уловимые глазом (0.62 мм и 0.17 мм) являются допустимыми. Фактически без ответа остался вопрос №. Вместо этого эксперт делает предположительный вывод о том, что несовпадение крепежных и посадочных отверстий со штатными местами установки может свидетельствовать о некачественном выполнении кузовных/ стапельных работ. В то же время, эксперт не исключает, что конструкция неоригинальных деталей может отличаться от оригинальных запасных частей, в частности, по расположению (отсутствию) крепежных отверстий. Ввиду того, что некоторые запасные части были установлены не оригинальные, о чем истец был проинформирован, был использован не штатный крепеж, поскольку штатных крепежных мест на них не имелось. Поэтому предположительный вывод эксперта о некачественно выполненном ремонте не соответствует обстоятельствам дела. Ремонт был произведен в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, заключение представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах Урывской Г.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В ч. 2 ст. 730 ГК РФ указано, что Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (ч. 3 ст. 730 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном разбирательстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуйковым Д.Н. принят заказ-наряд № на ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, владелец Рыбасов Р.С. (л.д. 7,8).

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Лычагина А.И. пояснил, что « он работает ИП Жуйков – помощником руководителя. С истцом по делу - Рыбасовым Р.С. он знаком. Первый раз автомобиль он увидел в декабре 2016 года. Ему позвонил их общий знакомой, попросил подъехать и оценить ремонт автомобиля, так как он попал в ДТП. Автомобиль находился на <адрес>, возле дома в котором проживает Рыбасов Р.С. Автомобиль был после ДТП, но в целом, не разобранном виде. На первый взгляд у него был поврежден капот, радиатор, крыло, разбиты фары. Он взял с собой кузовщика и приехал оценить предварительный ремонт автомобиля не разбирая его. Рыбасову он пояснил, что предварительная стоимость ремонта составит примерно 75000 рублей. После этого Рыбасов Р.С. связался с ним уже после нового года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Спросил можно ли ему пригнать свой автомобиль на ремонт, уточнил изменилась ли цена. Он истцу сказал, чтоб он автомобиль пригонял, он его разберет и стоимость ремонта скажет более точно, на что Рыбасов пояснил, что автомобиль уже разобран, так как он отгонял его в другую автомастерскую и там ему сказали, что ремонт автомобиля будет стоить 250000 рублей. Автомобиль Рыбасов Р.С. притащил к ним в мастерскую на буксире, на месте стоял только двигатель и капот, все остальное было снято. Он составил два договора – один на запчасти, второй на стоимость работ. Рыбасов со стоимостью и того и другого был согласен и договора подписал. Запасные части для ремонта автомобилей они заказывают в соседнем магазине автозапчастей. При ремонте автомобилей с бывшими в употреблении запчастями они стараются не связываться. При заказе запчастей всегда учитывается мнение клиента, какие бы запчасти он хотел, то есть оригинальные, Тайвань или б/у, от этого зависит стоимость. Первоначально крыло и капот на автомобиль Рыбасова были заказаны производителя Тайвань, он об этом знал и был согласен, так как он истцу пояснил, что качество там хорошее. Они установили крыло и капот, а второе крыло отрехтовали, все покрасили, капот немного отличался от предыдущего зазорами, так как он был немного шире. Рыбасов сказал, что его это не устраивает, стал придираться и к остальному. Они в разговоре пришли к выводу, что он хочет поставить оригинальные капот и крыло, они заказали оригинальный капот и два крыла. Вторично эти запчасти, но уже оригинальные, мастерская приобретала за свой счет, чтобы не было конфликта. Каждый раз при осмотре автомобиля Рыбасова сначала все устраивало, потом уже уехав, он звонил директору и говорил, что автомобиль забирать не будет так как его что - то не устраивает. Рыбасов постоянно менял свою оценку ремонта автомобиля, то его все устраивало, то его уже все не устраивало. Это влекло за собой к затягиванию срока ремонта автомобиля. В договоре указан срок ремонта ориентировочно. Истец притянул автомобиль в мастерскую в разобранном виде, каких - то запчастей не было, по ходу они запчасти докупали. Когда он оценивал ремонт автомобиля, первоначально было одно, а когда истец его притянул, было совсем другое. Разобранное состояние автомобиля, в котором истец притянул его в мастерскую, заведомо повлекло увеличение срока ремонта. В заказе наряде указан предварительный срок ремонта 6 месяцев, так как автомобиль истец пригнал в разобранном состоянии, они сами его не разбирали, по ходу ремонта приходилось заказывать дополнительно запчасти, могли быть отказы в доставке запчастей. Указывая срок предварительного ремонта они исходили из сложности ремонта. Предварительно он сказал, что срок ремонта 1 месяц, а максимально 6 месяцев. Изначально был разговор, что срок ремонта автомобиля будет месяц, но впоследствии срок ремонта затянулся. Предварительный срок ремонта 6 месяцев с Рыбасовым не согласовывался. Он потом заполнил заказ наряд, указал этот срок и Рыбасов его подписал. Он заполнил заказ наряд, а Рыбасов его подписал.»

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, указанным в заказе – наряде №, полная стоимость ремонта составляет 159 345 рублей, дата исполнения- ДД.ММ.ГГГГ, получено при приемке заказа 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.»

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ответчика Жуйкова Д.Н. претензия в которой указано, что в оговоренный срок ремонт автомобиля не выполнен, при осмотре автомобиля выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ с требованием устранить недостатки, выплатить неустойку и убытки. (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ:

1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»

ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуйковым Д.Н. был дан ответ на указанную претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований истца. (л.д. 13).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ответчика Жуйкова Д.Н. претензия в которой указано, что в оговоренный срок ремонт автомобиля не выполнен, при осмотре автомобиля выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ с требованием вернуть денежные средства оплаченные в качестве предоплаты, выплатить неустойку и убытки. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуйковым Д.Н. был дан ответ на указанную претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований истца. (л.д. 14).

Также, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные им в размере 100000 рублей в качестве предоплаты по заказу в связи с отказом от исполнения договора. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуйковым Д.Н. в адрес истца направлено письмо, содержащее предложение забрать автомобиль без внесения дополнительной оплаты. (л.д. 53).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ:

«- крыло переднее левое, крыло переднее правое и облицовка переднего бампера, установленные на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями № не соответствуют заявленным артикулам. При этом необходимо заметить, что указанные в заказ-нарядах артикулы деталей соответствуют каталожным номерам модельного ряда «<данные изъяты> и не могут быть установлены на исследуемый автомобиль;

- правая блок фара головного освещения, установленная на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з№, идентификационный номер (VIN) №, не соответствует по артикулу детали, указанной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № (указанный артикул не существует), а также не соответствует по названию производителя детали (по факту установлена фара от производителя «<данные изъяты>»);

- пластиковый усилитель бампера, указанный в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией №, на исследуемом автомобиле не установлен (отсутствует);

- детали, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией №, хотя и имеют различные артикулы и название производителя, однако по принадлежности и выполняемой функции тождественны, т.е. являются одинаковыми (соответственно в заказ-нарядах указаны повторно). При этом на нижнем дефлекторе переднего бампера, установленном на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют какие-либо обозначения (артикул, производитель, каталожный номер и т.п.), т.е. деталь обезличена.

- брекет бампера левый и кронштейн бампера правый, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями № и № на исследуемом автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, не установлены (отсутствуют);

- детали, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией №, хотя и имеют различные артикулы и название производителя, однако по принадлежности и выполняемой функции тождественны, т.е. являются одинаковыми (соответственно в заказ-нарядах указаны повторно). По факту на исследуемом автомобиле установлена деталь, бывшая в употреблении и согласно данным изложенным под позицией № заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по наименованию производителя;

- капот, установленный на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, не соответствует детали указанной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № по производителю (по факту установлен капот от производителя «Ford»), а, следовательно, с технической точки зрения, не может соответствовать указанному в заказ-наряде артикулу детали;

- деталь, указанная в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № на исследуемом автомобиле не установлена (отсутствует);

- детали, установленные на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, и указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией №, хотя и имеют различные артикулы, наименование и название производителя, однако по принадлежности и выполняемой функции тождественны, т.е. являются одинаковыми (соответственно в заказ-нарядах указаны повторно). При этом на правом спойлере переднего бампера, установленном на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют какие-либо обозначения (артикул, название производитель, каталожный номер и т.п.), т.е. деталь обезличена;

- детали, установленные на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, и указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией №, хотя и имеют различные артикулы, наименование и название производителя, однако по принадлежности и выполняемой функции тождественны, т.е. являются одинаковыми (соответственно в заказ-нарядах указаны повторно). При этом подкрылок передний правый, установленный на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № не соответствует деталям, указанным в вышеуказанных заказ-нарядах как по артикулу, так и по производителю;

- заглушка бампера буксировочного устройства, установленная на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, не соответствует по артикулу и производителю детали, указанной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ;

- шланг системы охлаждения двигателя, установленный на автомобиль «<данные изъяты>» г.p.з. №, идентификационный номер (VIN) №, и указанный в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ является бывшим в употреблении. При этом какие-либо обозначения (артикул, название производителя, каталожный номер и т.п.) на указанной детали отсутствуют;

- подкрылок крыла переднего, установленный на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, не соответствует по артикулу и названию производителя детали, указанной в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме всего вышеизложенного необходимо заметить, что некоторые детали, такие как: передний верхний дефлектор (см. фото №), радиатор системы охлаждения (см. фото №), металлическая защита картера ДВС (см. фото №), корпус блока управления двигателем (см. фото №), нижний дефлектор переднего бампера (см. фото №) и электропроводка (см. фото №) закреплены ненадлежащим образом, а именно вместо штатных способов (защелки, клипсы и т.п.) использованы нестандартные крепежи в виде саморезов, пластиковых хомутов в сочетании с отсутствием некоторых штатных элементов крепления, что, с технической точки зрения, свидетельствует о некачественном выполнении ремонтных и сборочных работ. Также необходимо отметить, что не совпадение крепежных и посадочных отверстий определенной совокупности вышеуказанных деталей со штатными местами установки, может свидетельствовать о некачественно выполненных кузовных и стапельных работах. Генератор заведомо был установлен как бывший в употреблении (согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ) и нем отсутствуют какие-либо обозначения (артикул, производитель, каталожный номер и т.п.), т.е. деталь обезличена.

- окрашивание при ремонте поверхности соответствует требованиям документации, однако установлено, что на передней части правой передней двери толщина суммарного ЛПК составляет 1,5 мм, что в несколько раз превышает допустимые значения. Повышенная толщина лакокрасочного покрытия относится к дефектам, наличие которого неизбежно приводит к растрескиванию, отслаиванию ЛКП в процессе эксплуатации транспортного средства и возможному проявлению разнотона (разнооттеночности).» (л.д. 126-140).

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ:

«- крыло переднее левое и крыло переднее правое, установленные на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № и указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями № соответствуют заявленному в заказ-наряде производителю. Высказаться о соответствии артикулам, указанным в заказ-наряде не представляется возможным, в связи с отсутствием на детали каких-либо иден­тификационных данных (надписи, наклейки, штампов и т.п.) с указанием буквенных и цифро­вых обозначений;

- правая блок фара головного освещения, установленная на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, не соответствует по названию производителя детали, указанному в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № (по факту установлена фара от производителя «<данные изъяты>»), а, следовательно, не мо­жет соответствовать и по артикулу детали, (указанный в заказ-наряде артикул соответствует детали от производителя «<данные изъяты>»);

- пластиковый усилитель бампера, указанный в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией №, на исследуемом автомобиле не установлен (отсутствует);

- брекет бампера левый и кронштейн бампера правый, указанные в заказ-наряде
№ от ДД.ММ.ГГГГ под позициями № и № на исследуемом автомобиле«<данные изъяты>» г.р.з№ идентификационный номер (VIN) №,не установлены (отсутствуют);

- решетка в бампер, установленная на исследуемом автомобиле, имеет признаки детали бывшей в употреблении и согласно данным изложенным под позицией № заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по наименованию производителя;

- капот, установленный на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификаци­онный номер (VIN) №, и указанный в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № соответствует заявленному в заказ-наряде производителю. Вы­сказаться о соответствии артикулу, указанному в заказ-наряде, не представляется возможным, в связи с отсутствием на детали каких-либо идентификационных данных (надписи, наклейки, штампов и т.п.) с указанием буквенных и цифровых обозначений;

- деталь, указанная в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № на ис­следуемом автомобиле не установлена (отсутствует);

- детали, установленные на автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, идентифика­ционный номер (VIN) №, и указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией №, соответствуют заявленным в заказ-нарядах производителю и артикулу;

- заглушка бампера буксировочного устройства, установленная на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, и ука­занная в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № хоть и соответствует по артикулу, однако при этом название производителя детали, указанное в таблице № под пози­цией № не соответствует действительности, поскольку согласно каталогам [25] для запраши­ваемой детали с артикулом «<данные изъяты>» соответствует производитель с названием «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», как это указано в исправленной версии заказ-нарядов;

- шланг системы охлаждения двигателя, установленный на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, и указанный в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ является бывшим в употреблении. При этом какие-либо обозначения (артикул, название производителя, каталожный номер и т.п.) на указанной детали отсутствуют;

Указанный в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № артикул товара, не соответствует данным, имеющимся в каталогах, а, следовательно ставит под сомнение достоверность названия производителя применяемого антифриза. Как следует из исправленных заказ-нарядов при производстве ремонтных работ было использовано 10 литров антифриза, при заправочном объеме автомобиля 6,3 л., хотя с технической точки зрения, можно было использовать комбинацию объемов 5 л + 2 х 1 л.

Выводы по остальным деталям, в отношении которых было проведено первичное исследование, остались без каких-либо существенных изменений.

Значения зазоров между передними крыльями и капотом в точках № (подробнее см в исследовательской части), как слева, так и справа несколько превышают максимально допустимое значение: 3,90 мм, указанное в технической документации, то есть не соответствуют заводским параметрам. Все остальные измеренные значения зазоров (как в точках № между крыльями и капотом, так и между передними дверями и передними крыльями) соответствуют установленным заводом изготовителем параметрам, изложенным в технической документации.

Как было установлено при первичном исследовании, некоторые детали, такие как: передний верхний дефлектор, радиатор системы охлаждения, металлическая защита картера ДВС, корпус блока управления двигателем, нижний дефлектор переднего бампера и электропроводка закреплены ненадлежащим образом, а именно вместо штатных способов (защелки, клипсы и т.п.) использованы нестандартные крепежи в виде саморезов, пластиковых хомутов в сочетании с отсутствием некоторых штатных элементов крепления. Также необходимо отметить, что несовпадение крепежных и посадочных отверстий определенной совокупности вышеуказанных деталей со штатными местами установки, может свидетельствовать о некачественном выполнении кузовных/стапельных работ.

Кроме всего выше изложенного, эксперт также хочет обратить внимание, что при заказе неоригинальных деталей, конструкция которых может несколько отличаться от оригинальных запасных частей, в частности несколько иной внешний вид, расположение (возможно отсутствие) крепежных отверстий и т.д., исполнитель ремонтных работ, прежде чем произвести установку такой детали на автомобиль, тем более с применением нештатного крепежа (саморез, хомут и т.п.), должен согласовать данную операцию с клиентом.

Что касается вопроса об оправданности использования нештатного крепежа в данном случае, то для этого необходимо дать правовую оценку всем собранным материалам и доказательствам, собранным по делу, в том числе и настоящему заключению, что выходит за пределы компетенции экспертов - автотехников, т.к. является прерогативой лишь суда.

На участке вмятины правой передней двери представленного автомобиля имеются слои шпатлевки, ввиду чего суммарная толщина ЛКП на данном участке составила около 1,5 мм. Согласно имеющейся в распоряжении эксперта документации на проведение ремонтных работ автомобилей <данные изъяты>, указанное значение толщины является допустимым в том случае, если дорогостоящие работы по доводке окрашиваемых поверхностей заменены шпатлеванием неровностей на поверхности металлолиста. Какой либо документации относительно требований к ремонтному ЛКП автомобилей «<данные изъяты>» в распоряжении и эксперта не имеется.

Согласно заключения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах «В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. П. 4 ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1 регламентирует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Учитывая, что в указанный срок и до настоящего времени работы по ремонту автомобиля ответчиком не были произведены и результат работ истцу не передан в срок, ИП Жуйков Д.Н. обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 159 345 рублей. По Договору срок исполнения работ 07 апреля 2017 года, таким образом, неустойка равна 602 324 рубля 10 копеек = 159 345 рублей ( 3% от стоимости работ) х 126 дней ( с 08 апреля 2017 года по 11 августа 2017 года). Учитывая правила ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуг) не определена договором о выполнении работ (оказании услуг), неустойка составляет 159 345 рублей. Ответчик не только нарушает право потребителя на выполнение заказа в срок и качественно, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком бесполезные длительные переговоры потребитель постоянно испытывает сильные нервные стрессы, душевные волнения, переживания, более того нравственные страдания усугубляются еще и тем, что истец находится без автомобиля уже почти пол года, однако рассчитывал получить результат выполненных работ по ремонту и свой автомобиль уже к 07 апреля 2017 года, кроме того Истец постоянно вынужден ездить каждый день домой на автобусе в г. Калач либо на такси, что доставляет истцу большие затраты по вине исполнителя. Требования истца в досудебном порядке было не выполнено ответчиком, однако Истец на протяжении нескольких месяцев ожидания неоднократно и лично и по телефону обращался к исполнителю с требованием выполнить работу и для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако требования Истца не были исполнены. Поэтому своими действиями ответчик наносит истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец как потребитель имеет право. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 20.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная норма закона была разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, считаю, что в пользу истца должен быть взыскан штраф с ответчика в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом. Таким образом, имеется факт нарушения индивидуальным предпринимателем Жуйковым Дмитрием Николаевичем прав потребителя Рыбасова Романа Сергеевича при оказании услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> VIN: №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании уплаченного по договору денежной суммы в качестве предоплаты, ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда правомерны.»

Ответчиком с недостатками произведены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Рыбасову Р.С..

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Суд полагает, исковые требования Рыбасова Р.С. обоснованными и подлежащими удовлетворения в части требований о взыскании с ИП Жуйкова Д.Н. суммы, уплаченной в качестве предоплаты в размере 100000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в сумме 159 345 рублей.

Согласно заказа-наряда № полная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № составляет 159345 руб. 00 коп. Учитывая, что

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, размер пени составит: 3% от 159345 рублей 00 копеек = 4780 руб. 35 коп. (сумма подлежащая уплате в качестве пени за 1 день просрочки). Срок просрочки составляет 126 дней, так как ответчиком должны были быть выполнены обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 126 дней х 4780 руб. 35 коп. = 602324 руб. 10 коп. Поскольку согласно требованиям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу Рыбасова Р.С. пеня в сумме 159345 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о взыскании с ответчика в пользу Рыбасова Р.С. компенсации морального вреда обоснованы.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, считает, что иск подлежит удовлетворению в части требования компенсации морального вреда, определив сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 131172 руб. 50 коп.: 100000 руб. 00 коп. + 159345 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. = 262345 руб. 00 коп. : 2 = 131172 руб. 50 коп.

Поскольку автомобиль истца находится у ответчика ИП Жуйкова Д.Н., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании у ответчика в пользу Рыбасова Романа Сергеевича автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП Жуйкова Д.Н подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7137 руб. 18 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Жуйкова Дмитрия Николаевича в пользу Рыбасова Романа Сергеевича сумму, уплаченную по Договору в качестве предоплаты в размере 100 000 рублей 00 копеек ввиду отказа от исполнения договора.

Взыскать с ИП Жуйкова Дмитрия Николаевича в пользу Рыбасова Романа Сергеевича неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 159 345 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Жуйкова Дмитрия Николаевича в пользу Рыбасова Романа Сергеевича 3000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Жуйкова Дмитрия Николаевича в пользу Рыбасова Романа Сергеевича штраф в сумме 131 172 рубля 50 копеек.

Истребовать у ответчика ИП Жуйкова Дмитрия Николаевича в пользу Рыбасова Романа Сергеевича автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать государственную пошлину с индивидуального предпринимателя Жуйкова Дмитрия Николаевича в размере 7137 рублей 18 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, через Калачеевский районный суд, начиная с 22.05.2018 года.

Судья: Маликов Ю.Н.