Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2014 ~ М-3491/2014 от 02.09.2014

                                                                                        Дело № 2-3491/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                 Е.С. Николаенко

при секретаре           Ю.А. Татарникова,

при участии

истца Арманчева В.А.,

представителя ответчика Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2014г. сроком по 27.12.2015г.,

представителя третьего лица УМВД России по Томской области Бакшеева В.О., действующего на основании доверенности от 03.01.2014 /________/ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Арманчева В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арманчев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в период времени с 16.10.2007г. по 29.10.2007г., с 25.05.2010г. по 01.06.2010г., с 15.05.2013г. по 20.05.2013г., с 24.07.2013г. по 09.08.2013г., с 23.08.2013г. по 09.09.2013г., с 13.09.2013г. по 27.09.12013г. он содержался в ИВС г.Кедрового Томской области. В период содержания условия были не надлежащими, а именно в камере /________/ было душно и сыро, вентиляции не было, окно было закрыто железным листом, что препятствовало попаданию в камеру свежего воздуха, а также дневного света, в камере отсутствовал туалет, нужду приходилось справлять в бак, от чего в камере стоял резкий запах, тем самым нарушая нормы санитарии. В период содержания истца он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, приходилось спать практически на полу. В камере отсутствовало централизованное водоснабжение, душ, что не позволяло соблюдать личную гигиену. Указанные условия содержания вызывали у истца унижение человеческого достоинства, причинили нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением от 05.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены УМВД России по Томской области, МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснил, что в камерах находилось от 2 до 4 человек, периодически в камеры помещали административно задержанных, поскольку в некоторых камерах ИВС проходил ремонт. Условия содержания в 2007 – 2010-2013 годах были одинаковыми, улучшений с течением времени не наблюдалось.

В камерах были установлены нары. На ненадлежащие условия содержания неоднократно подавались, жалобы которые оставались без ответа.

Представитель ответчика заявленные требования не признала. Суду пояснила, что несмотря на то, что доводы истца нашли частичное подтверждение, истцом не доказан размер причиненных ему страданий, размер морального вреда должен быть значительно снижен, если суд установит наличие нарушений и причинение морального вреда.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий и причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников ИВС в период его содержания и моральным вредом. Истец также не представил доказательств, подтверждающих именно степень и характер нравственных или физических страданий, который соответствует сумме компенсации запрошенной истцом.

Третье лицо - МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представили заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав объяснения истца, возражения ответчика, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует, что Арманчев В.А. содержался в ИВС Пункта полиции №14 (по обслуживанию г.Кедровый) МО МВД «Чаинский» по Томской области в период с 16.10.2007г. по 29.10.2007г., с 25.05.2010г. по 01.06.2010г., с 15.05.2013г. по 20.05.2013г., с 24.07.2013г. по 09.08.2013г., с 23.08.2013г. по 09.09.2013г., с 13.09.2013г. по 27.09.12013г., указанные обстоятельства подтверждается ответом на запрос /________/ от 16.09.2014г. начальника пункта полиции /________/ /________/.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в «Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД от 22.11.2005 № 950.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

На основании ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п.п. 45, 130 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД от 22.11.2005 № 950, камеры ИВС оборудуются, в том числе, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Пунктом 2.1.2 Санитарных правил и норм (СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ИВС МО МВД «Чаинский» по Томской области в ненадлежащих условиях.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ответа на запрос суда /________/ от 16.09.2014г. следует, что в камерах /________/, в которых содержался Арманчев В.А. имелся оконный проем закрытый металлическим листом с перфорированными отверстиями, с учетом санитарных норм в соответствии с ранее действующими приказами, также в камере установлено искусственное освещение две электрические лампочки, которые постоянно включены.

Учитывая наличие на окнах дополнительного оборудования, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения требований инсоляции в заявленный период, суд считает доводы истца о недостаточности естественного освещения в камерах состоятельными.

Истец в качестве обоснования ненадлежащих условий содержания говорит о несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека, об отсутствии индивидуального спального места, которые суд оценивает следующим образом.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно ответу на запрос от 16.09.2014г. в камерах /________/ и 2 Арманчев В.А. содержался один, камеры рассчитанные на два человека имели площадь 10,35 кв.м. Камеры оборудованы спальным местом (нарами), Арманчеву во временное пользование были предоставлены постельные принадлежности. Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе в субботу в соответствии с внутренним распорядком дня.

Анализ площади камер и количества лиц, в ней содержащихся, показывает, что норма санитарной площади в камерах на одного человека в период содержания истца соответствовала требованиям ч. 5 ст. 23 Федерального Закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления".

Таким образом, довод Арманчева В.А. об отсутствии индивидуального спального места, не соблюдении нормы санитарной площади на одного человека в судебном заседании не нашли подтверждения.

Рассматривая довод истца об отсутствии центрального водоснабжения, отсутствие санитарного узла с соблюдением требований приватности, наличие антисанитарных условий, отсутствие душа, суд оценивает следующим образом.

На основании п. п. 1, 3 ст.23 Федерального закона №103ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 48 Правил, при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода, а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребностей.

Положениями п. 45 Правил установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере, в том числе шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды, тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

В соответствии с п. п. 122 - 124 Правил, лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В силу п. 47 Правил подозреваемым предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут раз в неделю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа на запрос суда /________/ от 16.09.2014г. камеры, в которых содержался Арманчев В.А. санитарным узлом, водопроводом, умывальником с соблюдением необходимых требований приватности не оборудованы, в ИВС имелся один общий санитарный узел, водопровод и умывальник, где Арманчев имел возможность полноценно умыться и почистить зубы и посещал согласно внутреннего распорядка ИВС три раза в день, также в камере установлен бачок для оправления естественных надобностей с соблюдением необходимых требований приватности, к которому Арманчев В.А. имел постоянный доступ. Зловонные запахи в камерах отсутствовали, санитарная норма была соблюдена. В душевой кабине также соблюдены нормы санитарно-гигиенических условий.

Из изложенного следует, что условия содержания не в полном мере соответствовали требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. N 950.

Доводы истца о наличии в камере сырости, духоты, отсутствии вентиляции не нашли свое частичное подтверждение.

Судом установлено, что камеры ИВС не были оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, имеется одна приточная вентиляция на весь ИВС.

Однако, сырость в камерах отсутствует, имеется центральное отопление, температура в период содержания соответствовала санитарным нормам 20-22 градуса по Цельсию.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ч. 2 ст. 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда может быть возложена на причинителя вреда или лицо, обязанное возмещать указанный вред, при доказанности состава правонарушения (наличие вреда у потерпевшего, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между указанными фактами, вина причинителя вреда).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Арманчева В.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека в п. 94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Арманчева В.А. в ИВС «Чаинский» и полагает разумным и обоснованным установить размер компенсации в размере /________/ рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Арманчева В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арманчева В. А. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в МО МВД России «Чаинский» в размере /________/) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова