Решение по делу № 2-6861/2013 ~ М-7061/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-6861/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2013 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Бибарсовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Н.А. к ООО «Р----», в лице ООО «Р----» в Саратовской области, третье лицо: Наумов В.А. о взыскании страхового возмещения,

установил:

17.07.2013 года около д.77 по ул. Лермонтова в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак --- под управлением Стрюк А.Н., автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак --- под управлением Наумова В.А. и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак --- под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Наумова В.А., что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, схемой происшествия.

Гражданская ответственность Наумова В.А. застрахована в ООО «Р----» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Р----» с заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП «Глазков С.В.» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно Отчету эксперта №423.09.13 от 17.07.2013 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 53623 рубля 88 копеек с учетом износа.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 53623 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 52 рублей 99 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец Юдина Н.А. не явилась о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иванова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Р----» в Саратовской области Пукинская Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо: Наумов В.А. не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 стоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Сумма ущерба ответчиком по делу не оспаривается.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В судебном заседании установлено, что 17.07.2013 года около д.77 по ул. Лермонтова в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак --- под управлением Стрюк А.Н., автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак --- под управлением Наумова В.А. и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак ---, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Наумова В.А., что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, схемой происшествия.

Гражданская ответственность Наумова В.А. застрахована в ООО «Р----» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Р----» с заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП «Глазков С.В.» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно Отчету эксперта №423.09.13 от 17.07.2013 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 53623 рубля 88 копеек с учетом износа.

Поскольку установлено, что по страховому случаю, имевшего место 17.07.2013 года была проведена только одна независимая техническая экспертиза, в которой установлена стоимость ущерба автомобиля истца, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р----» в пользу истца страховое возмещение в размере 53623 рублей 88 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд, с учетом фактических обстоятельств причинение морального вреда, считает, что указанное требование истца подлежат удовлетворению и суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Р----» в Саратовской области в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 27061,94 руб. (53623,88 руб. ущерб + 500 рублей компенсация морального вреда / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 3500 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3500 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи и расписка о получении с истца денежных средств в размере 8000 рублей в счет оказания юридической помощи.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 64646 рублей 87 копеек, а также штраф в размере 27061 рубль 94 копейки.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1808 рублей 72 копейки и 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ

решил:

взыскать с ООО «Р----» в пользу Юдиной Н.А. денежную сумму в размере 64646 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Р----» в пользу Юдиной Н.А. штраф в размере 27061 рубль 94 копейки.

Взыскать с ООО «Р----» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2008 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                           М.М. Шувалов