Решение по делу № 2-3885/2016 ~ М-3248/2016 от 08.07.2016

2-3885/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года <адрес>ёв

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в Королевский городской суд <адрес> с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «DAEWOO NEXIA» г.н. № под управлением ФИО4, и автомобиля «FORD TOURNEO CONNECT» г.н. № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п.п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису №.

Истец, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 330 руб.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в ООО «АВТО ГАНЗА» для проведения предварительной калькуляции, которая составила 82969 руб. 72 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик отказал, сославшись на отсутствие в представленном документе фототаблицы.

Истец обратился в ООО «Эксперт-А» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 65741 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 54411 руб. 0 коп. и 7000 руб. в счет оплаты услуг по оценке.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., общую стоимость услуг по оценке в размере 5949 руб., стоимость юридических услуг в размере 18000 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит снизить размер неустойки и штрафа, в части компенсации морального вреда, просит отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом возражений ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «DAEWOO NEXIA» г.н. № под управлением ФИО4, и автомобиля «FORD TOURNEO CONNECT» г.н. № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п.п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ №.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 330 руб.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в ООО «АВТО ГАНЗА» для проведения предварительной калькуляции, которая составила 82969 руб. 72 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик отказал, сославшись на отсутствие в представленном документе фототаблицы.

Истец обратился в ООО «Эксперт-А» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 65741 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 54411 руб. 0 коп. и 7000 руб. в счет оплаты услуг по оценке, что не оспаривается истцом.

Поскольку общая стоимость услуг по оценке составила 12949 рублей, суд ситает возможным взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5949 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела оба договора страхования ОСАГО и у потерпевшего и у виновника ДТП заключены после 01.09.2014г.

Заявление на выплату страхового возмещения было принято ответчиком 27.01.2016г., то выплата должна была быть осуществлена в срок до 16.02.2016г. Выплата в неоспариваемой ответчиком части была осуществлена.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 136 дням, страховщиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения на сумму 54 411,50 рублей. (1% х 54411,50 р. х 136дн. = 74000,32 руб.). Применяя ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 30000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в АО «Страховая группа «УралСиб» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, а также в просрочке выплаты неоспариваемой части, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 5000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7297 руб. 38 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5949 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя в размере 7297 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин

2-2021/2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>