Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2019 (1-1517/2018;) от 30.11.2018

№ 1-181/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 апреля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В.,

подсудимого Трифанова А.В.,

защитника – адвоката Ясько В.П., представившего удостоверение № 380 и ордер № 780 от 9 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трифанова Алексея Валерьевича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого,

4 марта 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединен приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2007 года, судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы; 29 декабря 2012 года освобожден по отбытии наказания;

13 августа 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

10 декабря 2014 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 24 октября 2017 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 28 дней,

13 сентября 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

содержащегося под стражей с 18 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифанов А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

11 мая 2018 года около 17 часов 05 минут Трифанов Алексей Валерьевич в состоянии алкогольного опьянения находился в ***, где увидел ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21063», с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Потерпевший №1, которым Трифанов А.В. решил неправомерно завладеть. 11 мая 2018 года около 17 часов 05 минут по адресу: ***, Трифанов А.В. взял ключи, которые находились на диване рядом со спящим Потерпевший №1, и вышел во двор ***.

11 мая 2018 года около 17 часов 10 минут Трифанов А.В., находясь во дворе ***, следуя своему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, понимая, что не имеет разрешения собственника, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника на пользование, распоряжение и управление автомобилем и желая этого сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21063», с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Потерпевший №1, около 17 часов 11 минут 11 мая 2018 года, с помощью ключа завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер ***, и совершил на нем незаконную поезду по г. Благовещенску Амурской области, однако в ходе совершения движения по улицам г. Благовещенска Амурской области не справился с управлением и совершил дорожно транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый Трифанов А.В. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Трифанов А.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Трифанов А.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого Трифанова А.В. адвокат Ясько В.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный, а также потерпевший (согласно телефонограмме) согласились рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому Трифанову А.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый Трифанов А.В. осознаёт последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Трифанова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Трифанова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Трифанову А.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Трифанов А.В. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, состоял на учете с 2003 года по 2016 год в ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трифанову А.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его бабушки РМ, которая находится у него на иждивении, состояние беременности его гражданской супруги ТН, явку с повинной (выразившуюся в сообщении до возбуждения уголовного дела при дачи объяснений о причастности к совершению угона автомобиля Потерпевший №1), а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам защитника подсудимого, каких-либо сведений о совершении АВ преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Трифанова А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трифанову А.В., суд признает рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного АВ преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение АВ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то обстоятельство, что Трифанов А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам за совершение преступления, в том числе аналогичной направленности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Трифанову А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Трифанову А.В. положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения, поскольку суд находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом наличия в действиях Трифанова А.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к Трифанову А.В. применению не подлежат.

Судом установлено, что Трифанов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 10 декабря 2014 года.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что Трифанов А.В., ранее неоднократно судимый, в том числе за совершение преступлений против собственности, в течение срока условно-досрочного освобождения по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 10 декабря 2014 года вновь совершил преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, принимая во внимание, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 10 декабря 2014 года и считает, что подсудимому Трифанову А.В. на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ должно быть отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 10 декабря 2014 года и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Трифанову А.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Трифанову А.В. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 13 сентября 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер ***, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – следует считать переданными собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трифанова Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Трифанову А.В. условно - досрочное освобождение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 10 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 10 декабря 2014 года, назначить Трифанову А.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трифанову А.В. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Трифанову А.В. исчислять с 11 апреля 2019 года. Зачесть Трифанову А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 18 февраля 2019 года до 11 апреля 2019 года.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 13 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер ***, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, –считать переданными собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С. Станишевский