Решение по делу № 2-140/2013 ~ М-120/2013 от 13.03.2013

Дело №2-140(1)/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания НУТРИТЕК «Детское и специальное питание» к Баженовой О.В. о взыскании суммы задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания НУТРИТЕК «Детское и специальное питание» в лице конкурсного управляющего Качина Р.С. (далее Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 18 октября 2011 года между Обществом и Баженовой О.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчику реализован автомобиль <данные изъяты> переданный покупателю по акту приема передачи. Оплата покупателем по договору должна производится в следующем порядке: 231000 рублей – в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, 60000 рублей – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. До настоящего времени обязательства по оплате товара в размере 60000 рублей ответчиком не исполнены, в адрес конкурсного управляющего документ, подтверждающий оплату суммы долга, ответчиком представлен не был, иных сведений об оплате ответчиком суммы долга в распоряжении конкурсного управляющего не имеется. Просит взыскать с Баженовой О.В. в свою пользу задолженность в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2011 года по 13 февраля 2013 год в сумме 6118 рублей 75 копеек.

Истец «Торговая Компания НУТРИТЕК «Детское и специальное питание» в лице конкурсного управляющего Качина Р.С., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил уменьшить подлежащей уплате размер государственной пошлины.

Ответчица Баженова О.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2011 года между Обществом и Баженовой О.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства (л.д.7) (далее договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Общество (продавец) обязалось передать Баженовой О.В. (покупатель) в собственность автомобиль <данные изъяты> а Баженова О.В. обязалась принять и оплатить автомобиль (п.1.1 договора купли-продажи). Передача автомобиля покупателю производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оформляется Актом приема-передачи (п.3.2 договора купли-продажи). Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент подписания Акта приема-передачи (п.3.4 договора купли-продажи).

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 291000 рублей, включая НДС, оплата производится в следующем порядке: 231000 рублей, включая НДС, уплачиваются в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, 60000 рублей, включая НДС – в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи от 18 октября 2011 года к договору купли-продажи (л.д.8) Общество передало, а Баженова О.В. приняла автомобиль и техническую документацию к нему.

Истец настаивает на том, что сумма денежных средств в размере 60000 рублей, подлежащая оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи, не уплачены ответчицей.

В материалах дела имеется платежное поручение №2 от 30 ноября 2011 года, подтверждающее перечисление Баженовой О.В. со счета в ОАО АКБ «Авангард» г.Москвы на расчетный счет истца в филиале ОАО АКБ «Балтика» в г.Москве 60000 рублей в счет оплаты по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор купли-продажи не содержит условия о конкретном счете продавца, на который должны быть перечислены покупателем денежные средства в счет оплаты товара, суд приходит к выводу, что Баженова О.В. свои обязательства по оплате автомобиля исполнила, перечислив сумму 60000 рублей на расчетный счет истца в филиале ОАО АКБ «Балтика» в г.Москве. Истцом данный факт не опровергнут, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанная сумма Обществом не получена, истцом не представлено. Обязанность покупателя представить в адрес конкурсного управляющего документ, подтверждающий оплату стоимости товара, условиями договора купли-продажи не предусмотрена, поэтому довод истца об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего сведений об оплате товара не принимается судом, поскольку это не свидетельствует о неисполнении ответчицей своего обязательства.

В связи с этим требования истца о взыскании с Баженовой О.В. задолженности в размере 60000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчицей не оспаривается, что сумма в размере 60000 рублей не была оплачена в установленный договором купли-продажи срок.

Просрочка платежа составляет с 18 ноября 2011 года по 29 ноября 2011 года включительно – 12 дней.

В силу п.3 ст.486, п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период неисполнения ответчицей обязательства размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых, согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 года №2618-У.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи составляют: 60000 рублей (сумма займа) x 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 дней в году x 12 дней (период неисполнения обязательства) = 165 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчицы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае частичного удовлетворения иска понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства, а истцу суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до нуля, учитывая его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Баженовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания НУТРИТЕК «Детское и специальное питание» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Баженовой О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в месячный срок через Базарно-Карабулакский районный суд.

Председательствующий О.Н. Левошина