Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1457/2017 от 21.02.2017

Судья – Качур С.В. Дело № 22-1457/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 февраля 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

потерпевшей < Ф. >

адвоката < С. >

подозреваемого < С.А.М. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < С. >, в защиту подозреваемого < С.А.М. > на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 18 февраля 2017 года, которым:

< С.А.М. >, <...> года рождения, уроженцу <...> АССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <...>, ул.им.Пугачева,25/1, проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, женатому, имеющему малолетнего ребенка, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 апреля 2017 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< С.А.М. > подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < У. > обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу < С.А.М. >, мотивируя тем, что тот подозревается в совершении тяжких преступлений, после совершения которых незамедлительно покинул территорию г.Сочи, проживал не по месту регистрации, сменил контактные телефоны, оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу; основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованными, учел также обоснованность подозрения < С.А.М. > в инкриминируемых преступлениях, данные о личности подозреваемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемых преступлений, и посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат < С. > считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения судом проигнорированы требования УПК РФ, а также Пленума ВС РФ; суд необоснованно указал, что < С.А.М. > подозревается в совершении 6 эпизодов ч.3 ст.159 УК РФ, так как данные уголовные дела возбуждены не в отношении конкретного лица, а по факту; уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ возбуждено следователем Шишкиной, при этом, в представленных суду материалах отсутствуют сведения о принятии указанного уголовного дела к своему производству следователем Угрюмовой; суд при принятии решения не учитывал мнения потерпевших; каких-либо сведений о том, что он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием суду не представлено; суд привел формальную ссылку о причастности < С.А.М. > к совершенному преступлению, при этом, фактически его причастность судом не проверялась; судом не принято во внимание то обстоятельство, что преступления, в совершении которых подозревается < С.А.М. > совершены в сфере предпринимательской деятельности; должным образом не приняты во внимание данные о личности подозреваемого, при том, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г.Краснодаре, на его иждивении находится малолетний ребенок и жена; судом не указано на конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, неверно указано время задержания.

В судебном заседании адвокат < С. > и его подзащитный < С.А.М. > просили отменить обжалуемое постановление по основаниям, изложенным в жалобе, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая < Ф. > полагала, что судом вынесено правильное решение, так как < С.А.М. > и работники фирмы не реагировали на её обращения два года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно взаимосвязанным положениям ст.97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, 17 сентября 2015 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

28 января 2017 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

16 февраля 2017 года в 21 час 15 минут подозреваемый < С.А.М. > задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. Сведений о задержании в иное время не представлено, ввиду чего доводы защиты о неверном исчислении срока содержания под стражей суд находит необоснованными.

17 февраля 2017 года следователем возбуждено еще пять уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 ч.3 ст.159 ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе и в отношении < С.А.М. >

Из представленных материалов следует, что < С.А.М. > подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет.

Однако, следователем не представлено суду первой и апелляционной инстанции проверенных и подтвержденных сведений о том, что подозреваемый < С.А.М. >, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться и сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Следует учесть, что подозреваемому 28 лет, он женат, имеет в наличии малолетнего ребенка 2015 года рождения, официально трудоустроен, зарегистрирован по месту проживания, характеризуется положительно по месту работы и жительства, ранее не судим.

Заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест суд находит необоснованным и противоречащим требованиям ст.107 УПК РФ, так как из письменного согласия собственника жилого помещения нельзя сделать однозначный вывод о месте нахождения жилья, ввиду неоднократной путаницы адресов. Не имеется у суда оснований для избрания иных мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < С.А.М. > не основаны ни на требованиях уголовно-процессуального закона, ни на представленных следствием материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 18 февраля 2017 года об избрании подозреваемому < С.А.М. > меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – отменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < У. > об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу < С.А.М. >

Освободить < С.А.М. >, <...> года рождения, уроженца <...> АССР, гражданина РФ, из-под стражи немедленно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда