Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37293/2018 от 07.09.2018

Судья Тыль Н.А. Дело № 33-37293/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по иску Харламова Виталия Александровича к Вартанову Борису Анатольевичу о взыскании задолженности по заработной плате, по частной жалобе Харламова Виталия Александровича на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов В.А. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Родники-Строй» Вартанову Б.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 68 594 рубля.

Обжалуемым определением судьи от 20 августа 2018 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования тождественны спору, разрешенному решением Белореченского районного суда Краснодарского края 09 декабря 2016 года, которым с ООО «Родники-Строй» в пользу Харламова В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 68 594 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Законом предусмотрено, что отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлен наличием одновременно трёх признаков тождественности иска - те же стороны, тот же предмет и те же основания.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии иска не может быть признан законным.

Как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда от 09 декабря 2016 года разрешены исковые требования Харламова В.А. к ООО «Родники-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом ответчиком по настоящему спору является Вартанов Б.А.

Из текста иска и приложенных к нему документов усматривается, что ответчик являлся руководителем ООО «Родники-Строй», привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации. Потерпевшим по данному уголовному делу признан, в том числе, Харламов В.А.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что настоящий иск является тождественным ранее рассмотренному судом спору, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права; исковой материал подлежит возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: