Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2015 ~ М-2022/2015 от 09.07.2015

Дело №2-2732/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтачевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Шиляевой Т.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности посудомойщицы, однако заработная плата истцу не выплачена. Нарушением трудовых прав истца по своевременной выплате истцу заработной платы ответчиком причинен моральный вред.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Балтачева Н.В. на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что с -Дата- по -Дата- она работала у ИП Шиляевой Т.В. в качестве посудомойщицы в кафе «Семь дней» на .... В указанном кафе ИП Шиляевой Т.В. предоставлялись клиринговые услуги ИП К.Б.М., работники ИП Шиляевой Т.В. осуществляли уборку помещения и мытье посуды. Ответчиком не оплачены в -Дата- года семь отработанных истцом смен (5,6,10,11,14,15,20 мая). В результате нарушения трудовых прав истцу причинен моральный вред, так как из-за отсутствия денежных средств она не могла заплатить за коммунальные услуги и учебы сына.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.А. суду показала, что работала в должности заведующей производством у ИП К.Б.М. с -Дата- по -Дата- в кафе на .... Между ИП К.Б.М. и ИП Шиляевой Т.В. был заключен договор, по условиям которого работники ИП Шиляевой Т.В. осуществляли уборку помещений и мытье посуды в кафе. ИП Шиляева Т.В. представила ей Балтачеву Н.В. как своего работника. Балтачева в -Дата- года выходила на работу с 8 до 20 часов по графику, а также замещала отсутствующих работников. Со слов истца ей известно, что работодатель не выплатил заработную плату за отработанное время.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Шиляева Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя -Дата-. Одним из видов экономической деятельности ИП Шиляевой Т.В. является чиста и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, производство санитарно-технических работ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП от -Дата-.

-Дата- между Балтачевой Н.В. (работником) и индивидуальным предпринимателем Шиляевой Т.В. (работодателем) заключен трудовой договор на следующих условиях:

- работник принимается на работу на должность посудомойщицы с -Дата- на основное место работы,

- трудовой договор заключен на неопределенный срок,

- работнику устанавливается испытательный срок 1 месяц,

- работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. за 1 календарную смену,

- выплата заработной платы производится 1 раз в месяц 15 числа,

- режим труда и отдыха работника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя,

- работодатель обязуется выплачивать в полном объеме заработную плату в установленные сроки.

Истцом отработано в -Дата- года семь смен- 5,6,10,11,14,15,20 числа.

Заработная плата за указанные дни работы ответчиком истцу не выплачена, задолженность составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (оплата за 1 день)х 7 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания.

Истцу надлежало доказать факт работы у ответчика в спорный период, обосновать размер и расчет исковых требований, а ответчику надлежало доказать отсутствие задолженности по выплате заработной платы перед истцом за период, указанный в иске и отсутствие вины в причинении морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период, расчет, представленный истцом не оспорен, суд считает возможным положить в основу решения суда объяснения истца.

Согласно ст.21 ТК РФ право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца, что установлено ст.136 ТК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в длительной невыплате истцу причитающихся ему денежных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере- <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.