Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2015 ~ М-2400/2015 от 21.04.2015

№ 2-3424/15                                                                                                  <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

    представителя истца ООО «ЭОС» по доверенности Жестокановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Чередник ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, основного долга (остатка ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчицей Чередник О.Ю. в полном объеме своих обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Жестоканова А.Д. исковые требования поддержала, пояснив суду, что после подачи иска в суд никаких мер, направленных на погашение задолженности, предпринято не было.

Ответчица Чередник О.Ю. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание представитель не явился по неизвестным причинам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и Чередник О.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № № (л.д. 17-21), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях кредитного договора по продукту «»Кредит наличными» (без поручительства) на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора; кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № №, открытый в валюте кредита в банке; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 20,99 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному; заемщик обязан уплатить банку платежи по возврату суммы кредита и проценты ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащий уплате с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей; банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика, указанных в договоре, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Согласно распоряжению <данные изъяты> на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на банковский счет ВТБ 24 (ЗАО) № № (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) передает ООО «ЭОС» (цессионарий), а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору (включая кредитные обязательства, заключенные с ответчиком), в объеме и на условиях, установленных договором; при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров; к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате, предусмотренных условиями кредитных договоров, неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств; датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-16).

Согласно кредитному договору и анкеты-заявления на получение кредита Чередник О.Ю. выразила свое согласие на предоставление банком (в случае нарушения им условий погашения кредита и (или) процентов, а также любых платежей по кредитному договору (договору поручительства)) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (договора поручительства), в том числе о суммах задолженности, новому кредитору в связи с уступкой банком требований к заемщику.

Сведений о признании недействительным указанного выше договора цессии у суда в части переуступки прав по кредитному обязательству, заключенному с ответчиком, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет задолженности по процентам, начисленным по ставке 20,99% годовых, остатка ссудной задолженности, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по процентам, начисленным по ставке 20,99 % годовых, в размере <данные изъяты> рублей, остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

    Таким образом, с ответчицы в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чередник ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.