Решение по делу № 2-5380/2017 ~ М-4246/2017 от 03.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5380/2017 по иску Слепнёва А.Ю. к Гаражно-строительному кооперативу «Майск-3» о признании недействительным решений общего собрания, признании недействительным общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ГСК «Майск-3», владеет боксом №.

В конце февраля 2017 года из объявления, размещенного на доске объявлений на территории кооператива, ему стало известно о том, что решением общего собрания от ** утверждены взносы на 2017 год: членские взносы – 4 200 рублей, отопление от 4 200 до 15 500 руб., оплата ежеквартальная, годовой взнос оплатить до **.

При ознакомлении с протоколом общего собрания установлено, что на собрании присутствовал 21 человек при численности кооператива 465 человек; в повестке собрания вопросы об увеличении и утверждении членских взносов на 2017год, об увеличении и утверждении платы за отопление на 2017 года не заявлены; вопрос об установлении ежеквартальной оплаты не заявлен, решение по нему не принималось.

Регистрация участников общего собрания не велась, счетная комиссия не избиралась, результаты голосования не утверждались.

Кроме того, в нарушение требований Устава, он не был уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания, с принятым решением не согласен, оно нарушает его права. При таких обстоятельствах, принятые на общем собрании решения нельзя признать законными. Просит признать недействительными ничтожные решения, принятые на общем собрании членов ГСК «Майск-3» **; признать недействительным общее собрание членов ГСК «Майск-3» от **, оформленное протоколом общего собрания от **.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика - Яхнич И.Я., действующий на основании прав по должности, иск не признал по тем доводам, которые изложены в письменных возражениях и приобщены к материалам дела, указав, что собрание ** являлось повторным, поскольку ранее назначенное на ** не состоялось по причине отсутствия кворума. В силу положений Устава ГСК, повторное собрание является действительным независимо от наличия кворума. Все члены кооператива были должным образом уведомлены о времени и месте проведения общего собрания. Извещения с повесткой собрания ** были направлены простыми письмами, а также в общедоступном месте было вывешено объявление с повесткой собрания. Вторая дата собрания была определена на **, о чем присутствующим на собрании ** было сообщено, объявление о второй дате собрания было размещено на въезде в ГСК, а кроме того было подано объявление в газету.

Вопросы о размере членских взносов, взносов на оплату за отопление входят в смету затрат и расходов, обсуждение которой было указано в повестке собрания. Полагает, что нарушений при проведении собрания не допущено. Кроме того, истец не мог не видеть объявление о дате собрания, поскольку постоянно въезжал в кооператив, что подтверждается записями в журнале регистрации въезда в кооператив.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Порядок принятия решения собрания регламентирован ст. 181.2 Гражданского кодекса в силу которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания недействительным оспоримого решения собрания перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, в частности: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гаражно-строительный кооператив «Майск-3» является действующих юридическим лицом и зарегистрировано в качестве такового в налоговом органе **. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления – Яхнич И.Я. По состоянию на ** численность членов кооператива составляет 481 человек, что подтверждается представленным списком.

Истец является членом ГСК «Майск-3», что подтверждается записью в членской книжке.

Как следует из представленных материалов, на ** в ГСК «Майск-3» было назначено проведение общего собрания с повесткой дня: отчет председателя о финансово-хозяйственной деятельности ГСК за 2016год; отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год; рассмотрение и утверждение сметы затрат на 2017год; выборы председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии; разное.

При рассмотрении дела установлено, что члены ГСК «Майск-3» были должным образом уведомлены о проведении общего собрания путем направления извещения почтовым отправлением и объявлением, размещенным на доске объявлений кооператива, что в полной мере соответствует положениям п. 7.13 Устава ГСК.

Указанные обстоятельства кроме объяснений представителя ответчика подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Хорошилова А.П., Ярцева В.Т., Ромова Н.А., Маматова Д.А., Бадлуева В.С., которые суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела, все свидетели являются членами ГСК «Майск-3», в полной мере были осведомлены о времени и месте проведения общего собрания, подтвердив, что извещение было направлено им почтой, а также о времени и месте проведения собрания с указанием повестки дня было размещено объявление на доске объявлений в ГСК.

Из протокола собрания от ** следует, что собрание признано неправомочным по причине отсутствия кворума (на собрании присутствовало 87 человек при численности – 465). Назначена вторая дата проведения собрания – **.

Как было установлено из объяснений представителя ответчика и подтверждено показаниями свидетелей, объявление о времени и месте проведения общего собрания с указанием повестки дня, было размещено в общедоступном месте – на доске объявлений при въезде в ГСК. Кроме того, объявление с указанием времени и месте проведения общего собрания членов ГСК «Майск-3» было опубликовано в газете «Свеча» № (1457) от 26 января-**.

При таких данных суд полагает необоснованными доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения общего собрания. Процедура уведомления членов ГСК «Майск-3» по мнению суда, была соблюдена.

Согласно п. 7.8 Устава ГСК «Майск-3» высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов.

К исключительной компетенции общего собрания среди прочих относится решение вопросов установления порядка распределения расходов, виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассмотрение вопросов ценообразования; утверждение приходно- расходной сметы, годовых отчетов и балансов кооператива, определение вида и размера обязательных взносов и платежей для членов кооператива ( п. 7.9).

Как следует из п. 7.15 Устава общее собрание или конференция правомочны, если на собрании присутствуют более ? членов кооператива или их представителей. В случае отсутствия кворума правление назначает новую дату и время проведения общего собрания. Вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося собрания и считается правомочным независимо от числа присутствующих членов кооператива.

Установлено, что общее собрание членов ГСК «Майск-3» назначенное на ** состоялось, на повестку дня были поставлены вопросы, указанные в повестке собрания **. Как следует из протокола собрания, на собрании присутствовал 21 человек. Учитывая, что указанное собрание являлось повторным, назначенным после того, как признано неправомочным собрание **, исходя из положений 7.15 Устава, следует признать, что независимо от числа присутствующих членов ГСК, данное собрание являлось правомочным. В связи с этим суд отклоняет доводы истца о том, что принятые на собрании ** решения являются ничтожными по причине отсутствия кворума.

Изучив протокол общего собрания от ** и принятые на нем решения, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что на собрании обсуждались вопросы, не включенные в повестку дня, в частности вопросы об установлении размера членских взносов на 2017, о размере платы за отопление на 2017. Так в повестке дня был заявлен вопрос о рассмотрении и утверждении сметы затрат на 2017.

Как следует из представленной сметы затрат и расходов на 2017год, размер предложенного членского взноса, равно как и размеры оплаты за отопление в зависимости от площади гаражного бокса являются составляющей части сметы.

Учитывая, что вопрос об утверждении сметы расходов и затрат был обозначен в повестке собрания, обсуждение вопросов о размере членских взносов, расходов на отопление является правомерным, а принятые по данным вопросам решения нельзя признать недействительными, поскольку они приняты большинством голосов присутствующих на собрании членов ГСК «Майск-3».

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает существенных нарушений при проведении собрания **, влекущих в силу положений ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ признания принятых на нем решений недействительными либо ничтожными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Слепнёва А.Ю. к Гаражно-строительному кооперативу «Майск-3» о признании недействительным решений общего собрания, признании недействительным общего собрания от **, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья     Шишпор Н.Н.