Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1633/2020 от 01.12.2020

№ 22н/п-1633/2020 судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ направлено по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Орла.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ларионова А.А., поддержавшего доводы апелляционные жалобы, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об отмене постановления суда, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь с <дата> <...> а с <дата> <...> постоянно осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с <дата> по <дата> совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, мошенничество, то есть хищение денежных средств <...> путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – на общую сумму <...>.

2 октября 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Орла.

23 октября 2020 г. указанное уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла, принятом в порядке ст.227 УПК РФ, направлено по подсудности в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла. В обоснование указывает, что судом при вынесении постановления не учтено то, что инкриминируемая ФИО1 сумма денежных средств была перечислена посредством использования <...> с расчетного счета <...> открытого в офисе <...> по адресу: <адрес> на расчетный счет <...> открытый в этом же офисе банка, территориально расположенного в Железнодорожном районе г.Орла; ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что судом нарушены положения ч.2 ст.35 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начать в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе, электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По смыслу данных разъяснений, место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка.

В соответствии с ч.1 ст.34 и п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Принимая на стадии подготовки к судебному заседанию решение в соответствии со ст.227 УПК РФ о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности, суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Орла, поскольку все действия по выполнению объективной стороны преступления, связанные с хищением денежных средств <...> обвиняемым ФИО1 совершены по адресу: <адрес>, то есть на территории Советского района г. Орла.

Вместе с тем, предметом хищения инкриминируемого ФИО1 преступления являются безналичные денежные средства, перевод которых был осуществлен с расчетного счета потерпевшего <...> открытого в офисе <...> по <адрес>, территориально расположенном в Железнодорожном районе г. Орла. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вмененные ФИО1 преступленные деяния окончены не на территории Советского района г. Орла, а на территории Железнодорожного района г. Орла.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 является существенным, поскольку привело к нарушению конституционных и процессуальных прав обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах постановление Железнодорожного района г.Орла от 23 октября 2020 г. подлежит отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Ларионова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 октября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Железнодорожный районный суд г.Орла иному судье со стадии принятия к рассмотрению.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий