Решение по делу № 2-2823/2015 ~ М-2131/2015 от 09.04.2015

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ... гражданское дело по иску Казанова А.С. к ООО «Ангара» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей «Хонда СРВ», ... и « ..., в результате ДТП автомобиль истца « », ..., получил повреждения. Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 20.12.2015 г., приложив все необходимые документы, через некоторое время он позвонил в офис страховщика, где ему было пояснено, что сумма страхового возмещения будет ему выплачена в размере руб. Однако, до настоящего времени страховое возмещение им получено не было. 25.03.2015 г. он написал ответчику претензию с требованием исполнить услугу и выплатить страховое возмещение, однако ответа не получил.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано заявление об увеличении исковых требований в части ущерба согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» до 153748,87 руб.

Истец Казанов А.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шашкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом увеличения в части ущерба поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что страховая компания «Ангара» не может исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в виду отсутствия в страховом деле надлежащего извещения о ДТП, неисполнения истцом требований к документам, которые необходимо представлять в страховую компанию. При этом также пояснила, что представителю истца 29.12.2014 г. было направлено письмо о необходимости исправления недостатков, данное письмо Шашков С.В. получил лично, однако, недостатки до настоящего времени не устранил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: « », ..., под управлением Морохоева В.М. и « », ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Забанова А.Ю. Согласно справке о ДТП виновным в совершении данного ДТП был признан Морохоев В.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства « », ..., застрахована в СК «Ангара» (страховой полис ...

Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Шашкова С.В. обратился в страховую компанию ООО «Ангара», приложив следующие документы: справка о ДТП, постановление по делу об АП, документы на автомобиль, извещение о ДТП, копия водительского удостоверения, копия паспорта заявителя, копия паспорта потерпевшего, банковские реквизиты получателя, копия доверенности представителя, за выплатой страхового возмещения.

Со слов представителя ответчика в связи с несоответствием документов, представленных представителем истца, ими было направлено ему письмо о необходимости представления надлежащим образом заверенных копий водительского удостоверения и паспорта доверенного лица, было разъяснено о необходимости представления извещения о ДТП заполненного и подписанного водителем транспортного средства потерпевшей стороны. Также представителем ответчика в настоящем судебном заседании была представлена суду копия извещения о вышеуказанном ДТП, подписанная представителем Шашковым С.В.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным представителем ответчика документам, поскольку извещение о ДТП является копией, не заверенной надлежащим образом, оригинал извещения на обозрение суду представлен не был. Кроме того, данная копия подтверждает, что при направлении истцом пакета документов ответчику, в приложении к заявлению истца о выплате страхового возмещения извещение о ДТП имелось. В ответе страховой компании от 29.12.2014 г. не содержится указания на то, чтобы истцом было представлено извещение о ДТП. Более того, доказательств направления и вручения ответа от 29.12.2014 г. истцу или его представителю ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания приняла заявление истца к рассмотрению, не оставила данное заявление без реализации. Об этом свидетельствует и тот факт, что страховой компанией было проведен осмотр транспортного средства истца, проведена оценка причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению №92 ООО «Динамо Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет .

Таким образом, взысканию с ООО «Ангара» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере руб.

То обстоятельство, что в настоящее время в страховом деле Казанова А.С. находится извещение о ДТП на Власова, не может повлиять на отказ истцу в выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, с ООО «Ангара» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы в размере ,43 руб., поскольку страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в установленные законом сроки по его заявлению о выплате страхового возмещения и 25.03.2015 г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку выплата истцу не была произведена в сроки, указанные в законе, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения претензии, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в . суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ангара» в пользу Казанова А.С. страховое возмещение в размере

Взыскать с ООО «Ангара» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2015 г.

Судья: Е.А. Богомазова