Решение по делу № 2-387/2017 ~ М-247/2017 от 29.03.2017

Дело № 2- 387 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фокин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Экспертстрой» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Эксперт» (застройщиком) и ООО «Бизнес-Строй» (первоначальным участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; <адрес> кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую условный номер (индекс) № номер на площадке № площадью всех помещений ДД.ММ.ГГГГ кв. м, расположенную на № этаже в корпусе № секции №. ООО «Бизнес-Строй» по договору уступки прав требований уступил права первоначального участника долевого строительства Фокину А.В., о чем письменно был уведомлен застройщик. Договор уступки прав также как и первоначальный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Однако застройщик свои обязательства по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства не выполнил. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 409 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки, связанные с нарушением его прав как потребителя в размере 133 198 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец Фокин А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде по доверенности представляла Фокина В.Д.

Представитель истца по доверенности Фокина В.Д. в суде исковые требования поддержала основаниям, приведенным в исковом заявлении. Просила с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 409 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в размере 132 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 198 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. Расходы, понесенные истцом по изготовлению доверенности, в размере 1 000 руб. просила не рассматривать.

Ответчик ООО «Экспертстрой», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, отношения к иску не выразил.

Судебное извещение с копией искового заявления и приложенными к иску документами, направленное по адресу регистрации ответчика, организацией почтовой связи возвращено в суд за невостребованностью адресатом.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчику ООО «Экспертсрой» направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судом судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Димитровского районного суда г. Костромы в сети интернет: http://dimitrovsky.kst.sudrf.ru/.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Эксперт» (застройщиком) и ООО «Бизнес-Строй» (первоначальным участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер № <адрес>, кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую условный номер (индекс) 642, номер на площадке ДД.ММ.ГГГГ площадью всех помещений <данные изъяты> кв. м, расположенную на 10 этаже в корпусе 3 секции 14.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Эксперт» (застройщиком) и ООО «Бизнес-Строй» (первоначальным участником долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в Приложении № 1 был приведен перечень квартир участника долевого строительства и указана стоимость объектов недвижимости. Так, в корпусе 3 секции 14 стоимость квартиры-студии, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м, расположенной на 10 этаже, была определена в размере 2 473 490 руб.

Цена договора квартиры определена из двух частей: 2 473 490 руб. – сумму денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику и 70 056 руб. 13 коп. - вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по договору, а всего: 2 543 546 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение - ДД.ММ.ГГГГ года.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года № № первоначальный участник долевого строительства ООО «Бизнес-Строй» уступило права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: право требования по передаче объекта долевого строительства - квартиры-студии, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 10 этаже, в корпусе 3 секции 14 в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый номер № <адрес> кадастровый номер №. Цена договора определена из двух частей: 2 473 490 рублей - сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику и вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по договору – 70 056 руб. 13 коп., а всего: 2 543 546 руб. 13 коп.

Договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения о переименовании ООО «Эксперт» на ООО «Экспертстрой».

В соответствие со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается никем из участников процесса, застройщик не исполнил условия договора о передаче участнику долевого строительства объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В этом случае застройщик должен нести ответственность, предусмотренную условиями договора и ч. 2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку договором ответственность застройщика за нарушение сроков сдачи объекта не предусмотрена, следует применять положения ч. 2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в которой указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не делалось заявления об уменьшении размера неустойки. Поэтому суд в данном случае не вправе по своей инициативе уменьшать неустойку.

Само по себе строительство многоквартирных жилых домов, как технически сложных объектов, требует соблюдения определенных процедур, поэтому своевременная сдача объекта в предусмотренные договором сроки является предпринимательским риском застройщика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что застройщик в соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не направил Фокину А.В., как участнику долевого строительства, не позднее чем за два месяца до окончания срока передачи объекта долевого строительства предложение об изменении условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства.

К тому же, как разъяснено в пункте 24 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года (в ред. от 04.03.2015 года), понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 ГК РФ). Верховный Суд РФ указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Суд в данном случае принимает во внимание, что просрочка сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства составляет более года, и строительство объекта на дату рассмотрения спора не завершено.

Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20.10.2016 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Эксперт» в пользу Фокина А.В. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения договора участия в долевом строительстве, а также вариант расчета неустойки, предложенный представителем истца в судебном заседании, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У ставка рефинансирования ЦБ РФ с 02.05.2017 года составляет 9,25% годовых.

Истец в иске указал, что расчет неустойки в сумме 409 940 руб. он произвел от цены объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (именно на эту дату истцом определены исковые требования) за 226 дней.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и неустойка составит 346 247 руб. 38 коп. (2 473 490 х 9,25% х1/300 х2х 227 дн.). Требование взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 346 247 руб. 38 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков в виде понесенных расходов, связанных с наймом квартиры, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, к правоотношениям сторон применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование своих требований в части понесенных расходов истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между наймодателем Павловой О.В. и нанимателем Фокиным А.В. сроком на 11 месяцев с даты заключения договора, согласно которому наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За указанное жилое помещение устанавливается плата в размере 22 000 руб. в месяц.

В обоснование факта и размера понесенных расходов по найму жилья истцом представлены расписки.

Расходы по найму жилья с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составили: 132 000 руб. (22 000 руб. х 6 мес.).

Таким образом, нуждаемость истца в жилье у суда сомнений не вызывает. Факт понесенных им расходов, связанных с наймом квартиры, подтвержден соответствующими доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья для использования квартиры с целью личного проживания, учитывая длительное нарушение застройщиком сроков передачи квартиры истцу, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о причинении ему ответчиком убытков, связанных с наймом квартиры, и невозможностью вселиться в спорную квартиру в связи с тем, что строительство объекта своевременно не завершено. При этом суд учитывает, что застройщик несет риск предпринимательской деятельности, в том числе в связи с неисполнением обязательств его контрагентами (подрядчиками, субподрядчиками) и не может оправдывать нарушение срока передачи объекта долевого строительства указанными обстоятельствами. Поэтому в указанной части исковые требования суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за нарушение прав потребителя.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как уже указывалось выше, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Экспертстрой» по исполнению договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельств, исключающих ответственность застройщика за неисполнение обязательств, определенных договором, судом не установлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, тот факт, что жилое помещение строилось истцом для личного пользования, который испытывает переживания по поводу невозможности использования квартиры по назначению. С учетом характера спорных правоотношений, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя, составит:

346 247 руб. 38 коп. (неустойка) + 132 000 руб. (убытки) + 30 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 254 123 руб. 69 коп.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя носят императивный характер. Застройщик в досудебном порядке имел возможность выплатить истцу неустойку по платежным реквизитам, указанным в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере, который считал обоснованным. Однако требования потребителя удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 198 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, понесенные Фокиным А.В. на отправку почтовой корреспонденции в адрес ООО «Экспертстрой», подтверждаются квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика ООО «Экспертстрой в пользу истца Фокина А.В. подлежат к взысканию судебные расходы в размере 198 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 8 282 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фокина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Фокина А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 346 247 рублей 38 копеек, убытки в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 254 123 рублей 69 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 198 рублей, а всего: 762 569 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 8 282 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова