Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 15.01.2019

Дело № 11-1-5/2019 КОПИЯ        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кондрово                          06 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Каиновой Л.Н., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Калужская сбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 20 декабря 2018 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Калужская сбытовая компания» 17 декабря 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области с исковым заявлением к Степанову Алексею Валерьевичу, Степановой Светлане Александровне, Голеневой Марии Николаевне, Степановой Анастасии Алексеевне, Степановой Полине Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 20 декабря 2018 года указанное исковое заявление ПАО «Калужская сбытовая компания» возвращено в связи с тем, что в силу п. 1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Одновременно мировым судьей разъяснено заявителю, что он вправе повторно обратиться с заявленными требованиями в порядке приказного производства.

На данное определение представителем истца ПАО «Калужская сбытовая компания» Кругловой А.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 20 декабря 2018 года как незаконного и направлении искового заявления ПАО «Калужская сбытовая компания» мировому судье для принятия его к производству. В частной жалобе представитель ПАО «Калужская сбытовая компания» указывает на то, что к иску приложено определение мирового судьи от 22 октября 2018 года, которым истцу ранее было возвращено заявление о вынесении судебного приказа в связи с тем, что отсутствовали сведения о месте жительства ответчиков, а был указан лишь адрес нахождения объекта.

В судебном заседании представитель ПАО «Калужская сбытовая компания» Круглова А.И. доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что при обращении с исковым заявлением к материалам дела был приложен судебный акт, которым ранее было возвращено заявление о вынесении судебного приказа, было разъяснено о возможности повторного обращения в порядке приказного производства после устранения недостатков, но, несмотря на это ПАО «Калужская сбытовая компания» лишено возможности обратиться в суд в порядке приказного производства, поскольку не располагает информацией о месте жительства ответчиков, дате их рождения, и не имеет возможности истребовать данные сведения в порядке приказного производства, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, приложенное к исковому заявлению.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области исходил из того, что заявленные ПАО «Калужская сбытовая компания» требования рассматриваются в порядке приказного производства. Кроме того, в данном определении указано, что к исковому заявлению не приложен судебный акт, которым взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Однако с такими выводами мирового судьи о возвращении искового заявления по указанному основанию согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных материалов видно, что ПАО «Калужская сбытовая компания» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 22 октября 2018 года ПАО «Калужская сбытовая компания» возвращено заявление о вынесении судебного приказа в связи с тем, что взыскателем в заявлении не указан адрес места жительства должников, а указан лишь адрес нахождения объекта, кроме того, не приложены документы, подтверждающие отношение должников к жилому помещению в заявленный период образования задолженности, что не позволяет определить основания возникновения обязанности всех должников по внесению платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец не имеет возможности самостоятельно устранить изложенные в определении мирового судьи от 20 декабря 2018 года недостатки. Данный факт был обоснован в поданном им ходатайстве об истребовании доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не может быть признано бесспорным.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое определение по указанным выше основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ПАО «Калужская сбытовая компания» направлению мировому судье судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 20 декабря 2018 года по заявлению ПАО «Калужская сбытовая компания» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменить.

Исковое заявление с приложенными к нему материалами направить мировому судье судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области для рассмотрения.

Судья подпись Л.Н.Каинова

<данные изъяты>